31 596 décisions disponibles — page 373/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société VPI Bâtiment SAS. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un accord-cadre lancée par la commune de Yerres pour des travaux d'entretien de bâtiments, invoquant un défaut de motivation du rejet de son offre et une dénaturation de celle-ci. Le juge a estimé que la commune, en procédure adaptée, n'était pas tenue de motiver sa décision de rejet en application de l'article R. 2181-2 du code de la commande publique et que le moyen tiré de la dénaturation de l'offre excédait l'office du juge des référés.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un rendez-vous pour obtenir un récépissé ou traiter sa demande de titre de séjour. Le tribunal s'est déclaré territorialement incompétent, en application de l'article R. 312-8 du même code, au motif que la requérante réside à Châtenay-Malabry, dans le ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par conséquent, la requête a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. E, un ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que les conditions de notification de l'arrêté sont sans incidence sur sa légalité. Enfin, le tribunal a estimé que la procédure d'information prévue à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée, les brochures A et B ayant été remises et traduites oralement en peul, garantissant ainsi les droits du demandeur.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 11 juin 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et non entaché d'erreur manifeste d'appréciation ou d'atteinte à la vie privée et familiale, les problèmes de santé invoqués n'étant pas établis. La solution se fonde sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision de la SA La Banque Postale de clôturer ses comptes bancaires. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que les relations entre la banque, opérateur privé, et son client relèvent du droit privé et donc de la compétence des juridictions judiciaires. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B, reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence par la commission de médiation des Yvelines le 1er octobre 2024, sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée n'avait été proposée dans le délai légal, le tribunal a enjoint au préfet des Yvelines de présenter une telle offre. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 500 euros par mois de retard, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, à compter du 1er septembre 2025.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. A, qui contestait le retrait de sa carte de séjour pluriannuelle et son assignation à résidence par le préfet des Yvelines. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas introduit de requête au fond distincte, comme l'exige l'article R.552-1 du code de justice administrative. En l'absence de cette requête, la demande a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article L.522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par une accompagnante d'élèves en situation de handicap d’une demande d’annulation du refus implicite du recteur de l’académie de Versailles de lui accorder l’indemnité REP+. Constatant que l’agent est affecté dans le Val-d’Oise, le tribunal s’est déclaré territorialement incompétent en application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 8 juillet 2025, il a transmis le dossier au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A née C, refuse de statuer sur sa demande d’annulation du rejet implicite de sa demande d’indemnité REP+. Il estime que la requête, relative à un litige individuel concernant une agente affectée dans le Val-d’Oise, relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Cergy-Pontoise en application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, l’ordonnance transmet le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du recteur de l’académie de Versailles de lui accorder l’indemnité REP+. Le tribunal a constaté que Mme A, accompagnante d’élèves en situation de handicap, exerce ses fonctions dans le Val-d’Oise. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par une accompagnante d’élèves en situation de handicap contestant le refus implicite du recteur de l’académie de Versailles de lui accorder l’indemnité REP+, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal constate que l’agent est affecté dans le Val-d’Oise, ce qui relève du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B, a examiné sa demande d’annulation du rejet implicite de sa demande d’indemnité REP+ et d’injonction de versement. En application de l’article R. 312-12 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requérante, accompagnante d’élèves handicapés, est affectée dans le Val-d’Oise, relevant du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par conséquent, il s’est déclaré incompétent et a transmis le dossier à cette juridiction par ordonnance du 8 juillet 2025, fondée sur l’article R. 351-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de l'association Jumping de Maisons-Laffitte comme irrecevable. Le juge a considéré que le contrat litigieux, portant sur une convention d'occupation du domaine public pour l'exploitation d'un centre hippique, ne constitue pas un contrat administratif soumis aux obligations de publicité et de mise en concurrence au sens de l'article L. 551-1 du code de justice administrative. Par conséquent, la demande d'annulation de la procédure de sélection et de la décision d'attribution à la société EQ'INVEST a été déclarée irrecevable.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint au préfet des Yvelines de proposer un logement adapté à M. B, reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation le 15 octobre 2024, faute d'offre dans le délai légal de six mois. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 500 euros par mois de retard à compter du 1er septembre 2025, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La solution retenue impose à l'État d'exécuter son obligation de relogement sous peine de sanctions financières.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B A, sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, afin d'obtenir une injonction d'hébergement. Après avoir écarté la fin de non-recevoir soulevée par la préfète de l'Essonne, le juge a constaté que la commission de médiation avait reconnu le demandeur comme prioritaire le 11 décembre 2024, sans qu'aucune proposition d'hébergement ne lui ait été faite dans les délais réglementaires. En application des articles L. 300-1, L. 441-2-3-1 et R. 441-18 du même code, le tribunal a ordonné à la préfète de proposer à M. A une place dans une structure d'hébergement adaptée, sous astreinte.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence sur le fondement du II de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, a enjoint au préfet des Yvelines de proposer une offre effective d’hébergement à Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 8 avril 2025. Constatant que l’administration n’avait pas respecté son obligation de résultat dans les délais impartis, le juge a ordonné cette mesure sous astreinte. La solution retenue applique les articles L. 300-1, L. 441-2-3-1 et R. 441-18 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint au préfet des Yvelines de proposer un logement adapté à Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation en novembre 2024. Constatant qu'aucune offre n'avait été faite dans le délai légal de six mois, le juge a assorti cette injonction d'une astreinte de 500 euros par mois de retard, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. En revanche, la demande d'indemnisation du préjudice a été rejetée, faute d'être chiffrée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence par la commission de médiation des Yvelines le 1er octobre 2024, afin d'obtenir une injonction de logement sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée n'avait été proposée dans le délai légal de six mois, le tribunal a ordonné au préfet des Yvelines de présenter une offre effective de logement. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 500 euros par mois de retard, versée au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, à compter du 1er septembre 2025. La demande d'astreinte fondée sur les articles L. 911-1 et L. 911-3 du code de justice administrative a été rejetée, le régime spécifique de l'article L. 441-2-3-1 excluant l'application de ces dispositions générales.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête du Syndicat des copropriétaires Résidence Central Park, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Juvisy-sur-Orge. Le juge a constaté que le syndicat n'avait pas justifié avoir notifié son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation dans le délai de quinze jours, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête par ordonnance, sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par le préfet des Yvelines, était amené à se prononcer sur la liquidation d’une astreinte prononcée à l’encontre de l’État pour inexécution d’une injonction de relogement d’un demandeur prioritaire (M. A). Constatant que l’intéressé avait signé un bail le 22 avril 2025 pour un logement adapté à ses besoins, le tribunal a estimé que l’État s’était acquitté de son obligation. Malgré un retard d’exécution, le juge a décidé, en application de l’article R. 778-8 du code de justice administrative et de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, de ne pas procéder à la liquidation de l’astreinte, eu égard aux circonstances de l’espèce et au faible retard constaté.