31 596 décisions disponibles — page 374/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’une demande d’exécution d’une ordonnance de référé du 21 mai 2024, a constaté que la préfète de l’Essonne n’avait pas délivré à M. B le récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour, malgré l’injonction prononcée. En application des articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 50 euros par jour de retard à l’encontre de la préfète, à défaut d’exécution dans un délai de quinze jours suivant la notification de la présente décision. La solution retenue vise à contraindre l’administration à exécuter une décision de justice restée sans effet.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint au préfet des Yvelines de proposer un logement adapté à Mme A, reconnue prioritaire par la commission de médiation. Constatant l'absence d'offre de logement dans le délai légal, le juge a assorti cette injonction d'une astreinte de 500 euros par mois de retard à compter du 1er septembre 2025, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La demande de frais irrépétibles présentée par la requérante a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B dirigée contre l'arrêté du 10 août 2022 par lequel la maire de Bièvres lui ordonnait d'évacuer les déchets entreposés sur son terrain. Le juge a estimé que les matériaux présents, compte tenu de leur état d'abandon et de l'absence de certitude quant à leur réutilisation, constituaient des déchets au sens de l'article L. 541-1-1 du code de l'environnement. Il a également écarté les moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l’illégalité des informations obtenues et du détournement de pouvoir. En conséquence, la décision de la commune a été validée et les conclusions indemnitaires de M. B ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande indemnitaire de M. B, qui sollicitait réparation des préjudices moral et matériel subis du fait de l’illégalité de deux décisions de refus d’attribution d’un logement social prises par la société Seqens en 2016. Le tribunal a écarté l’exception d’incompétence soulevée par le bailleur social, jugeant que le refus d’attribution d’un logement social constitue une décision administrative relevant de la compétence du juge administratif. Sur le fond, il a estimé que le préjudice allégué n’était pas la conséquence directe du vice de procédure ayant entaché les décisions annulées, dès lors qu’une même décision de refus aurait pu légalement être prise en raison de l’inadéquation entre le loyer et les ressources du requérant. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 441-1 et suivants du code de la construction et de l’habitation.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant l’arrêté du préfet des Yvelines du 28 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, un vice de procédure lié à l’avis du collège de médecins de l’OFII, une méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi qu’une violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée, que la procédure médicale était régulière et que les atteintes alléguées à la vie privée et familiale n’étaient pas établies. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l’arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de cotisations sociales pour 2017, suite à la cession de bouteilles de vin. Le tribunal a constaté un non-lieu partiel à statuer à hauteur de 6 272 euros, l'administration ayant admis que six bouteilles étaient des objets de collection et prononcé un dégrèvement. Il a rejeté les conclusions en annulation de la proposition de rectification et de la décision de rejet de la réclamation, ces actes n'étant pas détachables de la procédure d'imposition et ne pouvant faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du préfet de police du 25 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation et l’erreur de fait concernant l’entrée irrégulière sur le territoire. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l’intéressé, garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue est fondée sur les articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la SARL Soframarket, qui demandait la décharge de rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour les périodes de 2018 et 2019. La société, taxée d’office pour défaut de déclarations, n’a pas apporté la preuve de l’exagération des impositions, comme l’exigent les articles L. 193 et L. 193-1 du livre des procédures fiscales. Les seuls tableaux et bilans produits, sans justificatifs, ont été jugés insuffisants. Par conséquent, les pénalités correspondantes ont également été maintenues.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de l'Essonne du 5 juin 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le juge a estimé que les tensions diplomatiques entre la France et l'Algérie, circonscrites dans la durée, ne démontraient pas l'absence de perspective raisonnable d'exécution de la mesure d'éloignement, et que l'absence de laissez-passer consulaire ne suffisait pas à remettre en cause cette perspective. La décision a été prise en application des articles L. 731-3 et L. 732-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l'annulation du refus implicite du maire de Longpont-sur-Orge de classer sa parcelle en secteur de taille et de capacité d'accueil limitées (STECAL). Le tribunal a jugé que le maire était compétent pour rejeter la demande de modification du PLU, conformément à l'article L. 153-37 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que le classement de la parcelle en zone agricole "Am" et sa situation dans un paysage protégé ne justifiaient pas une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 151-13 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. et Mme B, qui contestaient des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux au titre de 2018, résultant de distributions de la société MBC. La procédure d'imposition a été jugée régulière, la proposition de rectification étant suffisamment motivée et valablement notifiée à la dernière adresse connue des contribuables. Sur le fond, le tribunal a estimé que l'administration apportait la preuve de l'appréhension des sommes par M. B, en sa qualité de gérant et associé majoritaire de fait, et que la majoration de 40 % pour manquement délibéré était justifiée. La décision s'appuie sur les articles L. 57 et R. 57-1 du livre des procédures fiscales, ainsi que sur le code général des impôts.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B, ressortissant centrafricain, qui contestait les arrêtés du préfet des Hauts-de-Seine ordonnant son transfert aux autorités italiennes (responsables de sa demande d'asile), son assignation à résidence et une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal écarte le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration, estimant que l'absence de prénom sur l'arrêté ne faisait pas obstacle à l'identification de son auteur. Il juge également que le moyen fondé sur l'article 21 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne était insuffisamment précis. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions à fin d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande de Mme A, qui contestait son imposition à l'impôt sur le revenu pour les années 2020 et 2021. La requérante soutenait que les sommes versées par son ex-époux après leur divorce en août 2020 n'étaient plus imposables. Le tribunal a jugé que la date du divorce était sans incidence sur l'imposition, car Mme A avait bien disposé de ces sommes au cours des années en litige, conformément à l'article 12 du code général des impôts. Concernant l'imputation de déficits fonciers, le tribunal a rappelé que, selon l'article 156 du même code, ces déficits s'imputent exclusivement sur les revenus fonciers des années suivantes. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus implicite du maire des Molières d'abroger le classement de ses parcelles en zone agricole Aa par le PLU. Le tribunal a jugé que la décision de refus n'avait pas à être motivée et que le classement contesté n'était pas incompatible avec le SDRIF ou la charte du parc naturel régional, ni entaché d'erreur manifeste d'appréciation ou d'incohérence avec le PADD. Il a également estimé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles R. 151-22 et R. 151-23 du code de l'urbanisme n'étaient pas fondés. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant moldave, qui contestait un arrêté du préfet du Val d'Oise du 14 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, une délégation de signature régulière ayant été publiée. Il a jugé que la mesure d'éloignement était légalement fondée sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du maintien irrégulier de l'intéressé sur le territoire français. Enfin, il a estimé que l'arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, M. A étant célibataire, sans charge de famille et présent en France depuis moins de deux ans.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, ressortissante indienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de l'Essonne. La requérante invoquait l'état de santé de son fils, nécessitant une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité, et soutenait qu'il ne pouvait bénéficier d'un traitement approprié en Inde. Le tribunal a estimé que les pièces du dossier ne permettaient pas d'établir que son fils ne pourrait pas bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Par conséquent, les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation ont été écartés.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté préfectoral du 26 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait un risque de mauvais traitements au Sénégal, en violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté ce moyen, faute pour M. A d'apporter un commencement de preuve des risques allégués, et a relevé qu'il avait lui-même déclaré ne pas être persécuté dans son pays d'origine. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions aux fins d'annulation.
Le Tribunal administratif de Versailles a liquidé l'astreinte prononcée à l'encontre de l'État pour inexécution d'une injonction de réexamen d'une demande de regroupement familial. L'administration a justifié de l'exécution de l'injonction après l'expiration du délai imparti, soit un retard de 10 jours. En application de l'article L. 911-7 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l'État à verser 500 euros au requérant, correspondant à 50 euros par jour de retard.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint au préfet des Yvelines de proposer une offre de logement adaptée à Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 12 novembre 2024. Constatant l'absence d'offre dans le délai légal, le juge a assorti cette injonction d'une astreinte de 500 euros par mois de retard, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. En revanche, les conclusions de la requérante fondées sur les articles L. 911-1 et L. 911-3 du code de justice administrative ont été rejetées, le régime spécifique de l'astreinte prévu par le code de la construction et de l'habitation excluant l'application de ces dispositions générales.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, fait droit à la requête de M. B, reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence par la commission de médiation des Yvelines le 12 novembre 2024. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée ne lui a été proposée dans le délai légal de six mois, le juge enjoint au préfet des Yvelines de lui présenter une telle offre. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 500 euros par mois de retard, à verser au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, et non sur le fondement général des articles L. 911-1 et L. 911-3 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires de M. B au titre des frais de justice et des dépens sont rejetées.