31 596 décisions disponibles — page 402/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis retirant l’agrément de policier municipal de M. A, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Montreuil, dans le ressort duquel se trouve le lieu d’affectation du requérant (Saint-Denis).
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension par M. A, brigadier pénitentiaire radié des cadres pour abandon de poste, contestant également une interdiction d’accès à son établissement et un refus de délivrance d’attestation employeur. Le juge a rejeté l’ensemble de ses demandes, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie pour la radiation des cadres et que les moyens soulevés n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La décision s’appuie notamment sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative et du code général de la fonction publique.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B, reconnue prioritaire pour un logement au titre du droit au logement opposable (DALO) depuis 2022, qui vit avec ses enfants dans son véhicule. Elle demandait au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui attribuer un logement stable et adapté. Le tribunal a rejeté sa requête pour incompétence territoriale, estimant que le litige relevait du tribunal administratif de Montreuil, dans le ressort duquel se trouve le département de la Seine-Saint-Denis.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne rejetant la demande de titre de séjour de Mme A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas de circonstances particulières justifiant une mesure provisoire immédiate, malgré l'absence de titre depuis 18 mois et une promesse d'embauche. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut d'urgence, sans examen des moyens soulevés (défaut de motivation, méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-8 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE).
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé. Il a également estimé que la remise des brochures prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 était établie, et que le moyen tiré des risques de violences en Espagne n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, incluant sa demande d'annulation et ses conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par M. A d’une demande de suspension de la décision implicite du préfet des Yvelines refusant le renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle. Le préfet a soulevé un non-lieu à statuer, arguant qu’une décision favorable avait été prise et qu’une attestation de prolongation d’instruction avait été délivrée au requérant. Le juge des référés a constaté que la condition d’urgence, présumée en matière de refus de renouvellement de titre de séjour, n’était pas remplie en raison de la délivrance de cette attestation. Par conséquent, la requête en suspension a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens soulevés par M. A.
Le Tribunal administratif de Versailles a constaté, par ordonnance du 19 juin 2025, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B. Ce dernier contestait un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 20 août 2024 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire et interdiction de retour. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, au motif que le tribunal administratif de Cergy-Pontoise avait déjà statué sur le même litige, rendant les conclusions de la requête sans objet.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A contre une décision du président de la section administrative du bureau d’aide juridictionnelle de Versailles lui refusant l’aide juridictionnelle. Le tribunal a estimé que, conformément à l’article 23 de la loi du 10 juillet 1991 et à l’article 72 du décret du 28 décembre 2020, ce recours relève de la compétence exclusive du président de la cour administrative d’appel de Versailles. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier à cette cour, en application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui proposer un logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car tardive : la commission de médiation avait reconnu son caractère prioritaire le 13 septembre 2023, et elle disposait d'un délai de quatre mois à compter du 13 mars 2024 pour saisir le tribunal, soit jusqu'au 15 juillet 2024. Or, sa requête n'a été enregistrée que le 2 avril 2025. Le tribunal a donc appliqué les articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 13 mai 2025 par laquelle la préfète de l'Essonne a clôturé la demande de titre de séjour de Mme C B, ressortissante brésilienne, en qualité de membre de famille de citoyen de l'Union européenne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante se bornant à invoquer sa situation irrégulière et la précarité qui en découle sans démontrer une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts. La solution est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui conditionne la suspension à l'urgence et à un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de M. B, réfugié mauritanien, qui contestait le refus implicite de la préfète de l'Essonne d'échanger son permis de conduire mauritanien. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation malgré l'impossibilité de conduire. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante marocaine, qui demandait la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour et qu'il soit statué sur sa situation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante se bornant à invoquer une précarité administrative sans démontrer la nécessité d'une intervention dans les 48 heures, d'autant qu'elle avait saisi le tribunal près de deux mois après la décision contestée. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte aux libertés fondamentales invoquée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, qui contestait un arrêté du préfet du Val-de-Marne lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de violation du droit d’être entendu, estimant que l’arrêté était suffisamment motivé et que le requérant avait été mis à même de présenter ses observations. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme ni les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de classement sans suite de la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme B. Le juge a relevé que le dépôt d’un dossier incomplet ne fait pas naître une décision faisant grief, rendant la requête irrecevable. Il n’a donc pas examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 433-1, L. 433-4, L. 421-1 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ni l’urgence invoquée par la requérante.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande d’un contribuable, M. B, qui sollicitait l’autorisation d’exercer une action en justice au nom de la commune de Savigny-sur-Orge contre la société Suez pour défaut d’entretien des réseaux d’eau et d’assainissement. Statuant sur le fondement de l’article L. 2132-5 du code général des collectivités territoriales, le tribunal a estimé que l’action envisagée ne présentait pas une chance sérieuse de succès, faute pour le demandeur d’établir une faute caractérisée du concessionnaire. Il a également jugé que l’intérêt matériel suffisant pour la commune n’était pas démontré, en l’absence d’éléments circonstanciés sur le montant du préjudice allégué.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour de Mme B, ressortissante algérienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante ne justifiant pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré son handicap et la privation de droits alléguée. Aucun moyen sérieux n'a été examiné en raison de ce défaut d'urgence. Les textes appliqués incluent l'article L. 521-1 du code de justice administrative et l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de non-opposition à déclaration préalable délivrée le 14 mai 2025, autorisant le remplacement d’une haie de thuyas par des essences locales dans une copropriété à Saint-Germain-en-Laye. Les requérants, propriétaires de lots voisins, invoquaient l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment l’incompétence du syndic et une atteinte au plan de sauvegarde. Le juge a estimé que la condition d’urgence, pourtant présumée en matière d’urbanisme en application de l’article L. 600-3 du code de l’urbanisme, n’était pas caractérisée en l’espèce, faute de démonstration d’une atteinte grave et immédiate à leur situation. La requête a donc été rejetée sans examen des moyens de fond, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Requête de M. A, ressortissant algérien, demandant au juge des référés du Tribunal administratif de Versailles d’enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour retirer son titre de séjour, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. En cours d’instance, le préfet a convoqué l’intéressé le 15 mai 2025 pour la remise du titre. Le juge constate que la demande a perdu son objet et prononce un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du CNAPS de lui délivrer un agrément dirigeant. Par un mémoire enregistré le 12 mai 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. La magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 juin 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Yvelines de la convoquer pour le renouvellement de sa carte de résident. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante d'apporter des éléments circonstanciés établissant la réalité et la gravité des effets des dysfonctionnements administratifs allégués sur sa situation personnelle et professionnelle.