31 596 décisions disponibles — page 403/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B D, ressortissant mongol, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 13 mai 2025 ordonnant son transfert aux autorités croates pour l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait notamment un vice de procédure lié à l'absence de remise des brochures prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 et un défaut d'entretien individuel conforme à l'article 5 du même règlement. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la procédure avait été régulièrement suivie et que la décision était fondée sur les critères de ce règlement. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la mesure de transfert.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé. Il a également estimé que la remise des brochures prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 était établie, et que le moyen tiré des risques de violences en Espagne n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, incluant sa demande d'annulation et ses conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension par M. A, brigadier pénitentiaire radié des cadres pour abandon de poste, contestant également une interdiction d’accès à son établissement et un refus de délivrance d’attestation employeur. Le juge a rejeté l’ensemble de ses demandes, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie pour la radiation des cadres et que les moyens soulevés n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La décision s’appuie notamment sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative et du code général de la fonction publique.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Freyssinet France contestant l’attribution du marché de travaux d’élargissement et de renforcement du pont de la première armée française. Le juge a estimé que l’absence de fourniture de l’attestation de conformité de l’ASQPE par le groupement attributaire ne rendait pas son offre irrégulière, dès lors que cette exigence relevait de l’exécution du marché et non de la recevabilité des offres, et que le pouvoir adjudicateur pouvait admettre des garanties équivalentes. La solution retenue écarte toute lésion caractérisée pour le candidat évincé et valide la régularité de la procédure de passation au regard des principes de libre concurrence et d’égal accès à la commande publique.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne rejetant la demande de titre de séjour de Mme A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas de circonstances particulières justifiant une mesure provisoire immédiate, malgré l'absence de titre depuis 18 mois et une promesse d'embauche. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut d'urgence, sans examen des moyens soulevés (défaut de motivation, méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-8 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE).
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande d’un contribuable, M. B, qui sollicitait l’autorisation d’exercer une action en justice au nom de la commune de Savigny-sur-Orge contre la société Suez pour défaut d’entretien des réseaux d’eau et d’assainissement. Statuant sur le fondement de l’article L. 2132-5 du code général des collectivités territoriales, le tribunal a estimé que l’action envisagée ne présentait pas une chance sérieuse de succès, faute pour le demandeur d’établir une faute caractérisée du concessionnaire. Il a également jugé que l’intérêt matériel suffisant pour la commune n’était pas démontré, en l’absence d’éléments circonstanciés sur le montant du préjudice allégué.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B. Celle-ci demandait d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de rouvrir son dossier de demande de titre de séjour, clôturé pour incomplétude en mai 2025. Le juge estime qu'il n'appartient pas au référé d'apprécier la légalité de cette clôture et que Mme B ne justifie pas d'une situation d'urgence particulière nécessitant un traitement prioritaire de sa demande. Les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont également rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, qui contestait un arrêté du préfet du Val-de-Marne lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de violation du droit d’être entendu, estimant que l’arrêté était suffisamment motivé et que le requérant avait été mis à même de présenter ses observations. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme ni les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme B, ressortissante malgache, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. La juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières justifiant un traitement prioritaire de sa situation, malgré l'absence de réponse depuis août 2022. La décision rappelle que, pour les demandes autres que le renouvellement d'un titre, l'urgence doit être spécialement motivée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du CNAPS de lui délivrer un agrément dirigeant. Par un mémoire enregistré le 12 mai 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. La magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 juin 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 12 mai 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et que la procédure de remise des brochures prévue par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée. Il a également jugé que le requérant n'apportait pas la preuve de risques personnels en Espagne justifiant une erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est fondée sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Requête de M. A, ressortissant algérien, demandant au juge des référés du Tribunal administratif de Versailles d’enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour retirer son titre de séjour, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. En cours d’instance, le préfet a convoqué l’intéressé le 15 mai 2025 pour la remise du titre. Le juge constate que la demande a perdu son objet et prononce un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du recteur de l’académie de Versailles d’accorder à une accompagnante d’élèves en situation de handicap le bénéfice de l’indemnité REP+, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il constate que l’agent est affecté dans le Val-d’Oise, ce qui relève du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B, ressortissant comorien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au sous-préfet de Palaiseau d'instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet de sa demande, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que la mesure sollicitée aurait pour effet de faire obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est interdit par l'article L. 521-3. En conséquence, la requête a été rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui demandait la liquidation provisoire d'une astreinte et l'augmentation de son taux. L'astreinte de 30 euros par jour avait été prononcée le 20 décembre 2024 pour contraindre la préfète de l'Essonne à réexaminer sa situation. L'administration ayant finalement accordé une carte de résident à M. B, le juge a estimé que l'injonction était exécutée et qu'il n'y avait plus lieu de faire droit aux conclusions. La décision se fonde sur les articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B, conteste le refus implicite du recteur de l’académie de Versailles de lui accorder l’indemnité REP+. Le tribunal se déclare incompétent territorialement, estimant que le litige, concernant une accompagnante d’élèves handicapés affectée dans le Val-d’Oise, relève du tribunal administratif de Cergy-Pontoise en application de l’article R. 312-12 du code de justice administrative. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision de retrait de carte de résident présentée par M. B. Le juge constate que la requête n'est pas accompagnée de la décision attaquée, ni d'un refus exprès ou implicite de la produire, ce qui rend la demande manifestement irrecevable en application des articles R. 421-1 et L. 522-3 du même code. La solution retenue est le rejet de la requête sans audience ni instruction contradictoire.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension de la décision de La Banque Postale de modifier le code de sa carte bancaire et de clôturer ses comptes. Le juge a estimé que le litige opposant un particulier à son établissement bancaire relève du droit privé et, par conséquent, de la compétence exclusive du juge judiciaire. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable devant la juridiction administrative, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Litige relatif au refus implicite du recteur de l'académie de Versailles d'accorder à une accompagnante d'élèves en situation de handicap l'indemnité de sujétions dite "REP+". Le Tribunal administratif de Versailles se déclare incompétent au profit du Tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Il applique les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal du lieu d'affectation de l'agent. La solution retenue est le renvoi de l'affaire devant la juridiction compétente.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’autorisation provisoire d’exercer la profession d’agent de sécurité, a estimé ne pas être compétent territorialement. Il a jugé que le litige relevait de l’article R. 312-1 du code de justice administrative, et non de l’article R. 312-10, car le lieu d’exercice futur du demandeur n’était pas déterminé. La décision attaquée ayant été prise par la direction territoriale d’Île-de-France du Conseil national des activités privées de sécurité, située à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis), le tribunal a transmis l’affaire au tribunal administratif de Montreuil, territorialement compétent.