31 596 décisions disponibles — page 412/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté de transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le juge a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'absence de date sur l'arrêté (considéré comme inopérant) et d'insuffisance de motivation. Il a estimé que la procédure était régulière, notamment au regard du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône retirant la carte de résident de M. A. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (défaut d'examen, de motivation, inexactitudes, erreur de droit au regard des articles L. 423-6 et R. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, ressortissant marocain, qui contestait le refus du préfet des Yvelines d’admettre sa nièce, confiée par kafala, au séjour en France via le regroupement familial. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas de ressources stables et suffisantes, ses revenus étant inférieurs au seuil légal requis par les articles L. 434-7, L. 434-8 et R. 434-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, sans les examiner en détail. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation de la décision préfectorale.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation de la décision implicite du centre hospitalier intercommunal de Poissy-Saint-Germain-en-Laye refusant la suppression de son dossier médical d'hospitalisation en psychiatrie. Le tribunal a jugé que, conformément aux articles R. 1112-2 et R. 1112-7 du code de la santé publique, la conservation de ce dossier pendant vingt ans est obligatoire pour assurer la continuité des soins et la traçabilité médicale. Il a également estimé que la demande d'effacement ne relevait pas des exceptions prévues à l'article 17 du règlement (UE) 2016/679 (RGPD), car le traitement des données de santé est nécessaire à des fins de santé publique et de soins. Par conséquent, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant gambien, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, notamment au regard de la situation personnelle et du parcours délinquant du requérant (condamnation pour trafic de stupéfiants et sept signalements). Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de l'absence de régularisation administrative et de la menace à l'ordre public. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 28 avril 2025 ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de l'arrêté. Il a également jugé que la requérante ne démontrait pas avoir été privée des informations prévues à l'article 4 du règlement, ni que son transfert constituait une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 3-2 du même règlement. La décision a donc été confirmée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C, ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 28 avril 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le juge a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance de l'article 4 du règlement, estimant la procédure régulière et la décision suffisamment motivée. Aucune erreur manifeste d'appréciation n'a été retenue, l'Espagne ayant accepté la prise en charge de l'intéressé.
**Sujet principal :** Refus implicite de rendez-vous pour dépôt d'une demande de titre de séjour, en raison d'un dysfonctionnement du téléservice de l'ANEF. **Juridiction :** Tribunal administratif de Versailles (juge des référés). **Solution retenue :** Rejet de la requête. Le juge estime que l'urgence n'est pas caractérisée, car le requérant, entré en France en 2022 et n'ayant entamé des démarches de régularisation qu'en 2025, ne justifie pas de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, ni de démarches suffisantes auprès de la préfecture. **Textes appliqués :** Article L. 521-3 du code de justice administrative (mesures utiles en référé).
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen de sa situation personnelle, de l'irrégularité de la procédure médicale et de la violation des articles L. 435-1 du CESEDA et 8 de la CEDH. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 7 octobre 2024 refusant son titre de séjour "vie privée et familiale" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, et la méconnaissance des articles L. 423-1, L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale, estimant que la situation personnelle et familiale de l'intéressé ne justifiait pas la délivrance d'un titre de séjour.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 24 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour "vie privée et familiale", l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que la menace à l'ordre public était établie et que la situation de curatelle du requérant ne faisait pas obstacle à la mesure d'éloignement. En conséquence, l'ensemble des conclusions de M. A ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, de nationalité mauritanienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 17 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Sur le fond, il a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que la promesse d'embauche de M. A ne constituait pas, à elle seule, un motif exceptionnel justifiant une admission au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a également été validée au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intéressé ne justifiant pas d'une vie privée et familiale suffisamment stable en France.
Le Tribunal Administratif de VERSAILLES a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 8 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment motivé au regard de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur les dispositions du CESEDA et les conventions internationales applicables.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal écarte les moyens d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen particulier de la situation, estimant que l’arrêté est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen individuel. Il considère également que le moyen tiré de la méconnaissance du droit à être entendu garanti par l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne n’est pas fondé. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes de M. A, incluant l’annulation, l’injonction et les frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de Mme B, agent contractuel du centre hospitalier Sud Francilien, contestant le renouvellement de sa période d'essai et son licenciement subséquent. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 7 du décret du 6 février 1991, jugeant que la décision de renouvellement, prise le 14 mars 2023, dernier jour de la période initiale, était légale et ne nécessitait pas l'accord de l'agent. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble, confirmant la validité des décisions attaquées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 1er mai 2025 invalidant son permis de conduire. La demande a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'une copie de la requête en annulation, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l'article L. 522-3 du même code, le juge des référés a donc rejeté la requête sans audience.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, masseur-kinésithérapeute, qui contestait la décision du 3 mai 2023 du directeur de la CPAM de l'Essonne prononçant sa suspension conventionnelle pour non-respect des dispositions conventionnelles. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir et l'exception de non-lieu à statuer soulevées par la CPAM après le décès de M. B, jugeant que l'affaire était en état d'être jugée. Sur le fond, il a estimé que la décision attaquée avait été prise par une autorité compétente, le directeur de la CPAM agissant pour le compte de l'ensemble des régimes conformément à l'avenant 5 de la convention nationale des masseurs-kinésithérapeutes. Les autres moyens soulevés par le requérant (insuffisance de motivation, absence de matérialité des faits, disproportion de la sanction) ont été écartés.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par la société GRDF d’une action en responsabilité pour un dommage survenu à Aulnay-sous-Bois (Seine-Saint-Denis), se déclare territorialement incompétent. En application de l’article R. 312-14 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Montreuil. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Versailles a annulé l'arrêté non daté par lequel le préfet des Yvelines ordonnait le transfert de Mme A, ressortissante mauritanienne, aux autorités espagnoles. La requérante contestait cette décision, notamment en invoquant une erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a fait droit à ce moyen, considérant que la situation familiale de Mme A, dont les parents et frères et sœurs bénéficient d’une protection internationale en France, justifiait que la France examine sa demande d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 9 mai 2025 poursuivant l'exécution de son obligation de quitter le territoire français. Le juge a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation de l'arrêté. S'agissant du moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, le tribunal a estimé qu'il n'était pas fondé, malgré les risques allégués par le requérant en cas de retour en Algérie. La solution retenue est le rejet de la requête.