31 596 décisions disponibles — page 423/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, un ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, arguant de l'absence d'attaches en Espagne et de la présence de son père, réfugié en France. Le tribunal a jugé que le moyen n'était pas fondé, l'intéressé n'ayant pas entretenu de liens avec son père depuis 2002. La solution retenue est fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions d'éloignement prises sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation d'une décision implicite de refus de titre de séjour. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit la décision attaquée ni justifié du dépôt de sa demande de titre de séjour, malgré une demande de régularisation. En application des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a été saisi par M. B sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation (droit au logement opposable). La commission de médiation des Yvelines avait reconnu sa demande comme prioritaire le 5 mars 2024, mais le préfet ne lui avait pas proposé de logement adapté dans le délai légal de six mois. Le tribunal a enjoint au préfet de lui proposer un logement de type T4-T5, sous astreinte de 500 euros par mois de retard, mais a rejeté la demande d'astreinte fondée sur les articles L. 911-1 et L. 911-3 du code de justice administrative, le régime spécifique de l'article L. 441-2-3-1 étant seul applicable.
Le Tribunal administratif de Versailles a donné acte du désistement pur et simple de M. G de sa requête en référé-expertise, accepté par le centre hospitalier de Plaisir. Cette requête visait à obtenir une expertise médicale sur l’évolution de son état de santé après un accident survenu le 6 août 2020 dans cet établissement. Le juge a également constaté que les opérations d’expertise n’avaient pas débuté et qu’aucun frais n’avait été exposé, dispensant ainsi de liquider et taxer les honoraires des experts. La décision se fonde sur les articles R. 222-1, R. 621-11, R. 761-4 et R. 761-5 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision du conseil départemental des Yvelines de l'ordre des médecins de ne pas saisir la chambre disciplinaire d'une plainte contre un médecin. Le juge a estimé que la requête ne comportait que des moyens manifestement insuffisamment précis, ne permettant pas d'en apprécier le bien-fondé, en application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut de précision des moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C, ressortissant sri-lankais, qui contestait l'arrêté du 24 avril 2025 ordonnant son transfert aux autorités suisses, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le juge a estimé que la présence de ses frères en France, bien que réfugiés, ne suffisait pas à justifier la mise en œuvre de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement, et que le requérant n'établissait pas de risque de renvoi vers le Sri Lanka par la Suisse. La décision a été prise sur le fondement des règlements européens et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la Société civile immobilière ATG, qui contestait un avis de sommes à payer émis par le Syndicat de l’Orge pour une pénalité de 2 000 euros fondée sur l’article L. 1331-8 du code de la santé publique. La requête a été jugée manifestement irrecevable en raison de sa tardiveté, la société n’ayant pas produit son recours gracieux malgré une demande de régularisation. Le tribunal a appliqué les articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et R. 421-5 du code de justice administrative, constatant que le titre exécutoire mentionnait les voies et délais de recours et que la requête, enregistrée le 6 novembre 2023, était postérieure au délai de deux mois suivant la réception du titre.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait la clôture de sa demande de changement d’adresse par la préfète de l’Essonne. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, la demande ne portant pas sur le retrait sous-jacent de son titre de séjour. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant roumain, contestant un arrêté préfectoral du 20 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation d'un an. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et ne révélait aucun défaut d'examen de la situation personnelle du requérant. Il a également jugé que la condition de séjour régulier prévue à l'article L. 234-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) n'était pas remplie, justifiant ainsi la mesure d'éloignement sur le fondement des articles L. 251-1 et L. 251-2 du même code. Enfin, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de la directive 2008/115/CE ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant sri lankais, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 6 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et ne révélait pas de défaut d'examen sérieux de sa situation. Il a également jugé que le requérant n'avait pas été privé de son droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, dès lors qu'il n'établissait pas avoir été empêché de présenter des observations utiles avant l'édiction de la mesure. La solution s'appuie notamment sur les articles L. 435-4 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant roumain, contestant l'arrêté préfectoral du 20 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation de 12 mois. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne révélait pas de défaut d'examen de la situation personnelle du requérant. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et L.251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que ceux relatifs à l'erreur manifeste d'appréciation concernant le pays de renvoi et l'interdiction de circulation. Enfin, la demande de communication de l'entier dossier a été jugée sans objet, la préfecture ayant produit les pièces nécessaires à l'instruction.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant roumain, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également écarté le moyen tiré de l'erreur de droit concernant l'application des articles L.251-2 et L.234-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), sans développer davantage ce point dans l'extrait fourni. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, incluant la demande de communication du dossier et les conclusions à fin d'annulation.
Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 31 janvier 2025 par lequel le préfet des Yvelines obligeait M. A, ressortissant roumain, à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en fondant sa décision sur les dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que la situation de M. A, en tant que citoyen de l'Union européenne, relevait exclusivement des articles L. 233-1 et L. 251-1 du même code. En conséquence, l'arrêté a été annulé, et l'État a été condamné à verser 1 500 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné les requêtes de Mme C, ressortissante camerounaise, contestant un arrêté du préfet des Yvelines du 17 septembre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour soins et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et les vices de procédure liés à la consultation de la commission du titre de séjour et du collège de médecins de l'OFII. Il a également écarté la méconnaissance des articles L. 425-9 du CESEDA et 8 de la CEDH, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes d'injonction et de frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait un arrêté du préfet de la Moselle du 10 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté n'était pas entaché d'un défaut d'examen de sa situation et que le simple dépôt d'une demande de titre de séjour ne faisait pas obstacle à la mesure d'éloignement, dès lors que l'intéressé ne pouvait se prévaloir d'un droit au séjour de plein droit. La solution retenue s'appuie notamment sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme A, ressortissante ghanéenne, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 9 août 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable pour tardiveté, sans examiner le fond, en application des règles de procédure du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 15 mai 2025 par laquelle le ministre de la justice a prolongé le placement à l'isolement de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant n'apportant pas d'éléments suffisants démontrant une atteinte grave et immédiate à sa santé justifiant une intervention en référé. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, du vice de procédure ou de l'erreur manifeste d'appréciation, n'a été jugé propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions relatives à l'extraction et aux frais d'instance.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 20 janvier 2025 par lequel le préfet des Yvelines a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant libanais, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le tribunal retient que le préfet a entaché sa décision d'un défaut d'examen de la situation personnelle du requérant, en omettant de mentionner un contrat de travail à durée indéterminée signé le 18 novembre 2024 pour un emploi de boulanger, pourtant porté à sa connaissance. Par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination sont également annulées. La solution est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 435-1.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme D E C épouse B, ressortissante libyenne, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 24 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en se basant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et les conventions internationales applicables.