31 596 décisions disponibles — page 428/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait la décision de la commission de médiation du département des Yvelines refusant de le reconnaître comme prioritaire pour un hébergement. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant bénéficiait déjà d'un autre dispositif d'accès au logement et avait émis des restrictions géographiques à son relogement. En l'absence d'urgence, la demande de suspension a été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la commission de médiation de l’Essonne du 17 janvier 2024 rejetant sa demande de logement prioritaire et urgent. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’intéressée s’est vu proposer et a accepté un logement social adapté à ses besoins, ce qui a rendu le litige sans objet. Par ordonnance du 28 mai 2025, le magistrat désigné a constaté, sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête.
Le Tribunal Administratif de Versailles était saisi par la société Agence de l'Arbre de deux requêtes contestant des pénalités de retard infligées par la communauté d'agglomération de Saint-Quentin-en-Yvelines dans le cadre d'un marché public d'ingénierie arboricole. La société demandait l'annulation des titres de perception et des actes de recouvrement forcé (saisie administrative à tiers détenteur), ainsi que le paiement de sommes dues selon elle. Le tribunal a relevé d'office un moyen d'incompétence, estimant que le litige, portant sur l'exécution d'un contrat de droit privé (marché public de services), relevait de la compétence du juge judiciaire et non de la juridiction administrative. En conséquence, il a rejeté les requêtes comme portées devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé liberté de Mme B, qui demandait le traitement urgent de sa demande de regroupement familial pour son conjoint. La requérante invoquait une atteinte grave à sa vie familiale (article 8 de la CEDH) en raison de sa pathologie grave nécessitant la présence de son époux. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière exigée par l'article L. 521-2 du code de justice administrative n'était pas remplie, les éléments médicaux produits ne suffisant pas à la caractériser. En outre, une décision implicite de rejet étant née du silence de l'administration, il n'appartenait pas au juge des référés d'enjoindre à l'administration de traiter une demande déjà implicitement rejetée.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme A, qui contestait l'arrêté du 8 avril 2025 du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités espagnoles responsables de sa demande d'asile. Le juge constate que la requête, enregistrée le 23 avril 2025, a été introduite après l'expiration du délai de recours de sept jours prévu par les articles L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 921-3 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable pour tardiveté.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande de M. A, agent territorial de la commune de Saintry-sur-Seine, qui sollicitait 15 000 euros en réparation d’un préjudice résultant d’un harcèlement moral. Le tribunal a estimé que les agissements invoqués (suspension, sanction disciplinaire, changement d’affectation) relevaient de l’exercice normal du pouvoir hiérarchique et étaient justifiés par l’intérêt du service, ne caractérisant pas un harcèlement moral au sens de l’article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983 (codifié aux articles L. 133-2 et L. 133-3 du code général de la fonction publique). La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A B, qui contestait un arrêté du préfet de police l'obligeant à quitter le territoire français. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite tardivement, au-delà du délai de recours de trente jours prévu par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que la notification de la décision attaquée, envoyée par pli recommandé et non retirée par l'intéressé, était régulièrement intervenue le 6 février 2025. En conséquence, l'ordonnance rejette la demande sans examen au fond, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requête, enregistrée le 29 avril 2025, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Le requérant n'a pas justifié avoir déposé une demande d'aide juridictionnelle avant la clôture de l'instruction, ce qui aurait pu interrompre ce délai. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans invitation à régulariser.
Le Tribunal Administratif de VERSAILLES a été saisi par la société GRDF, concessionnaire du réseau de distribution de gaz, afin d’obtenir réparation du préjudice subi suite à l’endommagement de son branchement de gaz lors de travaux de terrassement réalisés par la société KLS Services pour le compte du centre hospitalier de Poissy. Le tribunal a jugé que ces travaux présentaient le caractère de travaux publics et que la société KLS Services, en tant qu’entrepreneur, était responsable sans faute vis-à-vis de la société GRDF, tiers à ces travaux, des dommages accidentels causés. Il a également relevé que la société KLS Services avait méconnu ses obligations de déclaration d’intention de commencement de travaux et de marquage au sol, en violation des articles L. 554-1 et R. 554-27 du code de l’environnement. En conséquence, le tribunal a condamné la société KLS Services à verser à la société GRDF la somme de 4 533,22 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter du 22 septembre 2022.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. et Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de l’Essonne du 6 février 2023 déclarant cessibles des terrains pour le projet d’aménagement de la ZAC des Bords de Seine. En cours d’instance, le préfet a abrogé cet arrêté par un acte du 25 septembre 2023 devenu définitif. Le tribunal constate donc un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation, devenues sans objet. Il rejette également la demande de frais de justice présentée par les requérants.
Le Tribunal administratif de Versailles a constaté le désistement d'office de Mme B, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Cette requérante n'a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, comme l'exige l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de cet article, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A B, ressortissant tunisien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français. Constatant que l’intéressé avait été éloigné vers la Tunisie le 5 mai 2025, le juge a estimé que la requête était devenue sans objet. En l’absence de nouvelle adresse communiquée par le requérant, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer en l’état, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. A, qui demandait d'enjoindre à la préfecture de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a estimé que les conclusions principales de M. A, tendant à une injonction de délivrance, étaient manifestement irrecevables car ne relevant pas du champ de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. En outre, la demande de suspension d'une éventuelle décision implicite de rejet était irrecevable faute de requête en annulation distincte. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la demande de Mme B A et Mme C A, agissant en leur nom propre et en tant qu’ayants droit de M. D A, visant à engager la responsabilité de l’ONIAM pour une infection nosocomiale au Covid-19 contractée lors d’une hospitalisation au centre hospitalier intercommunal de Poissy, ayant entraîné le décès. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l’infection ne présentait pas un caractère nosocomial certain, faute de preuve que le virus n’était ni présent ni en incubation au début de la prise en charge, et que le contexte de pandémie mondiale constituait une cause étrangère exonératoire. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 1142-1 et L. 1142-1-1 du code de la santé publique, excluant l’indemnisation par la solidarité nationale.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus du CNAPS de délivrer une autorisation préalable d’accès à une formation aux métiers de la sécurité privée, se déclare incompétent territorialement. Il constate que la décision attaquée émane du délégué territorial d’Île-de-France, dont le siège est à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis). En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Montreuil, territorialement compétent.
Refus de regroupement familial. Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A contestant le refus du préfet des Yvelines d’autoriser l’entrée en France de son épouse et de leurs trois enfants. Le préfet a fondé son refus sur l’insuffisance de la superficie du logement (49 m² pour 52 m² requis), condition prévue à l’article L. 434-7 du CESEDA. Le tribunal juge le moyen inopérant et estime que l’argument tiré de l’article 8 de la CESDH n’est pas assorti de faits suffisants. La requête est rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui contestait un refus de déduction de pension alimentaire et demandait l’annulation d’un redressement fiscal. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision complète de rejet de sa réclamation contentieuse, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code, prononce le rejet sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a modifié une précédente ordonnance du 31 mars 2025. Constatant que la préfète de l'Essonne n'avait pas exécuté l'injonction initiale de convoquer M. A, ressortissant haïtien demandant un titre de séjour, le juge a prononcé une nouvelle injonction assortie d'une astreinte de 50 euros par jour de retard. Il a également accordé l'aide juridictionnelle provisoire au requérant et condamné l'État à verser 1 000 euros à son avocat au titre des frais d'instance.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous en préfecture pour déposer une demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet des Yvelines a convoqué l'intéressé, rendant ainsi sans objet les conclusions à fin d'injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a rejeté la demande de frais irrépétibles présentée au titre de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant se bornant à invoquer une incertitude liée à l'expiration prochaine de son titre sans justifier de conséquences concrètes sur sa situation personnelle ou professionnelle. La décision rappelle que, pour une demande de renouvellement, l'urgence est en principe constatée, mais qu'il appartient au requérant de démontrer des circonstances particulières justifiant une priorité, ce qui n'a pas été fait en l'espèce.