31 596 décisions disponibles — page 475/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B C, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour l'année 2017. Ces impositions faisaient suite à la taxation d'un virement de 180 000 euros, qualifié de revenu d'origine indéterminée, après que l'administration a estimé que les justifications fournies par la contribuable étaient insuffisantes. Mme C soutenait que cette somme constituait un présent d'usage du roi du Maroc, mais le tribunal a considéré qu'elle n'avait pas apporté de preuves suffisantes pour établir cette qualification, notamment au regard de l'article 852 du code civil. La solution retenue confirme la procédure de taxation d'office fondée sur les articles L. 16 et L. 69 du livre des procédures fiscales, faute de réponse satisfaisante aux demandes de justification de l'administration.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui demandait uniquement à être informée de l’état d’avancement de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a rappelé qu’il ne peut, en dehors de cas prévus par la loi, adresser des injonctions à l’administration à titre principal. La demande ne tendant ni à l’annulation d’une décision ni à une condamnation pécuniaire, elle a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de la commission de médiation des Yvelines de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. Le requérant s’était borné à invoquer sa qualité de travailleur handicapé et le bénéfice de l’allocation d’adulte handicapé, sans soulever aucun moyen opérant contre les motifs de la décision attaquée. Malgré une demande de régularisation, il n’a fourni aucune argumentation utile dans le délai imparti. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance pour défaut de moyens opérants.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant par ordonnance, a enjoint au préfet des Yvelines de proposer un logement adapté à Mme B, reconnue prioritaire et urgente par la commission de médiation le 11 juin 2024, en application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Constatant l'absence d'offre dans le délai légal de six mois, le juge a assorti cette injonction d'une astreinte de 500 euros par mois de retard à compter du 1er juin 2025, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La requête a été jugée sans débat contradictoire, le préfet n'ayant pas produit de défense.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de la commission de médiation de l'Essonne de lui attribuer un logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de droit, en violation des articles R. 411-1 et R. 772-6 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation, le requérant n'a pas fourni d'argumentation établissant l'illégalité de la décision attaquée. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus implicite de la commission de médiation de l'Essonne de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas signée, et M. A n'a pas régularisé cette irrégularité malgré une demande de régularisation notifiée à son adresse. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 431-4 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint au préfet des Yvelines de proposer un logement adapté à Mme B, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence par la commission de médiation le 9 juillet 2024. Constatant l'absence d'offre de logement dans le délai légal de six mois, le juge a ordonné cette mesure sous astreinte de 500 euros par mois de retard à compter du 1er juin 2025, versée au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La demande d'astreinte fondée sur les articles L. 911-1 et L. 911-3 du code de justice administrative a été rejetée, le législateur ayant prévu un régime spécifique pour cette procédure.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A, attachée territoriale, d’une demande d’exécution d’un jugement du 19 janvier 2024 annulant son changement d’affectation et enjoignant à la commune de Limay de la replacer dans son emploi antérieur ou sur un poste équivalent. Après que la commune l’a affectée, le 1er janvier 2025, à un poste de responsable des politiques séniors et directrice de la résidence autonomie, Mme A s’est désistée de ses conclusions en exécution. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné la commune à verser 1 800 euros à Mme A au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A B contestant le refus de la CAF de l'Essonne d'accorder une remise de dette d'aide personnalisée au logement à son épouse. La requête est jugée manifestement irrecevable car M. B, non avocat, ne justifie pas d'un mandat pour représenter son épouse, unique destinataire de la décision attaquée. Malgré une demande de régularisation notifiée le 19 août 2024, il n'a pas produit de requête signée par son épouse ni justifié de l'impossibilité de le faire. L'ordonnance est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes irrecevables non régularisées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de Mme C, ressortissante algérienne, contestant un arrêté préfectoral du 3 avril 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juge des référés a estimé que les conclusions visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination étaient irrecevables, car le recours en annulation déjà formé par la requérante produit un effet suspensif de plein droit en application de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence ou le doute sérieux sur la légalité, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui demandait à ce que la préfète de l'Essonne statue sur sa demande de regroupement familial. La juridiction a considéré que les conclusions du requérant, tendant à une injonction adressée à l'administration, étaient irrecevables car présentées à titre principal, sans être accompagnées d'une demande d'annulation d'une décision. Cette irrecevabilité manifeste a été constatée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, en l'absence de décision préalable attaquable.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. La requérante n'avait pas reçu de récépissé et son dossier était toujours en attente d'examen, de sorte qu'aucune décision implicite de rejet n'était née à l'expiration du délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont donc été rejetées sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui demandait une injonction à l'administration pour régulariser sa situation. La requête a été jugée manifestement irrecevable, car elle ne demandait pas l'annulation d'une décision, mais une injonction à titre principal, ce qui n'est pas admis par le juge administratif en dehors des cas prévus par la loi. La décision se fonde sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. B A C, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par la préfète de l'Essonne. Le requérant demandait l'annulation de cette décision et la délivrance d'une carte de séjour "vie privée et familiale". Le magistrat désigné, statuant seul sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement. Par ordonnance du 22 avril 2025, il a donné acte du désistement et clos l'instance.
Requête de M. B rejetée par le Tribunal administratif de Versailles pour irrecevabilité manifeste. Le requérant avait transmis des pièces (attestation de dépôt ANEF, titre de séjour expiré, courrier) mais n'avait pas présenté de requête formelle contenant des conclusions et des moyens, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code, rejette la demande sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B, détenu, contestant la sanction de 30 jours de cellule disciplinaire pour violences. Le tribunal a rejeté comme irrecevables les conclusions dirigées contre le compte rendu d'incident (acte préparatoire) et contre la décision de la commission de discipline, cette dernière étant substituée par la décision du directeur interrégional des services pénitentiaires sur recours préalable obligatoire. Sur le fond, le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment le défaut de base légale (substitution opérée par le ministre), le délai de rédaction du compte rendu, la composition de la commission et le défaut d'accès aux preuves vidéo. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné au préfet des Yvelines de proposer un logement adapté à Mme A, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence par la commission de médiation le 2 juillet 2024. Constatant l'absence d'offre de logement dans le délai légal de six mois, le juge a assorti cette injonction d'une astreinte de 500 euros par mois de retard à compter du 1er juin 2025, versée au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. En revanche, les conclusions de la requérante tendant à l'application des articles L. 911-1 et L. 911-3 du code de justice administrative ont été rejetées, le régime spécifique d'astreinte prévu par le code de la construction et de l'habitation excluant ces dispositions générales.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, qu'il soit enjoint à l'État de lui proposer un logement suite à une décision de la commission de médiation du Val-de-Marne du 16 décembre 2010. Le juge constate que le délai de recours contentieux de quatre mois, prévu à l'article R. 778-2 du code de justice administrative, expirait le 17 octobre 2011, alors que la requête n'a été postée que le 24 mars 2025. Cette irrecevabilité manifeste pour tardiveté, insusceptible d'être régularisée, conduit au rejet de la requête par ordonnance en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Sujet : Désistement d’une requête en injonction de proposition de logement. Juridiction : Tribunal administratif de Versailles (ordonnance). Solution : Donné acte du désistement pur et simple de M. B, qui avait demandé au tribunal d’enjoindre à la préfète de l’Essonne de lui proposer un logement adapté. Textes appliqués : Article R. 222-1, 1° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B qui dénonçait des faits de harcèlement moral et des atteintes à ses droits de propriété intellectuelle imputés à plusieurs établissements publics. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour obtenir des mesures de sauvegarde d'une liberté fondamentale dans un délai de 48 heures, n'était pas remplie. En raison du caractère abusif et de la multiplication des recours incohérents de M. B, une amende de 1 000 euros lui a été infligée sur le fondement de l'article R. 741-12 du même code.