31 596 décisions disponibles — page 477/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par Mme B C A d'une demande d'injonction visant à obtenir du préfet des Hauts-de-Seine une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour avec autorisation de travailler. Le juge a rejeté la requête pour incompétence territoriale, estimant que le litige relevait, en application de l'article R. 312-8 du même code, du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, lieu de résidence de la requérante. La solution retenue est donc un rejet de la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, rejette la requête de M. B. Ce dernier, reconnu prioritaire par la commission de médiation, avait refusé une proposition de logement sans justifier d'un motif impérieux. Le tribunal estime que l'administration s'est acquittée de son obligation, le refus n'étant pas étayé par des éléments probants. La solution retenue est le rejet de la demande d'injonction et d'astreinte.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a été saisi par le maire de Montigny-le-Bretonneux sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, en raison de l'aggravation de désordres sur des bâtiments situés rue de l'Iroise. La juge des référés a fait droit à la demande en désignant un expert chargé d'examiner les immeubles, de constater leur état, d'évaluer la gravité et l'imminence du danger, et de proposer des mesures de mise en sécurité. Cette décision vise à prévenir un risque pour la sécurité publique et s'inscrit dans la procédure préalable à un éventuel arrêté de péril.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société LOGIREP d’une demande d’indemnisation de 7 000,81 euros contre l’État pour refus de concours de la force publique lors d’une expulsion. Par un mémoire du 3 avril 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 avril 2025. Aucune condamnation n’a donc été prononcée.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative par M. A, a constaté que la demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son récépissé de titre de séjour était devenue sans objet. En effet, le préfet des Yvelines a informé le requérant, après l'introduction de la requête, que son titre de séjour était disponible et qu'il pouvait prendre rendez-vous pour le retirer. La solution retenue est un non-lieu à statuer, fondée sur la disparition de l'urgence et de l'utilité de la mesure sollicitée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, ressortissante mauritanienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 10 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la compétence du signataire était établie, que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure d'information prévue par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert vers l'Espagne, fondée sur le règlement Dublin III.
Le Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 28 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence du signataire et de défaut d'examen, jugeant que l'erreur du préfet sur les démarches de l'intéressé est sans incidence sur la légalité de la décision fondée sur l'article L. 611-1 du CESEDA. Il estime que M. A ne peut utilement invoquer l'article L. 435-1 du CESEDA, la décision ne se prononçant pas sur sa demande de régularisation. Enfin, le tribunal considère que la mesure ne méconnaît pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières nécessitant un traitement prioritaire de sa demande, malgré l'absence de rendez-vous depuis plusieurs mois. La solution retenue s'appuie sur les principes dégagés par la jurisprudence concernant l'obligation pour l'administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable, mais subordonne l'intervention du juge à la démonstration d'une urgence spécifique.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a constaté qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, faute pour l’administration d’avoir délivré un récépissé de demande, condition nécessaire pour faire courir le délai de quatre mois prévu à l’article R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont donc été rejetées sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 11 mars 2025 par lequel le préfet des Yvelines avait ordonné le transfert de Mme A, ressortissante sénégalaise, aux autorités espagnoles responsables de l'examen de sa demande d'asile. La décision est annulée pour insuffisance de motivation, l'arrêté comportant des pages relatives à un tiers et ne mentionnant pas les circonstances propres à la situation de la requérante. Le tribunal enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour à Mme A dans un délai de deux mois. La décision se fonde sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait à la communauté d'agglomération de Saint-Quentin-en-Yvelines de réduire la vitesse des bus et d'aménager un ralentisseur pour limiter les nuisances. Le juge a estimé que les mesures sollicitées faisaient obstacle à l'exécution d'une décision implicite de rejet de l'administration, née du silence gardé sur sa demande préalable. Par conséquent, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a constaté que la demande de l'intéressée, déposée le 3 avril 2023, était toujours en attente d'examen et qu'aucun récépissé ne lui avait été délivré. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le silence de l'administration n'a pas fait naître de décision implicite de rejet. Par conséquent, les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont été jugées manifestement irrecevables et rejetées sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B C, ressortissant portugais, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de circulation de trois ans. La requête a été jugée irrecevable car elle n'était assortie d'aucun moyen de droit, et l'avocat désigné d'office n'a pu soulever de moyens en raison du refus du requérant d'être extrait de sa cellule. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B C, ressortissante mauritanienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 11 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance de l'article 4 du règlement, jugeant la procédure régulière. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 3-2 du même règlement. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté de transfert a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, éducatrice de la protection judiciaire de la jeunesse, qui contestait une sanction d’exclusion temporaire de fonctions de 15 jours (dont 12 avec sursis) prononcée par le garde des sceaux pour manquements professionnels. La requérante invoquait notamment une irrégularité de la procédure disciplinaire, une méconnaissance du contradictoire et du principe d’impartialité, ainsi qu’une disproportion de la sanction. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, en se basant sur les dispositions du code général de la fonction publique et des décrets applicables, et a confirmé la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant de délivrer un titre de séjour à une ressortissante algérienne, conjointe d'un Français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, s'agissant d'une première demande de titre de séjour, et que la requérante ne justifiait pas de circonstances particulières caractérisant une nécessité de bénéficier d'une mesure provisoire. La solution retenue est fondée sur les dispositions de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, permettant un rejet sans audience lorsque la demande est manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant italien, contestant l'arrêté préfectoral du 5 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la préfète avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a jugé que le comportement de M. B, condamné pour cession de stupéfiants en récidive, constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public, justifiant la mesure d'éloignement sur le fondement du 2° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision de refuser un délai de départ volontaire et l'interdiction de circulation sur le territoire français pour trois ans ont également été validées.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A B d’une demande de décharge de cotisations de taxe foncière pour l’année 2023. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé le dégrèvement total des impositions contestées. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
Refus de communication de documents administratifs (délibérations sur les régimes indemnitaires des agents communaux) – Tribunal administratif de Versailles – Non-lieu à statuer – Les documents ayant été communiqués en cours d’instance, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet – Rejet des frais irrépétibles – Articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait la suspension de l'arrêté préfectoral suspendant son permis de conduire pour sept mois. Le juge a estimé que le tribunal territorialement compétent pour connaître de ce litige, en application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, est celui du lieu de résidence de l'intéressé, soit le Tribunal administratif de Paris. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 522-8-1 du même code, qui permet au juge des référés de décliner la compétence de la juridiction.