31 596 décisions disponibles — page 476/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B qui dénonçait des faits de harcèlement moral et des atteintes à ses droits de propriété intellectuelle imputés à plusieurs établissements publics. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour obtenir des mesures de sauvegarde d'une liberté fondamentale dans un délai de 48 heures, n'était pas remplie. En raison du caractère abusif et de la multiplication des recours incohérents de M. B, une amende de 1 000 euros lui a été infligée sur le fondement de l'article R. 741-12 du même code.
Refus de changement de statut – Tribunal administratif de Versailles – Urgence non caractérisée – Article L. 521-2 du code de justice administrative. Le tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, qu'il soit ordonné à la préfète de l'Essonne de recevoir immédiatement sa demande de changement de statut et de lui délivrer un titre de séjour "recherche d'emploi/création d'entreprise". Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, le changement de statut étant assimilé à une première demande de titre de séjour et le requérant n'apportant pas la preuve que sa pathologie ne pourrait être prise en charge dans son pays d'origine. La requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 février 2025 prolongeant le placement à l'isolement de M. B à la maison d'arrêt de Fleury-Mérogis. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation au regard du code des relations entre le public et l'administration, absence de prénom du signataire, erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-5 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société SOGEFI. Celle-ci contestait le rejet de son offre par Île-de-France Mobilités pour un marché de travaux, invoquant un défaut d'information sur les motifs de rejet, un manque de transparence dans les critères de sélection et des erreurs de dénaturation de son offre. Le juge a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles R. 2181-4 du code de la commande publique et des principes de transparence des procédures. La demande de communication de pièces et de suspension de la procédure a donc été rejetée.
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête en référé de M. A, ressortissant béninois, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'intéressé, qui détenait une attestation de prolongation d'instruction valable et l'autorisant à travailler, n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire un traitement prioritaire de sa demande. La solution retenue est donc le rejet de l'intégralité des conclusions de M. A, faute d'urgence caractérisée au sens de l'article L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme B, ressortissante marocaine, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer un rendez-vous pour obtenir un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, car la requérante n'avait pas formé sa demande de renouvellement de titre dans les délais prévus par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également rappelé qu'il n'appartient pas au juge des référés d'enjoindre la délivrance d'un titre de séjour ou d'un récépissé.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société LOGIREP d’une demande de provision de 7 000,81 euros sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, en réparation du préjudice subi du fait du refus de l’État de prêter le concours de la force publique pour exécuter une expulsion. Par un mémoire enregistré le 3 avril 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 18 avril 2025, la juge des référés a donné acte de ce désistement d’instance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la demande de la société Tepac visant à annuler l'arrêté du maire de Limay du 21 novembre 2023 lui refusant un permis d'aménager pour la création de quinze lots. La commune opposait une fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête. Le tribunal a rappelé les règles de délai de recours contentieux, notamment qu'en l'absence de mention des voies et délais de recours dans la notification, le délai raisonnable ne peut excéder un an. Il a jugé que la requête, enregistrée le 7 juin 2024, soit dans le délai d'un an suivant la notification de la décision du 21 novembre 2023, était recevable. La solution retenue est donc le rejet de la fin de non-recevoir, sans se prononcer sur le fond du litige, en application des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative et du principe de sécurité juridique.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Épinay-sur-Orge autorisant la résiliation d’un bail emphytéotique et la cession d’un ensemble immobilier au prix de 4 000 000 euros. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’erreur d’appréciation sur l’évaluation domaniale et l’erreur manifeste dans la fixation du prix, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la délibération, le prix de cession étant supérieur à l’estimation du service des domaines. La requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société LOGIREP d’une demande de provision de 11 911,79 euros, fondée sur l’article R. 541-1 du code de justice administrative, en réparation du préjudice résultant du refus de l’État de prêter le concours de la force publique pour exécuter une expulsion locative. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 3 avril 2025. Par ordonnance du 18 avril 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement d’instance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune provision ni frais n’ont été accordés.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société LOGIREP d’une demande d’indemnisation de 11 911,79 euros contre l’État, en raison du refus de concours de la force publique pour exécuter une expulsion locative. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 3 avril 2025. Par ordonnance du 18 avril 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation ni indemnité n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B d'une demande de suspension de l'arrêté du maire de Verrières-le-Buisson du 6 octobre 2023 s'opposant à sa déclaration préalable de travaux. Le requérant invoquait l'urgence, liée à la paralysie d'un chantier de réparation de dégâts des eaux et à l'handicap d'un proche, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur l'opposition de son frère. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intéressé n'ayant pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention rapide du juge avant qu'il ne soit statué au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. A, ressortissant ivoirien, contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, car M. A ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate. Il a notamment relevé que l'intéressé, en situation irrégulière depuis 2019, n'était pas exposé à une mesure d'éloignement en raison de son lien familial et que sa situation de précarité n'était pas établie. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui contestait un avis de sommes à payer de 8 162 euros émis par la commune de Morangis pour des travaux de mise en sécurité électrique. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de droit, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a appliqué l'article R. 222-1 (4°) du même code pour rejeter la demande sans régularisation possible, le délai de recours étant expiré.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme B d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de son titre de séjour. Postérieurement à l'introduction de la requête, l'administration a délivré l'attestation sollicitée, rendant sans objet les conclusions principales. Le juge des référés a donc constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions et a rejeté le surplus des demandes, notamment celles présentées au titre des frais de justice. Cette décision applique les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération n°33/2025 du conseil municipal d’Épinay-sur-Orge, relative à une régularisation foncière avec Ile-de-France Mobilités pour le projet de tramway T12. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés par le requérant, notamment l’absence de consultation de la communauté d’agglomération ou l’insuffisance de justification du prix de cession, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la délibération, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’urgence. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et l’article L. 3112-1 du code général de la propriété des personnes publiques.
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l’exécution des décisions du sous-préfet de Saint-Germain-en-Laye des 4 et 10 mars 2025 accordant le concours de la force publique pour l’expulsion de M. B et Mme C. Le juge des référés a soulevé d’office l’irrecevabilité des conclusions dirigées contre le courriel du 10 mars 2025, dépourvu de caractère décisoire. La solution retenue est le rejet de la requête, faute pour les requérants de démontrer l’urgence ou un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Yvelines du 19 mars 2025 suspendant le permis de conduire de Mme A pour cinq mois. La requérante invoquait l'urgence liée à son activité professionnelle de convoyeur automobile, mais le juge a estimé que cette condition n'était pas remplie. Compte tenu de la gravité de l'infraction commise (excès de vitesse de 40 km/h ou plus), les exigences de sécurité routière prévalent sur les intérêts personnels de l'intéressée. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans audience.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du directeur de France Travail du 18 novembre 2024 refusant son inscription sur la liste des demandeurs d’emploi. Par un acte enregistré le 4 avril 2025, le requérant s’est désisté de sa requête. Ce désistement, pur et simple, a été accepté par ordonnance du 18 avril 2025, prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La juridiction a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D contestant un arrêté préfectoral du 5 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens de légalité externe (incompétence du signataire et insuffisance de motivation) étaient manifestement infondés, et que les moyens de légalité interne n'étaient pas assortis de précisions suffisantes. La décision a été rendue sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.