31 596 décisions disponibles — page 503/1580
Le Tribunal administratif de Versailles rejette comme irrecevable la requête de M. B, qui contestait le rejet implicite de son recours amiable visant à être reconnu prioritaire pour un logement. Le tribunal relève que M. B avait déjà été reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation de l'Essonne en 2016. En conséquence, il ne pouvait saisir à nouveau cette commission d'une demande identique et devait utiliser le recours spécial prévu à l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation pour obtenir l'exécution de la décision initiale. La requête est donc jugée irrecevable.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait une injonction du maire d'Orsay lui interdisant d'assister aux conseils municipaux et demandait la restauration de son accès électronique. La demande a été jugée irrecevable car M. B n'avait pas introduit de requête au fond distincte, comme l'exige l'article R.552-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision du 13 février 2024 par laquelle la commission de médiation des Yvelines a refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de la demande de logement de M. A. Le tribunal juge que M. A, hébergé en logement-foyer depuis plus de dix-huit mois, remplissait les conditions prévues aux articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation pour être reconnu prioritaire. La commission ne pouvait légalement lui opposer des contradictions sur sa situation matrimoniale ou l'insuffisance de justificatifs relatifs à son handicap pour écarter l'urgence.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui contestait une amende fiscale de 9 000 euros pour défaut de déclaration de comptes bancaires détenus au Qatar et en Roumanie entre 2017 et 2020. Le tribunal a jugé que la notification de l’amende était suffisamment motivée en droit et en fait. Il a également considéré que l’obligation de déclaration pesait sur Mme B pour le compte roumain, même si celui-ci était au nom de son fils rattaché à son foyer fiscal, conformément à l’article 1649 A du code général des impôts. Enfin, le tribunal a estimé que l’administration avait apporté la preuve de l’existence du compte qatari, justifiant ainsi l’amende.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, un ressortissant burkinabé, qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 21 février 2025 lui imposant une interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le tribunal a jugé que cette interdiction était fondée, car l'obligation de quitter le territoire français sous-jacente avait été confirmée comme légale par un précédent jugement. Il a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur en retenant la menace à l'ordre public, compte tenu des multiples infractions de conduite sans permis commises par l'intéressé, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La demande d'injonction visant à effacer le nom de M. A du système d'information Schengen a été déclarée irrecevable. La décision s'appuie sur les articles L.612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour opposée à M. B, ressortissant libanais. Le juge a relevé que la condition d'urgence était présumée en matière de refus de renouvellement de séjour, mais a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne créaient pas, en l'état de l'instruction, un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision du 21 février 2024 par laquelle le préfet des Yvelines a refusé le regroupement familial à M. A pour sa fille adoptive. Le préfet avait motivé son refus par le fait que le jugement d'adoption était postérieur à l'arrivée de M. A en France, mais le tribunal juge ce motif erroné en droit. Aucune disposition légale, notamment les articles L. 434-2 et L. 434-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne subordonne le regroupement familial à l'antériorité du lien familial. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai d'un mois et condamne l'État à verser 1 000 euros au requérant.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B, détenu placé à l'isolement, d'une demande d'indemnisation de 11 000 euros pour le préjudice subi du fait de l'illégalité de trois décisions de prolongation de son isolement (22 janvier, 23 avril et 23 juillet 2018). Le tribunal a jugé que l'annulation de la décision du 22 janvier 2018 pour erreur manifeste d'appréciation constituait une faute de nature à engager la responsabilité de l'État. En revanche, pour les décisions des 23 avril et 23 juillet 2018, le tribunal a estimé que les moyens soulevés (vice de procédure, absence d'avis médical, erreur d'appréciation) n'étaient pas fondés, l'administration ayant respecté les dispositions du code pénitentiaire. Par conséquent, le tribunal a partiellement fait droit à la requête en condamnant l'État à verser une somme de 1 500 euros à M. B, tout en rejetant le surplus de ses conclusions indemnitaires.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, contestant l'arrêté préfectoral du 26 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier de liens personnels ou familiaux en France. Il a également jugé que l'interdiction de retour était légalement fondée sur l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en l'absence de circonstances humanitaires. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a été refusée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour "passeport talent - carte bleue européenne", assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment une erreur de fait sur la validité de son titre et une méconnaissance de l'article L. 421-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La juridiction a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral du 2 juillet 2024.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. et Mme A, qui demandaient la décharge de leurs cotisations d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2014 à 2017. Les requérants soutenaient que les impositions n'avaient pas été mises en recouvrement avant l'expiration du délai de reprise prévu à l'article L. 169 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a écarté ce moyen, constatant que les impositions avaient été mises en recouvrement respectivement les 31 juillet 2015, 2016, 2017 et 2018, soit avant la fin du délai de prescription, et que les rôles avaient été régulièrement homologués. La demande de frais de justice a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté les demandes de M. et Mme A, qui sollicitaient la décharge de cotisations de taxe foncière, de taxe d'habitation et de contributions à l'audiovisuel public pour les années 2015 à 2019. Les requérants soutenaient que ces impositions n'avaient pas été mises en recouvrement dans le délai de reprise prévu à l'article L. 169 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a jugé que ce moyen était inopérant, car l'article L. 169 n'est pas applicable aux impôts directs locaux en cause, le délai applicable étant celui de l'article L. 173 du même code. L'administration ayant produit les décisions d'homologation des rôles, la prescription n'était pas acquise.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait son assujettissement à l'impôt sur le revenu et aux prélèvements sociaux en France pour 2016 et 2017. Le tribunal a jugé que M. A avait son domicile fiscal en France au sens de l'article 4 B du code général des impôts, car ses enfants mineurs y résidaient, ce qui constituait son foyer et le centre de sa vie personnelle. En conséquence, les sommes créditées sur ses comptes courants d'associé ont été requalifiées en revenus distribués imposables en France, et l'application de la majoration pour manquement délibéré a été confirmée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et de la convention fiscale franco-luxembourgeoise.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’une requête contestant le refus implicite de la préfète de l’Essonne de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, l’administration a convoqué l’intéressé et lui a remis un récépissé de demande de titre de séjour, rendant sans objet les conclusions principales de la requête. Le juge, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par M. A.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de la SAS Deweiser, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés (exercices 2017 et 2018), des rappels de TVA (2017) et une amende fiscale. La société invoquait une irrégularité de procédure pour défaut de convocation à la commission départementale des impôts directs et un défaut de contradictoire lors du contrôle. Le tribunal écarte le premier moyen, la convocation étant établie par les accusés de réception produits par l’administration, et le second comme insuffisamment précisé. La décision est fondée sur le code général des impôts et le livre des procédures fiscales.
Requête en référé. Tribunal administratif de Versailles. Rejet de la requête de M. A pour irrecevabilité, faute pour le requérant d'avoir précisé le fondement juridique de sa demande (référé suspension, liberté ou mesures utiles) parmi les articles L. 521-1, L. 521-2 et L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B contestant le rejet de son recours amiable par la commission de médiation des Yvelines, qui lui refusait la reconnaissance du caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. Le tribunal a rappelé que, selon le code de la construction et de l'habitation et l'arrêté du 18 avril 2014, la commission ne peut rejeter un recours pour dossier incomplet que si elle ne peut pas apprécier la situation avec les éléments fournis. En l'espèce, M. B ayant produit la pièce manquante (justificatif de prestations CAF), le tribunal a annulé les décisions attaquées.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme A contestant le rejet de son recours amiable par la commission de médiation de l'Essonne, qui avait jugé son dossier incomplet. Le tribunal rappelle que la commission ne peut rejeter un recours pour défaut de pièces que si elle est dans l'incapacité d'apprécier le bien-fondé de la demande. En l'espèce, la décision de la commission est annulée, car elle s'est fondée sur un motif d'incomplétude sans avoir démontré cette impossibilité d'appréciation, en méconnaissance des articles L. 441-2-3 et R. 441-14 du code de la construction et de l'habitation.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles, rendue par le juge des référés, rejette la requête de Mme B qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate que la requérante réside à Colombes, dans le département des Hauts-de-Seine. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Cergy-Pontoise et non de celle de Versailles. Par conséquent, la requête est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision implicite de rejet de la commission de médiation de l'Essonne, née le 15 mars 2024. La requérante, mère de jumeaux prématurés et dépourvue de logement, remplissait les conditions pour être reconnue prioritaire et urgente au titre du droit au logement opposable. Le tribunal applique les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation. Il enjoint à la préfète de l'Essonne de saisir la commission de médiation pour un nouvel examen de la demande.