31 596 décisions disponibles — page 554/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B, ressortissant algérien, d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. En cours d'instance, le préfet des Yvelines a convoqué l'intéressé à un rendez-vous le 11 mars 2025. Le juge a constaté que les conclusions aux fins d'injonction avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant le surplus des conclusions, dont la demande de frais d'instance.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B, ressortissante camerounaise, d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet des Yvelines lui a fixé un rendez-vous le 12 mars 2025, rendant sans objet les conclusions à fin d’injonction. Le juge des référés a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions, mais a condamné l’État à verser 800 euros à Mme B au titre des frais d’instance, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne rejetant la demande de titre de séjour de Mme C épouse B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante ne démontrant pas que sa situation personnelle et professionnelle justifiait une urgence particulière au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Par ailleurs, il a relevé que le dossier de demande de titre de séjour était incomplet, ce qui valait refus implicite d'enregistrement et non décision de rejet susceptible d'être suspendue. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de l'association Commission des citoyens pour les droits de l'homme (CCDH) demandant l'annulation du refus implicite de l'établissement public de santé Barthélémy Durand de lui communiquer le rapport annuel 2021 sur les pratiques d'isolement et de contention ainsi que le registre correspondant. Le tribunal a fait droit à la demande d'annulation, en application des articles L. 311-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration, considérant que ces documents administratifs sont communicables. Il a enjoint à l'établissement de transmettre les documents dans un délai de deux mois, avec occultation des données permettant d'identifier les patients et le personnel, mais en conservant l'identifiant anonymisé des patients et les mentions relatives aux horaires et durées des mesures. La solution retenue s'appuie sur le code de la santé publique (article L. 3222-5-1) et le code des relations entre le public et l'administration, sans faire droit à la demande d'astreinte.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles rejette la demande de suspension présentée par M. A, qui contestait le refus de la préfète de l'Essonne d'enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de titre de séjour, déposée après l'expiration du précédent titre en mars 2023, ne pouvait être qualifiée de renouvellement mais de première demande, et que le requérant s'était lui-même placé dans la situation d'urgence qu'il invoquait. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction ou un récépissé l'autorisant à travailler et à voyager. Le juge a considéré que, faute de décision explicite dans les quatre mois suivant le dépôt de sa demande de renouvellement de titre de séjour le 5 août 2024, une décision implicite de rejet était née en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la demande de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction était devenue sans objet, et la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A B visant à suspendre l’exécution de l’arrêté d’expulsion du 26 janvier 2009. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas caractérisée, le requérant étant placé en rétention en vue de son éloignement, et qu’aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n’est établie. Il relève notamment que l’absence de réexamen quinquennal de la décision d’expulsion, prévu à l’article L. 632-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ne constitue pas en elle-même une violation des droits garantis par les articles 5 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 27 janvier 2025 par laquelle le président du conseil départemental de l'Essonne a mis fin au contrat de travail de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, le requérant n'étant pas privé d'emploi ni de rémunération et ne justifiant d'aucune situation de précarité financière. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant de délivrer une carte de résident à M. A, ressortissant afghan reconnu réfugié. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant attendu près d'un an après sa demande pour saisir le juge et n'ayant pas démontré de manière probante que son contrat de professionnalisation était menacé. La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de Police de Paris du 12 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français, a constaté que le requérant résidait à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis). En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a renvoyé l’affaire au Tribunal administratif de Montreuil, seul compétent territorialement.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’OFII refusant des conditions matérielles d’accueil à M. A, se déclare incompétent territorialement. Il constate que le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée se situe à Créteil (Val-de-Marne), relevant du ressort du tribunal administratif de Melun. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de police de Paris. Toutefois, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 25 février 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’a été appliquée au fond.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A contre un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal se déclare incompétent territorialement et transmet l'affaire au Tribunal administratif de Montreuil. La solution retenue est fondée sur l'article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence de la personne faisant l'objet de la décision de police.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant réside en Seine-Saint-Denis, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour renvoyer l’affaire au tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître des litiges relatifs aux décisions de police concernant les personnes domiciliées dans ce département.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative par la société Myk Food Chick Shake pour contester un arrêté de fermeture administrative pris par le maire de Clamart (Hauts-de-Seine). Le juge des référés a rejeté la requête pour incompétence territoriale, constatant que la commune de Clamart relève du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, et non de celui de Versailles. Cette décision est fondée sur les articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé-suspension de l'association "Amicale quartier Gambetta de Saint-Michel-sur-Orge" visant à suspendre un arrêté municipal réglementant le stationnement en zone bleue. La juge des référés a constaté que l'association n'avait pas joint à sa demande la copie de la requête en annulation au fond, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la demande de suspension présentée par Mme A, qui contestait le refus du préfet des Yvelines de renouveler son titre de séjour. La requérante, ancienne titulaire d’une carte “passeport talent – chercheur”, sollicitait un changement de statut vers un titre “étudiant”, ce qui constitue une demande de nouveau titre et non un renouvellement. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car Mme A ne démontre pas de menace imminente sur son contrat de travail ou ses études. La requête est rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. A visant à suspendre la décision implicite de la préfète de l'Essonne rejetant le renouvellement de son titre de séjour "salarié". Le juge a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par la préfète, estimant qu'une simple convocation ne privait pas la requête d'objet. Il a reconnu l'urgence présumée en raison du refus de renouvellement d'un titre de séjour et a considéré que le moyen tiré d'une erreur d'appréciation au regard des articles L. 421-1, L. 423-23 et L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La suspension de l'exécution de la décision implicite de rejet a été ordonnée.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait en Seine-et-Marne, il a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux décisions de police. Par ordonnance, il a transmis le dossier au Tribunal administratif de Melun, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B épouse A, ressortissante sénégalaise, d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir une injonction sous astreinte pour la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales en cours d’instance, désistement jugé pur et simple et dont il a été donné acte. Le tribunal a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu de faire droit à cette demande. La décision applique les dispositions des articles L. 521-3 et L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.