31 596 décisions disponibles — page 567/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B qui sollicitait une injonction à l'encontre de la préfète de l'Essonne pour obtenir un rendez-vous en vue de l'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que, bien que la demande de rendez-vous soit en cours de traitement depuis plusieurs mois, cette durée ne caractérisait pas une urgence justifiant une intervention prioritaire, et que le requérant n'établissait pas une menace immédiate pour sa vie privée et familiale. La solution retenue s'appuie sur les conditions posées par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, notamment l'absence d'urgence suffisante et de contestation sérieuse.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B épouse C, ressortissante algérienne, qui demandait la suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant de lui délivrer un titre de séjour "conjoint de français". Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, la seule crainte d'un contrôle d'identité ou d'un éloignement ne suffisant pas à la caractériser. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée sans examen des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Cette requête, examinée par le Tribunal Administratif de Versailles, concerne un référé-mesures utiles (article L. 521-3 du code de justice administrative) introduit par M. A, ressortissant algérien, afin d'obtenir un récépissé et l'accélération de l'instruction de sa demande de titre de séjour "ascendant de français". Le juge des référés rappelle que l'administration a l'obligation de recevoir l'étranger et d'enregistrer sa demande dans un délai raisonnable, et que la condition d'urgence est en principe remplie pour les demandes de renouvellement de titre. En l'espèce, le juge constate que M. A a pu déposer son dossier le 6 janvier 2024 via la procédure "démarches simplifiées" mise en place par la préfecture de l'Essonne. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal applique les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B qui demandait la suspension de la décision de l'université de Versailles Saint-Quentin refusant son inscription en LAS 2 AES. Le juge a constaté que la requérante n'avait pas introduit de requête distincte en annulation contre cette décision, condition préalable à une demande de suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans examen de l'urgence ou du doute sérieux sur la légalité.
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de Mme A, ressortissante algérienne, qui sollicitait une injonction pour obtenir un récépissé et accélérer l'instruction de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale ascendant de français". Le tribunal rappelle que l'administration a l'obligation de recevoir l'étranger et d'enregistrer sa demande dans un délai raisonnable, mais que la condition d'urgence doit être appréciée au cas par cas. En l'espèce, le juge constate que Mme A a déjà pu déposer son dossier le 6 janvier 2024, ce qui ne caractérise pas un dysfonctionnement justifiant l'urgence. La solution retenue est le rejet de la requête, faute pour la requérante de démontrer une situation d'urgence particulière. Les textes appliqués sont l'article L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A A d'une demande de suspension, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de la décision implicite de rejet née du silence gardé par la préfète de l'Essonne sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge des référés a constaté que la préfète avait délivré au requérant, postérieurement à l'introduction du recours, une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 9 mai 2025. Il a estimé que cette délivrance faisait obstacle à ce que la décision implicite de rejet soit regardée comme existante et a, en conséquence, prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension, en application des articles L. 431-3, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A C, ressortissante marocaine, afin d'obtenir un rendez-vous en préfecture pour déposer une demande de titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a rappelé que l'administration a l'obligation de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable et d'enregistrer la demande si le dossier est complet. Il a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie en l'espèce, la requérante n'ayant pas justifié de circonstances particulières nécessitant un rendez-vous rapide, et a rejeté la requête. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article R. 431-12.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B épouse A, ressortissante sénégalaise, afin d'obtenir la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler et l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge rappelle que l'administration a l'obligation de recevoir l'étranger et d'enregistrer sa demande dans un délai raisonnable, et que la condition d'urgence est présumée en cas de demande de renouvellement de titre de séjour. En l'espèce, la requérante justifie de ses démarches infructueuses pour obtenir un rendez-vous en préfecture. Par conséquent, le tribunal fait droit à la demande et enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer Mme B épouse A dans un délai de quinze jours pour le dépôt de sa demande, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et rejette le surplus des conclusions.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. D, qui contestait le refus verbal du préfet de l'Essonne d'enregistrer sa demande de titre de séjour. Le tribunal juge que ce refus, motivé par l'incomplétude du dossier présenté, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible d'être contestée par un recours pour excès de pouvoir, conformément à la jurisprudence du Conseil d'État (CE, 10 octobre 2023, n°472831). Par conséquent, les conclusions aux fins d'annulation sont irrecevables.
Cette requête, examinée par le Tribunal Administratif de Versailles, concerne une demande de référé-mesures utiles (article L. 521-3 du code de justice administrative) présentée par Mme C, ressortissante mauricienne. La requérante sollicitait une injonction à l'encontre de la préfète de l'Essonne pour obtenir un rendez-vous afin de déposer une demande de titre de séjour "vie privée et familiale" et la délivrance d'un récépissé. Le tribunal a rejeté la demande, estimant que Mme C n'établissait pas que l'absence de rendez-vous affectait sa situation académique ou le versement de ses prestations sociales, ne justifiant ainsi pas de l'urgence particulière requise pour ce type de référé. La solution s'appuie sur les conditions strictes de l'article L. 521-3 du code de justice administrative et la jurisprudence relative à l'obligation de l'administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision du 9 mars 2023 par laquelle le ministre du travail a autorisé l'association Entraide Union à licencier pour motif disciplinaire Mme D, aide-soignante et représentante du personnel. Le tribunal estime que la matérialité des faits de menaces envers une résidente, reprochés à la salariée, n'est pas établie en raison d'un doute subsistant, conformément à l'article L. 1235-1 du code du travail. Il condamne l'État à verser 1 500 euros à Mme D au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur une demande de suspension d’un arrêté préfectoral du 5 février 2025, a rejeté la requête de la SARL "Al Maestro Pizza". La société demandait la suspension de la fermeture administrative de son restaurant à Draveil, prononcée par la préfète de l’Essonne sur le fondement de l’article L. 3332-15 du code de la santé publique, en raison de manquements constatés lors de contrôles. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la société de justifier de manière suffisante l’atteinte grave et immédiate à sa situation financière, notamment au vu des charges variables et de l’absence de preuve d’une trésorerie débitrice. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur invalidant un permis de conduire, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 351-3, R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Limoges, compétent car le requérant résidait à Guéret (Creuse) à la date de la décision attaquée.
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B. Ce dernier, ressortissant turc, demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction pour le renouvellement de son titre de séjour. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B n'avait pas déposé sa demande de renouvellement dans le délai légal prévu à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (entre le 120e et le 60e jour avant l'expiration du titre). En conséquence, il ne pouvait prétendre à la délivrance de l'attestation sollicitée, et la mesure demandée n'était pas utile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour présentée par Mme A B, ressortissante brésilienne. La requérante invoquait l’urgence liée à une précarité administrative prolongée et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l’article L. 423-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, la situation de l’intéressée ne justifiant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation de la décision du 27 octobre 2021 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour inaptitude physique par la société Atalian Propreté. Le tribunal a jugé que la décision de l'inspecteur du travail était suffisamment motivée, conformément à l'article R. 2421-12 du code du travail. Il a également estimé que l'inaptitude de M. B justifiait le licenciement et qu'aucun lien n'était établi entre ce licenciement et son mandat de conseiller du salarié, écartant ainsi l'erreur d'appréciation alléguée. Enfin, le tribunal a considéré que les moyens tirés de la méconnaissance de l'obligation de reclassement et des obligations spécifiques aux travailleurs handicapés (articles L. 5213-5 et suivants du code du travail) n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné les requêtes de M. B contestant des titres de recettes émis par la commune de Louveciennes pour des impayés de cantine et de centre de loisirs. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, jugeant que la contestation du bien-fondé des titres exécutoires n'est pas soumise à un recours préalable obligatoire. Sur le fond, le tribunal a annulé les titres de recettes contestés, estimant qu'ils étaient insuffisamment motivés au regard des exigences de l'article 24 du décret du 7 novembre 2012. En conséquence, M. B a été déchargé de l'obligation de payer les sommes réclamées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté les requêtes de la société Sogecap, qui demandait l'annulation de la décision du 4 janvier 2023 du ministre chargé du travail refusant l'autorisation de licencier M. A, un salarié protégé. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'absence de prescription des faits, la gravité de la faute et l'absence de lien avec les mandats, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme le refus d'autorisation de licenciement, en application des dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés mandatés.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 21 septembre 2024 par lequel la préfète de l'Essonne obligeait M. C A, ressortissant portugais, à quitter le territoire français. Le tribunal estime que les faits reprochés (violences en état d'ivresse et conduite en état alcoolique) constituent un acte isolé insuffisant pour caractériser une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public, au sens de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Compte tenu de la résidence en France depuis 54 ans et de la situation familiale de l'intéressé, la décision est entachée d'une inexacte application des textes. Par voie de conséquence, les décisions fixant le pays de destination et l'interdiction de circulation sont également annulées. L'État est condamné à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante indienne majeure, qui demandait une injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante, qui n'avait jamais été titulaire d'un titre de séjour, ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, sa situation d'irrégularité et ses difficultés d'accès à l'emploi et à la santé étant inhérentes à sa situation. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 511-2 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.