31 596 décisions disponibles — page 624/1580
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande de Mme B, qui contestait la décision de la commission de médiation de l'Essonne du 7 septembre 2022 refusant de reconnaître son logement comme prioritaire et urgent. La requérante invoquait l’insalubrité de son logement et des problèmes de santé, mais le tribunal a estimé que la commission n’avait pas commis d’erreur d’appréciation. La solution retenue est fondée sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation, qui conditionnent la reconnaissance du caractère prioritaire à des situations spécifiques non établies en l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B, ressortissant tunisien, qui sollicitait la délivrance d’un récépissé l’autorisant à séjourner et à travailler. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, dès lors que M. B avait déjà déposé son dossier de demande d’admission exceptionnelle au séjour le 7 février 2023 et que cette demande était en cours de traitement. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 521-3 et L. 511-2 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Cette décision du Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête en référé de M. B, un ressortissant malien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de traiter sa demande de changement de statut et de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction. Le juge des référés a estimé que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution des décisions de classement sans suite de ses demandes de rendez-vous. Il a également considéré que M. B ne justifiait pas de circonstances particulières caractérisant une urgence justifiant un examen prioritaire de sa situation par rapport à d'autres étrangers.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de fixer un rendez-vous à son époux pour le dépôt d'une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que les conclusions présentées par Mme A au nom de son époux étaient irrecevables, faute pour elle d'avoir qualité pour agir en son nom. Aucune des mesures sollicitées n'a donc été ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme B, ressortissante marocaine, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui accorder un rendez-vous pour déposer une demande de changement de statut et de carte de résident. La juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, car Mme B, titulaire d'un titre de séjour valable jusqu'au 8 mars 2025, n'a pas justifié de circonstances particulières nécessitant un rendez-vous avant le 17 mars 2025, date proposée par la préfecture. La décision rappelle que l'urgence est en principe caractérisée pour un renouvellement de titre, mais pas pour un changement de statut, sauf éléments spécifiques non démontrés en l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait la décision de la commission de médiation de l'Essonne du 22 mars 2023. Cette commission avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement, au motif que, bien que bénéficiant d’un logement social, elle ne démontrait pas une situation d’urgence. Le tribunal a jugé que la commission pouvait légalement tenir compte du fait que la requérante disposait déjà d’un logement, sans que celui-ci soit démontré comme inadapté à ses besoins. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un litige relatif à un arrêté préfectoral du 29 octobre 2024 obligeant M. A B à quitter le territoire français. Le tribunal, constatant que le requérant résidait dans les Hauts-de-Seine à la date de la décision attaquée, se déclare territorialement incompétent en application des articles R. 221-3 et R. 312-8 du code de justice administrative. Il transmet le dossier au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour connaître du recours pour excès de pouvoir formé par M. B.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en exécution d’un précédent jugement du 10 juillet 2023 ayant annulé des décisions de la commission de médiation des Yvelines et ordonné le réexamen de la demande de M. A, constate que cette injonction n’a pas été exécutée. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, il enjoint au préfet des Yvelines de saisir la commission de médiation pour réexaminer le dossier dans un délai de deux mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. Les conclusions indemnitaires de M. A au titre des frais de justice sont rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à enjoindre à la préfecture de lui permettre de déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. En défense, le préfet des Yvelines a produit une convocation adressée à M. B pour le 6 février 2025 afin d’enregistrer sa demande. Le juge des référés a constaté que les conclusions à fin d’injonction avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant le surplus des conclusions, dont la demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Résumé : Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, ressortissant angolais titulaire d'une carte de résident de dix ans, afin d'obtenir une injonction à l'encontre de la préfète de l'Essonne pour lui délivrer une convocation en vue du renouvellement de son titre de séjour. Le juge des référés a rappelé qu'il incombe à l'administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable pour l'enregistrement d'une demande de titre, et que la condition d'urgence est en principe constituée pour un renouvellement. La solution retenue est que le juge peut ordonner à la préfecture de communiquer une date de rendez-vous, en application des articles L. 521-3 et L. 511-1 du code de justice administrative, ainsi que du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui contestait le retrait de trois points sur son permis de conduite suite à une infraction commise le 13 mai 2022. Le tribunal a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par le ministre de l'intérieur, estimant que la requête était tardive. La décision de retrait de points (48N) avait été notifiée le 23 novembre 2022 avec mention des voies et délais de recours, et le délai de deux mois expirait le 24 janvier 2023. Le recours gracieux formé le 29 mars 2023 était lui-même tardif et n'a pu proroger le délai contentieux.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du préfet de la Loire-Atlantique d'échanger son permis de conduire mauritanien contre un permis français. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée, l'arrêté visant les textes applicables (code de la route et arrêté du 12 janvier 2012) et mentionnant les différences constatées entre le permis présenté et le document authentique. Il a également écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, celui-ci bénéficiant d'une délégation de signature régulière. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, l'indemnisation d'une retenue de 412 euros sur son RSA par la CAF des Yvelines. Le juge des référés a estimé que le requérant n'avait pas justifié d'une situation d'urgence particulière nécessitant une intervention sous 48 heures, ni apporté d'explications sur les démarches entreprises auprès de la CAF. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Suspension du permis de conduire pour six mois par le préfet des Yvelines suite à une infraction routière. Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme A, qui contestait la décision du 9 octobre 2024. Les moyens invoqués (nécessité de la voiture pour le travail et l'école, faibles ressources) sont jugés inopérants sur la légalité de la suspension. La demande d'allègement ou de report de la sanction est irrecevable, le juge administratif ne pouvant modifier une telle mesure. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une mise en demeure de payer un indu de rémunération et majoration, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que la requérante, accompagnante d’élèves en situation de handicap (AESH), était affectée dans le Val-d’Oise, le tribunal a fait application des articles R. 221-3 et R. 312-12 du code de justice administrative. Il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Yvelines portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de renvoi, se déclare territorialement incompétent. Il constate que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, ce qui rend le tribunal administratif de Paris compétent en application des articles R. 221-3 et R. 312-8 du code de justice administrative. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait une décision implicite de rejet du ministre de l’intérieur relative à la rectification de son relevé d’information intégral pour un prétendu retrait de points suite à une infraction du 8 décembre 2023. Le tribunal a constaté que cette infraction n’avait en réalité donné lieu à aucun retrait de points, rendant la demande de M. A dépourvue d’objet et la décision implicite inexistante. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation ont été jugées manifestement irrecevables, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, et la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les demandes accessoires.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par l’Association juridique Protection et Conseil, en qualité de tutrice de M. A B, d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 27 mai 2024 du président du conseil départemental de l’Essonne rejetant une demande de prise en charge au titre de l’aide sociale à l’hébergement. Après que le département a accordé cette prise en charge par une décision du 20 août 2024, l’association s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 8 janvier 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, ressortissant marocain, qui contestait le refus de titre de séjour du préfet des Yvelines du 24 octobre 2024. Le juge a estimé qu'aucun moyen soulevé par le requérant n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A B, qui contestait le refus implicite de la commission de médiation de l'Essonne de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. Le tribunal a estimé que la commission avait légalement rejeté le recours amiable de M. B, faute pour lui d'avoir fourni les pièces nécessaires à l'examen de sa situation, et que les moyens soulevés (défaut de motivation, erreur de droit, violation de l'article 8 de la CEDH) n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice. Les textes appliqués sont les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation.