31 596 décisions disponibles — page 623/1580
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l'annulation du refus implicite du préfet de l'Essonne de lui communiquer l'intégralité des listes électorales du département. Le juge a estimé que, malgré l'avis favorable de la CADA, le préfet pouvait légalement refuser la communication en raison de l'existence de raisons sérieuses de penser que les listes seraient utilisées à des fins commerciales, notamment parce que la requérante avait formulé une demande similaire via sa société de généalogie. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 37 du code électoral, qui subordonne le droit d'accès aux listes électorales à l'engagement de ne pas en faire un usage commercial.
Refus de conditions matérielles d'accueil par l'OFII. Tribunal administratif de Versailles. Incompétence territoriale constatée, transmission au tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de VERSAILLES a rejeté la requête de l'association JADE et de l'association ACSERB. Celles-ci demandaient l'annulation du refus implicite de la ministre de la transition écologique de leur communiquer des documents sur la pollution d'une parcelle à Jouars-Pontchartrain. Le tribunal a jugé que le ministre justifiait de l'impossibilité matérielle de fournir les documents, ceux-ci n'étant détenus ni par son administration centrale ni par ses services déconcentrés. La requête a donc été rejetée, sans qu'il soit besoin de statuer sur sa recevabilité.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné les requêtes de M. B, agent du ministère des armées, contestant le recouvrement d'un indu de rémunération de 23 060 euros et d'un titre de perception de 7 979,98 euros. Le tribunal a annulé la décision de prélever l'indu sur son traitement, faute pour l'administration d'avoir émis un titre de perception préalable et d'avoir respecté les droits de la défense prévus par l'article 24 du décret du 7 novembre 2012. En revanche, la demande indemnitaire de M. B pour préjudices moral et matériel a été rejetée, l'illégalité commise n'étant pas constitutive d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'État. Les conclusions relatives au titre de perception du 31 août 2022 ont été rejetées comme irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, agent territorial, qui contestait la sanction d'exclusion temporaire de trois mois (dont deux avec sursis) prononcée par le maire de Y pour des comportements inappropriés envers des collègues féminines. Le tribunal a écarté les moyens de légalité externe, jugeant que la signataire disposait d'une délégation valable et que la décision était suffisamment motivée. Sur la légalité interne, il a estimé que la matérialité des faits était établie et que la sanction n'était pas disproportionnée. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 2122-19 du code général des collectivités territoriales et L. 532-5 et L. 533-1 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C B, qui contestait l'avis d'incompatibilité émis par le ministre de l'intérieur le 22 juin 2022 pour l'emploi de conducteur de transport public de personnes. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration, jugeant que l'absence de mention du nom sur l'ampliation notifiée était sans incidence sur la légalité de la décision. Il a également rejeté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, en se fondant sur une délégation de signature régulièrement publiée. Enfin, le tribunal a considéré que le moyen tiré de l'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 114-2 du code de la sécurité intérieure n'était pas fondé.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B pour contester un arrêté de la préfète de l'Essonne du 17 septembre 2024 le maintenant en rétention administrative. Le juge a constaté que, par une ordonnance du 22 septembre 2024, le juge des libertés et de la détention avait déjà mis fin à cette rétention et ordonné la remise en liberté de l'intéressé. En conséquence, les conclusions principales de la requête (annulation et injonction) sont devenues sans objet, et il n'y a plus lieu d'y statuer. La demande de frais de justice a été rejetée. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A, candidat déclaré éliminé à l'épreuve pratique de l'examen d'accès à la profession de conducteur VTC. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la chambre des métiers, jugeant que la décision du jury n'était pas un simple acte préparatoire. Sur le fond, il a annulé la décision d'ajournement du 22 avril 2022, au motif que le règlement général de l'examen, qui n'avait pas été publié ni porté à la connaissance du candidat avant les épreuves, ne pouvait légalement lui être opposé, en application de l'arrêté du 6 avril 2017.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, agent territorial, qui demandait l'annulation du refus implicite de la commune de Neauphle-le-Château de lui accorder la protection fonctionnelle pour harcèlement moral. Le tribunal a jugé que les faits invoqués par le requérant, notamment un rappel à l'ordre de sa hiérarchie, relevaient de l'exercice normal du pouvoir hiérarchique et ne constituaient pas des agissements de harcèlement moral au sens des articles L. 133-2 et L. 134-5 du code général de la fonction publique. En conséquence, la demande de protection fonctionnelle a été considérée comme infondée.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A, professeur agrégé de mathématiques, qui contestait son arrêté de mutation dans l'intérêt du service du lycée Z au lycée Y, pris par la rectrice de l'académie de Versailles le 22 septembre 2022. Le tribunal écarte le moyen tiré du défaut de communication préalable du rapport de l'inspection générale (IGESR), estimant que la procédure contradictoire prévue par l'article 65 de la loi du 22 avril 1905 a été respectée. Il juge également que la mutation, fondée sur un climat professionnel délétère et un comportement problématique établis par ce rapport, n'est pas entachée d'erreur de fait, de droit ou d'appréciation, ni d'un détournement de pouvoir ou d'une discrimination syndicale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, incluant ses demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de la Caisse des dépôts et consignations de réviser son allocation temporaire d'invalidité. Mme A soutenait qu'une nouvelle expertise médicale avait fixé son taux d'invalidité à 20 %, contre 10 % retenu lors du réexamen quinquennal de 2021. Le tribunal a jugé que, conformément à l'article 9 du décret n°2005-442 du 2 mai 2005, une nouvelle révision ne pouvait être demandée avant l'expiration d'un délai de cinq ans à compter de la précédente révision, intervenue le 19 avril 2021. La demande de Mme A, formulée en 2022, était donc prématurée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme B, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer une première demande de titre de séjour. La juge des référés a constaté que la requête, présentée en version papier, n'était pas signée par son auteur, ce qui la rendait irrecevable en application des articles R. 431-4 et R. 522-2 du même code. Aucune régularisation n'étant possible en référé, la demande a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, d’obligation de quitter le territoire et d’interdiction de retour, a constaté que la requérante résidait à Nanterre (Hauts-de-Seine) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction, sans se prononcer sur le fond.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet de sa demande de carte mobilité inclusion (CMI) mention « stationnement ». En cours d’instance, le département des Yvelines a finalement attribué la carte sollicitée le 25 avril 2024. Le juge constate que la requête est devenue sans objet et prononce un non-lieu à statuer, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B, ressortissant camerounais, d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour renouveler son récépissé de demande de titre de séjour. En défense, le préfet a produit une convocation adressée à l’intéressé le 7 décembre 2024 pour procéder à ce renouvellement. Le juge des référés a constaté que cette convocation rendait la demande sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. La décision applique les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ainsi que celles du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande de Mme B, qui contestait la décision de la commission de médiation de l'Essonne du 7 septembre 2022 refusant de reconnaître son logement comme prioritaire et urgent. La requérante invoquait l’insalubrité de son logement et des problèmes de santé, mais le tribunal a estimé que la commission n’avait pas commis d’erreur d’appréciation. La solution retenue est fondée sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation, qui conditionnent la reconnaissance du caractère prioritaire à des situations spécifiques non établies en l’espèce.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par l’Association juridique Protection et Conseil, en qualité de tutrice de M. A B, d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 27 mai 2024 du président du conseil départemental de l’Essonne rejetant une demande de prise en charge au titre de l’aide sociale à l’hébergement. Après que le département a accordé cette prise en charge par une décision du 20 août 2024, l’association s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 8 janvier 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de fixer un rendez-vous à son époux pour le dépôt d'une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que les conclusions présentées par Mme A au nom de son époux étaient irrecevables, faute pour elle d'avoir qualité pour agir en son nom. Aucune des mesures sollicitées n'a donc été ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme B, ressortissante marocaine, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui accorder un rendez-vous pour déposer une demande de changement de statut et de carte de résident. La juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, car Mme B, titulaire d'un titre de séjour valable jusqu'au 8 mars 2025, n'a pas justifié de circonstances particulières nécessitant un rendez-vous avant le 17 mars 2025, date proposée par la préfecture. La décision rappelle que l'urgence est en principe caractérisée pour un renouvellement de titre, mais pas pour un changement de statut, sauf éléments spécifiques non démontrés en l'espèce.
Cette décision du Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête en référé de M. B, un ressortissant malien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de traiter sa demande de changement de statut et de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction. Le juge des référés a estimé que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution des décisions de classement sans suite de ses demandes de rendez-vous. Il a également considéré que M. B ne justifiait pas de circonstances particulières caractérisant une urgence justifiant un examen prioritaire de sa situation par rapport à d'autres étrangers.