31 596 décisions disponibles — page 642/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A contestant la décision de la CAF de l’Essonne du 6 juin 2024, qui lui accordait une remise partielle d’un indu de RSA de 684 euros. La requête, qui ne contenait que des moyens inopérants ou insuffisamment précis, n’a pas été régularisée malgré une invitation du greffe. En application de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative, le juge a prononcé le rejet pour défaut de motivation sérieuse.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui contestait des titres exécutoires émis par le département de l'Essonne pour un montant de 16 780,65 €. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation, la requérante n'a pas fourni l'exposé des faits et moyens exigé par l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le président a donc rejeté la requête sans inviter à une nouvelle régularisation.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du président du conseil départemental des Yvelines de lui délivrer une carte mobilité inclusion avec mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme B n’a pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles, ni produit la décision prise sur ce recours. Malgré une demande de régularisation restée sans réponse, la requérante n’a pas complété son dossier. La décision s’appuie sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A B contre une décision de la CAF des Yvelines lui demandant le remboursement d’un indu d’allocation aux adultes handicapés (AAH), a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. En application des articles L. 821-5 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, les contestations relatives à l’AAH relèvent du contentieux de la sécurité sociale, donc du juge judiciaire. Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Versailles, conformément à l’article 32 du décret n° 2015-233 du 27 février 2015.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de Mme A, infirmière, contestant sa révocation prononcée le 18 février 2022 par le centre hospitalier François Quesnay. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, une erreur de fait et d'appréciation sur les fautes reprochées, une méconnaissance du principe non bis in idem et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que les faits (abandon de poste, erreur médicamenteuse, manquement à l'obéissance hiérarchique et à la réserve) étaient établis et constituaient des fautes graves justifiant la révocation, sans que la situation personnelle ou le contexte de crise sanitaire ne puissent atténuer cette proportionnalité. La décision s'appuie sur les articles L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique, issus des lois n° 83-634 et n° 86-33.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de Mme A B, agent contractuel du centre hospitalier Sud Francilien, contestant son licenciement disciplinaire sans préavis ni indemnité prononcé le 20 juillet 2022 pour des manquements professionnels. Le tribunal a jugé que les faits reprochés, notamment le défaut de soins d'hygiène, l'usage abusif du téléphone et un comportement inadapté envers des résidents, étaient matériellement établis et constitutifs de fautes disciplinaires. Toutefois, la décision ne précise pas si la sanction de licenciement a été jugée proportionnée ou non, laissant la solution retenue en suspens dans l'extrait fourni. Les textes appliqués incluent le décret n° 91-155 du 6 février 1991 relatif aux agents contractuels de la fonction publique hospitalière.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la MDPH des Yvelines rejetant sa demande d’allocation aux adultes handicapés (AAH). En application des articles L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles et L. 821-5 du code de la sécurité sociale, le juge judiciaire est seul compétent pour connaître des litiges relatifs à l’AAH. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction manifestement incompétent et a transmis le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Versailles.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme E d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la MDPH de l’Essonne refusant un parcours de scolarisation pour sa fille. Par ordonnance du 19 décembre 2024, le tribunal a rejeté la requête comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. Il a estimé que, conformément aux articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, les contestations relatives au parcours de scolarisation relèvent de la compétence du juge judiciaire. En conséquence, le dossier a été transmis au pôle social du tribunal judiciaire d’Évry.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B, qui contestait un avis des sommes à payer émis par le groupe hospitalier Nord Essonne pour un montant de 2 064,30 euros au titre de frais d’hospitalisation. Le tribunal écarte le moyen tiré du défaut de mention des bases de liquidation, l’avis comportant un détail suffisant des sommes réclamées. Il juge également que la contestation de la légalité de l’hospitalisation d’office, relevant du juge judiciaire, est sans incidence sur l’obligation de payer les frais d’hospitalisation. La requête est rejetée, et M. B est condamné à verser 1 000 euros au groupe hospitalier au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande de M. C B, un aide-soignant contractuel, qui sollicitait la condamnation du centre hospitalier du Vésinet pour une procédure disciplinaire qu'il estimait abusive. Le tribunal a jugé que la suspension de fonctions prononcée le 13 février 2020 était justifiée, car les faits d'attouchements sexuels dénoncés par une patiente vulnérable présentaient un caractère suffisant de vraisemblance et de gravité, conformément à l'article 39-1 du décret du 6 février 1991. Aucune faute n'ayant été retenue à l'encontre de l'établissement, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B d’un recours contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) des Hauts-de-Seine refusant l’attribution de la prestation de compensation du handicap (PCH). Le tribunal a constaté que, en application des articles L. 245-2 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à la PCH relèvent de la compétence des tribunaux judiciaires, et non de l’ordre administratif. Par conséquent, il a rejeté la requête pour incompétence et a ordonné la transmission du dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Nanterre, conformément à l’article 32 du décret n°2015-233 du 27 février 2015.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus implicite de la caisse d'allocations familiales de lui accorder une remise de dette de 1008 euros. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès du président du conseil départemental, conformément aux articles L. 134-2 et L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation, Mme B n'a pas fourni les documents requis dans le délai imparti. L'ordonnance a donc été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A d’un recours contre le refus de la MDPH de l’Essonne de lui accorder l’allocation aux adultes handicapés (AAH). Par ordonnance, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, estimant que ce litige relève du contentieux de la sécurité sociale. En application des articles L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles et L. 821-5 du code de la sécurité sociale, ces contestations sont de la compétence du juge judiciaire. Le dossier a été transmis au pôle social du tribunal judiciaire d’Évry.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A contestant la perte de validité de son permis de conduire et les retraits de points pour des infractions commises en 2019 et 2020. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur la décision 48 SI du 16 septembre 2021 et le retrait de points pour l'infraction du 3 novembre 2019, le ministre ayant implicitement retiré ces décisions. Pour les infractions des 17 décembre 2019 et 14 octobre 2020, le tribunal a rejeté les conclusions, estimant que les informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route avaient été régulièrement délivrées et que la réalité des infractions était établie par le paiement des amendes. La solution retenue est donc un rejet partiel de la requête, fondée sur le code de la route et le code de procédure pénale.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la décision du 12 mai 2022 du directeur départemental des territoires des Yvelines refusant le retrait d’un titre de perception de 31 416,94 euros. Ce titre concernait les frais de travaux réalisés d’office pour remédier à des risques d’incendie et d’électrocution dans un logement loué, suite à un arrêté préfectoral du 20 août 2020. Le tribunal a jugé que les conclusions dirigées contre la mise en demeure et le titre de perception étaient irrecevables, car elles remettaient en cause le bien-fondé de la créance sans relever de la compétence du juge administratif en matière de recouvrement, conformément à l’article L. 281 du livre des procédures fiscales. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes, y compris les conclusions à fin d’injonction et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B contestant le rejet de sa demande d’allocation adulte handicapé par la MDPH de l’Essonne, a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. En application des articles L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles et L. 821-5 du code de la sécurité sociale, ce litige relève de la compétence du juge judiciaire. Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au pôle social du tribunal judiciaire d’Évry.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait un arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré par la maire des Alluets-le-Roi pour une division en vue de construire. La commune s'est également désistée de ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ces désistements sans qu'il soit nécessaire de statuer sur le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de la société Avris SARL, qui contestait un redressement de TVA pour 2019-2020 et demandait la suspension d’un avis de mise en recouvrement. La société n’a pas précisé le fondement juridique de sa demande (L. 521-1, L. 521-2 ou L. 521-3 du code de justice administrative), ce qui la rend irrecevable. Le juge des référés a donc appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. E, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an. Le tribunal écarte les moyens d’incompétence du signataire, de défaut de motivation et d’erreur manifeste d’appréciation, faute pour le requérant de justifier de sa résidence habituelle en France ou de liens personnels et professionnels suffisants. La décision s’appuie sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ainsi que sur le code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B C, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de vice de forme, jugeant que la signature électronique de l'arrêté était régulière et que la délégation de signature était valable. Il a également rejeté les griefs tirés de l'insuffisance de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement des articles L. 212-1 et L. 212-3 du code des relations entre le public et l'administration, et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.