31 592 décisions disponibles — page 65/1580
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi d'une demande de référé-suspension concernant le refus implicite de renouvellement d'un titre de voyage pour réfugié. Le juge a estimé que l'urgence était caractérisée par l'atteinte au droit d'aller et venir et aux liens familiaux du requérant, et qu'un doute sérieux existait sur la légalité de la décision administrative, notamment au regard de l'article L. 561-9 du CESEDA. En conséquence, il a ordonné la suspension de l'exécution de la décision implicite de rejet.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a modifié une précédente ordonnance en prononçant une astreinte contre la préfète de l'Essonne pour défaut d'exécution. Le juge a constaté que l'injonction de réexaminer la situation d'un étranger et de lui délivrer une autorisation provisoire de travail n'avait pas été respectée. Sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, il a ordonné l'exécution de ces mesures sous astreinte de 30 euros par jour de retard.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi d'une demande de référé-suspension concernant le rejet implicite d'une demande de regroupement familial formulée par un réfugié afghan pour son épouse restée en Afghanistan. Le juge a estimé que la condition d'urgence était caractérisée, compte tenu de la situation particulièrement vulnérable de l'épouse et de la durée de séparation du couple, et qu'un doute sérieux existait sur la légalité de la décision administrative. En application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de la décision implicite de rejet et enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai déterminé.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi d'une demande de suspension en référé d'une décision implicite de rejet d'une demande de regroupement familial. Le juge a rejeté la demande, estimant que le requérant, titulaire d'une carte de résident, n'avait pas démontré l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment concernant le respect des conditions de ressources et de logement prévues par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La juridiction a appliqué les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative relatives aux conditions de l'urgence et du doute sérieux.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de suspension en référé d'un refus de renouvellement de titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que le requérant, suivant un enseignement en ligne, ne démontrait pas l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard des conditions de l'article L. 422-1 du CESEDA. Par conséquent, les conditions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative pour ordonner une suspension n'étaient pas remplies.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé-liberté (article L. 521-3 du code de justice administrative), a rejeté la requête de Mme C... visant à obtenir un document provisoire autorisant son époux à travailler. Le juge a décliné sa compétence territoriale, estimant que le litige, relatif au lieu de résidence de l'intéressé à Puteaux (Hauts-de-Seine), relevait du tribunal administratif de Cergy-Pontoise (articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative). En conséquence, la requête a été rejetée sans examen au fond, en application de l'article R. 522-8-1 du même code.
**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'une décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour et demande d'injonctions associées. **Juridiction** : Tribunal administratif de Versailles (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés a rejeté la demande de suspension. Il a estimé que la condition d'urgence était présumée satisfaite (demande de renouvellement datant de novembre 2021), mais a considéré que le requérant n'avait pas soulevé de moyen créant un **doute sérieux sur la légalité** de la décision implicite de rejet. **Textes appliqués** : L'article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions du référé-suspension).
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a liquidé définitivement une astreinte pour retard dans l'exécution d'une injonction de délivrer un titre de séjour. Le juge a fixé le montant définitif de l'astreinte à 1500 euros à la charge de l'État, considérant que l'exécution était intervenue avec trois jours de retard. La décision s'appuie sur les articles L. 911-6, L. 911-7 et R. 921-7 du code de justice administrative relatifs au régime des astreintes.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un arrêté préfectoral ordonnant la fermeture administrative d'un restaurant pour travail illégal. Le juge estime que la société requérante n'a pas démontré l'urgence, en ne justifiant pas d'une atteinte grave et immédiate à sa situation par la fermeture de trente jours. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article L. 8272-2 du code du travail fondant la fermeture.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la demande de M. B... visant à enjoindre au préfet des Yvelines de lui proposer un hébergement d'urgence. Le juge estime que la condition d'utilité de la mesure, exigée par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, n'est pas remplie, car le requérant ne justifie pas avoir effectué les démarches nécessaires auprès des services compétents et dispose encore d'un délai de plus de deux mois avant de devoir quitter son logement actuel. La requête est donc rejetée selon la procédure de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de liquidation d'une astreinte. Le juge a considéré que l'injonction initiale (ordonnance du 23 janvier 2026) enjoignant à la préfète de délivrer un document de séjour était réputée exécutée, faute d'éléments communiqués par les parties. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 911-7 du code de justice administrative relatifs à l'exécution des injonctions et à la liquidation des astreintes.
Le Tribunal Administratif de Versailles rejette la demande de décharge d'impôts et de contributions sociales pour l'année 2016 présentée par M. et Mme A... Le tribunal estime que la procédure de redressement a respecté les garanties substantielles du contribuable, notamment le droit à un débat avec le supérieur hiérarchique du vérificateur, tel que prévu par la charte des droits et obligations du contribuable vérifié (article L. 10 du Livre des Procédures Fiscales). Il considère que la demande d'entretien des requérants, intervenue après la réponse de l'administration à leurs observations, ne pouvait empêcher la mise en recouvrement des impositions contestées.
Sujet principal : Recours contre des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et prélèvements sociaux pour les années 2019 et 2020, contestant la régularité de la procédure de rectification et le calcul de l'impôt. Juridiction : Tribunal Administratif de Versailles (formation de première chambre). Solution retenue : Le tribunal rejette la requête de Mme C... après avoir constaté qu'une partie de ses conclusions était devenue sans objet suite à un dégrèvement partiel accordé par l'administration. Il juge que la proposition de rectification a été régulièrement notifiée et que les autres moyens soulevés (quotient familial, frais réels, revenus fonciers, pensions alimentaires) ne sont pas fondés. Textes appliqués : Article L. 57 du livre des procédures fiscales (règles de notification), code général des impôts, et code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire et une saisie administrative à tiers détenteur émis par l'ENS Paris-Saclay pour recouvrer une somme due suite à la rupture d'un engagement décennal par un ancien élève. Le tribunal a jugé que le président de l'ENS, en tant qu'ordonnateur, était compétent pour signer le titre exécutoire et que ce dernier, motivé par référence à une décision antérieure, était régulier en la forme. En conséquence, il a rejeté la demande d'annulation et de décharge du requérant, fondée notamment sur sa situation financière difficile. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'éducation et du décret du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de la société Coved SAS, qui demandait l'annulation de l'autorisation de transfert du contrat de travail d'un salarié protégé (M. B... A...) de la société SEPUR vers elle-même. Le tribunal a jugé que la société requérante avait un intérêt à agir, mais a écarté ses moyens, notamment celui tiré de l'absence de consultation préalable du comité social et économique (CSE). Il a considéré qu'aucune disposition légale n'imposait une telle consultation avant la demande d'autorisation de transfert d'un salarié protégé, et que d'éventuelles irrégularités dans la procédure de transfert d'activité étaient sans incidence sur la légalité de la décision spécifique de l'inspecteur du travail. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives aux attributions du CSE.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... qui contestait la limitation de la déduction fiscale de ses versements à ses parents au Burkina Faso au titre de l'obligation alimentaire pour les années 2020 et 2021. Le tribunal a jugé que le contribuable n'avait pas rapporté la preuve que les sommes versées, bien supérieures au salaire minimum local, correspondaient strictement à l'état de besoin de ses ascendants, tel que défini par les articles 205 et 208 du code civil et l'article 156 du code général des impôts. L'administration fiscale était donc fondée à rectifier l'assiette de l'impôt sur le revenu en limitant la déductibilité à un montant proportionné aux besoins réels.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de la société ERG Génie civil, qui contestait une décision de l'OFII lui infligeant une contribution spéciale et une contribution forfaitaire pour emploi de salariés étrangers sans autorisation. Le tribunal a jugé que l'entreprise utilisatrice demeure responsable du contrôle de la régularité du séjour des salariés temporaires mis à sa disposition, conformément aux articles L. 8251-1 et L. 8253-1 du code du travail. Il a également déclaré irrecevable la demande d'annulation des titres exécutoires pour défaut de contestation préalable obligatoire.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant sénégalais, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prononcés par le préfet des Yvelines. La juridiction a estimé que le préfet avait procédé à l'examen particulier requis, notamment au regard des stipulations de l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006, et que le refus était légal. La demande d'injonction de délivrer un titre et la demande de provision pour frais d'avocat ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête de Mme A... visant à annuler l'arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. La juridiction estime que l'arrêté contesté est suffisamment motivé, procède d'un examen complet de la situation individuelle de l'intéressée et ne méconnaît ni l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal considère que le préfet a légalement apprécié l'absence de motifs exceptionnels ou humanitaires justifiant une admission exceptionnelle au séjour.
Le Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête de M. C... B... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF), le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour. La juridiction estime que l'arrêté préfectoral est légal, notamment car l'agent signataire était compétent, la motivation est suffisante et la situation de l'étranger, entré avec un visa Schengen expiré et sans titre de séjour, relève bien du 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Les autres moyens, dont la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH, sont également écartés.