Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 6 juillet 2023.#FS et WU contre First Bank SA.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Champ d’application – Article 1er, paragraphe 2 – Exclusion des clauses contractuelles qui reflètent des dispositions législatives ou réglementaires impératives – Contrat de prêt libellé en devise étrangère – Clauses relatives au risque de change – Présomption de connaissance de la loi.#Affaire C-593/22.

L'arrêt précise que l'exclusion des clauses reflétant des dispositions impératives nationales, prévue par la directive sur les clauses abusives, ne s'applique pas aux clauses d'un contrat de prêt en devise étrangère qui répercutent le risque de change sur l'emprunteur. La Cour indique que ces clauses ne peuvent être considérées comme reflétant simplement une disposition législative impérative, car elles impliquent une adhésion à des conditions non négociées qui doivent faire l'objet d'un contrôle au regard du caractère abusif.

6 juillet 2023

Affaire C-142/22, The Minister for Justice and Equality (Demande de consentement — Effets du mandat d’arrêt européen initial): Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 6 juillet 2023 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court — Irlande) — OE / The Minister for Justice and Equality (Renvoi préjudiciel – Coopération policière et judiciaire en matière pénale – Mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2002/584/JAI – Article 27 – Poursuites pour une infraction commise avant la remise autre que celle qui a motivé cette remise – Demande de consentement adressée à l’autorité judiciaire d’exécution – Mandat d’arrêt européen émis par le procureur d’un État membre n’ayant pas la qualité d’autorité judiciaire d’émission – Conséquences sur la demande de consentement)

Cet arrêt précise les conditions dans lesquelles l'autorité judiciaire d'exécution d'un mandat d'arrêt européen (MAE) doit donner son consentement pour des poursuites ultérieures. La Cour statue qu'un MAE émis par une autorité non judiciaire, comme un parquet, reste valable pour solliciter ce consentement, à condition que l'autorité d'émission agisse en tant qu'autorité judiciaire au sens de la décision-cadre.

6 juillet 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 6 juillet 2023.#DB contre Austrian Airlines AG.#Renvoi préjudiciel – Transport aérien – Convention de Montréal – Article 17, paragraphe 1 – Responsabilité des transporteurs aériens en cas de mort ou de lésion subie par un passager – Notion d’“accident” – Premiers soins dispensés à la suite d’un accident survenu à bord d’un aéronef qui ont aggravé des lésions corporelles.#Affaire C-510/21.

L'arrêt précise la notion d'"accident" au sens de l'article 17 de la Convention de Montréal, en jugeant que les premiers soins dispensés à bord après un incident initial peuvent constituer un événement distinct et imprévu engageant la responsabilité du transporteur. La Cour estime que cette qualification s'applique lorsque les soins ont aggravé les lésions du passager en raison de leur caractère inadapté ou défectueux. Cette interprétation étend le champ de la responsabilité du transporteur aérien aux dommages résultant directement de l'assistance fournie après l'événement déclencheur.

6 juillet 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 6 juillet 2023.#DB contre Austrian Airlines AG.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberster Gerichtshof.#Renvoi préjudiciel – Transport aérien – Convention de Montréal – Article 17, paragraphe 1 – Responsabilité des transporteurs aériens en cas de mort ou de lésion subie par un passager – Notion d’“accident” – Premiers soins dispensés à la suite d’un accident survenu à bord d’un aéronef qui ont aggravé des lésions corporelles.#Affaire C-510/21.

L'arrêt interprète la notion d'"accident" au sens de l'article 17 de la Convention de Montréal, en précisant que les premiers soins dispensés à bord d'un aéronef, qui aggravent des lésions corporelles initialement causées par un accident distinct, peuvent eux-mêmes constituer un "accident" engageant la responsabilité du transporteur aérien. Cette qualification est subordonnée à la preuve d'un événement imprévu, anormal et extérieur au passager. La décision clarifie ainsi le régime de responsabilité objective du transporteur pour les dommages survenant durant le transport aérien.

6 juillet 2023

Affaire C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 6 juillet 2023 (demande de décision préjudicielle de la High Court (Irlande) — Irlande) — Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 12 – Système de protection stricte de certaines espèces animales – Article 16 – Dérogation – Modalités d’octroi d’une telle dérogation – Droit de participation du public)

L'arrêt précise les conditions d'octroi des dérogations au système de protection stricte des espèces animales prévu par la directive "Habitats". Il interprète notamment l'article 16 en exigeant que le public soit informé et puisse participer au processus d'autorisation, garantissant ainsi une application transparente des exceptions à la protection des espèces.

6 juillet 2023

Affaire C-285/22 P: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 6 juillet 2023 — Michaël Julien / Conseil de l'Union européenne (Pourvoi – Recours en annulation – Accord de commerce et de coopération entre l’Union européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique, d’une part, et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, d’autre part – Décision (UE) 2021/689 – Ressortissant du Royaume-Uni ayant des intérêts familiaux et patrimoniaux dans l’Union – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Qualité pour agir – Conditions – Intérêt à agir)

Ce pourvoi confirme que les particuliers ne peuvent contester directement devant la CJUE les décisions du Conseil approuvant des accords internationaux, comme l'Accord de commerce et de coopération avec le Royaume-Uni. Le requérant, un ressortissant britannique ayant des intérêts dans l'UE, n'était pas individuellement concerné par la décision d'approbation, qui est de portée générale. L'arrêt rappelle la jurisprudence stricte sur la qualité et l'intérêt à agir des personnes physiques en recours en annulation.

6 juillet 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0212

6 juillet 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 6 juillet 2023.#Banque européenne d'investissement (BEI) et Commission européenne contre ClientEarth.#Pourvoi – Environnement – Convention d’Aarhus – Règlement (CE) no 1367/2006 – Article 2, paragraphe 1, sous f) – Notion de “droit de l’environnement” – Article 2, paragraphe 1, sous g) – Notion d’“acte administratif” – Article 10, paragraphe 1 – Réexamen interne d’actes administratifs – Délibération du conseil d’administration de la Banque européenne d’investissement (BEI) approuvant le financement d’un projet de centrale électrique biomasse – Rejet de la demande de réexamen interne de cette délibération comme étant irrecevable – Indépendance de la BEI dans le domaine de ses opérations financières – Article 271, sous c), TFUE – Portée.#Affaires jointes C-212/21 P et C-223/21 P.

L'arrêt précise que les décisions de la Banque européenne d'investissement (BEI) approuvant le financement de projets, comme une centrale biomasse, ne constituent pas des "actes administratifs" au sens du règlement Aarhus. Par conséquent, ces décisions ne sont pas soumises à la procédure de réexamen interne prévue par ce règlement, en raison de l'indépendance opérationnelle dont jouit la BEI dans ses activités financières.

6 juillet 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0510

6 juillet 2023

Affaire C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Crime particulièrement grave): Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 juillet 2023 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Pays-Bas) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / M.A. (Renvoi préjudiciel – Directive 2011/95/UE – Normes relatives aux conditions d’octroi du statut de réfugié ou du statut conféré par la protection subsidiaire – Article 14, paragraphe 4, sous b) – Révocation du statut de réfugié – Ressortissant d’un pays tiers condamné en dernier ressort pour un crime particulièrement grave – Menace pour la société – Contrôle de proportionnalité)

Cet arrêt précise les conditions de révocation du statut de réfugié pour un crime particulièrement grave au titre de l'article 14, paragraphe 4, sous b), de la directive 2011/95/UE. La Cour de justice interprète la notion de "menace pour la société" et impose un contrôle de proportionnalité strict, obligeant l'autorité nationale à évaluer individuellement la gravité de la menace et à tenir compte de la durée de la peine d'emprisonnement déjà purgée.

6 juillet 2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 juillet 2023.#XXX contre Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides.#Renvoi préjudiciel – Directive 2011/95/UE – Normes relatives aux conditions d’octroi du statut de réfugié ou du statut conféré par la protection subsidiaire – Article 14, paragraphe 4, sous b) – Révocation du statut de réfugié – Ressortissant d’un pays tiers condamné en dernier ressort pour un crime particulièrement grave – Menace pour la société – Contrôle de proportionnalité.#Affaire C-8/22.

Cet arrêt précise les conditions de révocation du statut de réfugié pour un crime grave, en exigeant une appréciation individuelle et proportionnée de la menace que la personne représente pour la société. La Cour indique que la condamnation pénale définitive, bien que constituant un indice sérieux, ne dispense pas l'autorité nationale de procéder à cette évaluation concrète. L'interprétation de l'article 14, paragraphe 4, sous b), de la directive 2011/95/UE renforce ainsi les garanties procédurales contre une révocation automatique.

6 juillet 2023

Affaire C-416/23 — Österreichische Datenschutzbehörde: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 6 juillet 2023 — Österreichische Datenschutzbehörde

Cette affaire préjudicielle autrichienne concerne l'interprétation du RGPD, notamment les conditions de licéité du traitement des données personnelles et les pouvoirs des autorités de contrôle nationales. Elle vise à clarifier les obligations des responsables de traitement et les droits des personnes concernées dans le cadre de procédures administratives.

6 juillet 2023

Affaire C-414/23, Metsä Fibre: Demande de décision préjudicielle présentée par le Helsingin hallinto-oikeus (Finlande) le 6 juillet 2023 — Metsä Fibre Oy

Cette affaire concerne une demande préjudicielle finlandaise sur l'interprétation des règles de l'UE en matière de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour les opérations intracommunautaires. Elle vise à clarifier les conditions dans lesquelles une transaction peut être considérée comme une livraison de biens exonérée au sein de l'Union, en particulier les obligations de justification et les conséquences d'éventuels manquements. La décision de la Cour guidera les autorités fiscales et les opérateurs économiques sur la documentation requise pour prouver le caractère intracommunautaire d'une livraison et les risques en cas de contrôle.

6 juillet 2023

Affaire C-418/23 P: Pourvoi formé le 6 juillet 2023 par Wenz Kunststoff contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 26 avril 2023 dans l’affaire T-794/21, Wenz Kunststoff/EUIPO — Mouldpro (MOULDPRO)

Ce pourvoi concerne un litige en droit des marques opposant Wenz Kunststoff à l'EUIPO, portant sur la validité de la marque MOULDPRO. L'affaire examine les conditions de preuve de l'usage sérieux d'une marque antérieure dans le cadre d'une opposition, notamment la nécessité de fournir des éléments précis sur l'étendue géographique et l'importance de cet usage. La décision du Tribunal sera réexaminée par la Cour de justice sur des points de droit liés à l'interprétation du règlement sur les marques de l'Union.

6 juillet 2023

Conclusions de l'avocat général M. M. Campos Sánchez-Bordona, présentées le 6 juillet 2023.#Weingut A contre Land Rheinland-Pfalz.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesverwaltungsgericht.#Renvoi préjudiciel – Agriculture – Organisation commune des marchés – Étiquetage et présentation dans le secteur vitivinicole – Appellations d’origine et indications géographiques – Règlement délégué (UE) 2019/33 – Article 54, paragraphe 1, second alinéa – Indication de l’exploitation viticole effectuant la vinification – Location de vignobles et de l’installation de pressurage auprès d’une autre exploitation viticole – Vinification entièrement effectuée dans l’exploitation viticole éponyme.#Affaire C-354/22.

Cet avis préjudiciel clarifie les conditions d'étiquetage des vins sous appellation d'origine lorsque l'exploitation titulaire de l'appellation loue des vignobles et des équipements de vinification. L'avocat général considère que le règlement délégué 2019/33 permet d'indiquer l'exploitation éponyme comme "vinificateur", même si la vinification est physiquement réalisée dans l'installation louée, pour autant que cette dernière agisse pour le compte de l'exploitation titulaire. Cette interprétation assure la cohérence entre la protection des indications géographiques et les réalités des pratiques viticoles contemporaines.

6 juillet 2023

Affaire T-374/23: Recours introduit le 6 juillet 2023 — Volkskreditbank/CRU

Il s'agit d'un recours en annulation introduit par la Volkskreditbank contre une décision de la Commission de résolution unique (CRU). L'affaire concerne le droit bancaire de l'Union et les mécanismes de résolution des établissements financiers en difficulté.

6 juillet 2023

Affaire T-387/23: Recours introduit le 6 juillet 2023 — Schelhammer Capital Bank/CRU

Recours en annulation contre un acte de la Commission européenne relatif à la classification d'activités économiques dans le cadre du règlement taxonomie verte. L'affaire concerne les critères d'examen technique pour déterminer si une activité économique contribue substantiellement à l'atténuation du changement climatique.

6 juillet 2023

Conclusions de l'avocat général Mme T. Ćapeta, présentées le 6 juillet 2023.###

L'Avocat général propose à la Cour de justice de préciser les conditions dans lesquelles un État membre peut refuser la reconnaissance d'un certificat de capacité professionnelle délivré par un autre État membre. Ces conclusions visent à clarifier l'équilibre entre la libre circulation des professionnels et le pouvoir des autorités nationales de protéger des intérêts publics impérieux.

6 juillet 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 6 juillet 2023.#Banque européenne d'investissement (BEI) et Commission européenne contre ClientEarth.#Pourvoi – Environnement – Convention d’Aarhus – Règlement (CE) no 1367/2006 – Article 2, paragraphe 1, sous f) – Notion de “droit de l’environnement” – Article 2, paragraphe 1, sous g) – Notion d’“acte administratif” – Article 10, paragraphe 1 – Réexamen interne d’actes administratifs – Délibération du conseil d’administration de la Banque européenne d’investissement (BEI) approuvant le financement d’un projet de centrale électrique biomasse – Rejet de la demande de réexamen interne de cette délibération comme étant irrecevable – Indépendance de la BEI dans le domaine de ses opérations financières – Article 271, sous c), TFUE – Portée.#Affaires jointes C-212/21 P et C-223/21 P.

Cet arrêt précise les conditions de réexamen interne des actes des institutions de l'UE au titre du règlement Aarhus. La Cour juge que la délibération du conseil d'administration de la BEI approuvant un financement constitue un "acte administratif" au sens du règlement, ouvrant ainsi la voie à un contrôle juridictionnel. Elle rappelle néanmoins l'indépendance opérationnelle de la BEI dans ses décisions de financement.

6 juillet 2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 juillet 2023.#Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl contre AA.#Renvoi préjudiciel – Directive 2011/95/UE – Normes relatives aux conditions d’octroi du statut de réfugié ou du statut conféré par la protection subsidiaire – Article 14, paragraphe 4, sous b) – Révocation du statut de réfugié – Ressortissant d’un pays tiers condamné en dernier ressort pour un crime particulièrement grave – Menace pour la société – Contrôle de proportionnalité – Directive 2008/115/UE – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Report de l’éloignement.#Affaire C-663/21.

Cet arrêt précise les conditions de révocation du statut de réfugié pour un crime particulièrement grave, en exigeant une appréciation individuelle et proportionnée de la menace pour la société. Il clarifie également que cette révocation n'emporte pas automatiquement une décision de retour, laquelle doit faire l'objet d'une procédure distincte.

6 juillet 2023