Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-627/22: Arrêt du Tribunal du 6 décembre 2023 — Vi.ni.ca./EUIPO — Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa) [«Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative agricolavinica. Le Colline di Ripa – Marque de l’Union européenne verbale antérieure VENICA – Cause de nullité relative – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours en annulation contre la décision de l'EUIPO, confirmant l'absence de risque de confusion entre la marque figurative "agricolavinica. Le Colline di Ripa" et la marque verbale antérieure "VENICA". L'arrêt souligne que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, combinées à la faible distinctivité du terme commun "vinica", empêchent un risque de confusion pour le public concerné. Cette décision illustre l'application stricte des critères de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne.

6 décembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62021TJ0731

6 décembre 2023

Affaire T-1139/23: Recours introduit le 5 décembre 2023 — Booking Holdings/Commission

Recours en annulation contre une décision de la Commission européenne autorisant une concentration sous conditions, dans le secteur des services de réservation en ligne. L'affaire porte sur l'évaluation des engagements proposés et leur adéquation pour préserver une concurrence effective sur le marché.

5 décembre 2023

Affaire T-733/22: Ordonnance du Tribunal du 5 décembre 2023 — Khudaynatov/Conseil

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette la demande de M. Khudaynatov visant à suspendre l'exécution des mesures restrictives le concernant. Elle confirme que le Conseil peut maintenir ces mesures sur la base d'une réévaluation des éléments, même si certaines allégations initiales sont infirmées, dès lors qu'une justification suffisante subsiste.

5 décembre 2023

Affaire C-746/23, Cividale et Flag: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 5 décembre 2023 — Cividale SpA, Flag Srl/Ministero dello Sviluppo Economico e. a.

Cette demande préjudicielle du Conseil d'État italien porte sur l'interprétation des règles de l'Union en matière d'aides d'État, notamment concernant la notion d'« avantage » et les conditions de récupération des aides illégales. Elle vise à déterminer si une exonération fiscale accordée par un État membre constitue une aide d'État au sens de l'article 107 TFUE et dans quelles conditions elle doit être remboursée.

5 décembre 2023

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 5 décembre 2023.#Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos contre Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija.#Renvoi préjudiciel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 4, points 2 et 7 – Notions de “traitement” et de “responsable du traitement” – Développement d’une application informatique mobile – Article 26 – Responsabilité conjointe du traitement – Article 83 – Imposition d’amendes administratives – Conditions – Exigence du caractère délibéré ou négligent de la violation – Responsabilité du responsable du traitement pour le traitement de données à caractère personnel effectué par un sous-traitant.#Affaire C-683/21.

Cet arrêt de la Grande Chambre clarifie les conditions de la responsabilité conjointe du traitement de données au sens du RGPD. Il précise notamment qu'un organisme public qui développe une application mobile peut être considéré comme responsable conjoint du traitement avec les autorités de santé qui l'utilisent, même s'il ne décide pas des finalités du traitement. La Cour rappelle également que l'imposition d'une amende administrative pour violation du RGPD requiert une faute, délibérée ou négligente, du responsable du traitement.

5 décembre 2023

Affaire C-678/22, Profi Credit Polska (Coûts du crédit hors intérêts): Ordonnance du président de la dixième chambre de la Cour du 5 décembre 2023 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy dla Krakowa — Podgórza w Krakowie — Pologne) — Profi Credit Polska S.A. / G.N.

Cette ordonnance du président de la Cour de justice rejette la demande de décision préjudicielle comme irrecevable, car la question posée par le juge polonais est manifestement identique à une question déjà tranchée par un arrêt antérieur de la Cour. Elle concerne l'interprétation de la directive 2008/48/CE sur les contrats de crédit aux consommateurs, spécifiquement sur l'obligation d'inclure les coûts liés à un compte séquestre dans le calcul du taux annuel effectif global (TAEG).

5 décembre 2023

Affaire C-747/23, Duferco Italia Holding et Duferco Sertubi: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 5 décembre 2023 — Duferco Italia Holding SpA, Duferco Sertubi SpA/Ministero dello Sviluppo Economico e. a.

Cette demande préjudicielle concerne l'interprétation des règles de l'Union européenne en matière d'aides d'État, notamment la directive sur les échanges de quotas d'émission de gaz à effet de serre. Elle vise à déterminer si des mesures nationales de compensation des coûts indirects liés au système d'échange de quotas peuvent constituer une aide d'État et, le cas échéant, sous quelles conditions elles seraient compatibles avec le marché intérieur.

5 décembre 2023

Affaire C-807/21, Deutsche Wohnen: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 5 décembre 2023 (demande de décision préjudicielle du Kammergericht Berlin — Allemagne) — Deutsche Wohnen SE / Staatsanwaltschaft Berlin [Renvoi préjudiciel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 4, point 7 – Notion de «responsable du traitement» – Article 58, paragraphe 2 – Pouvoirs des autorités de contrôle d’imposer des mesures correctrices – Article 83 – Imposition d’amendes administratives à une personne morale – Conditions – Marge de manœuvre des États membres – Exigence du caractère délibéré ou négligent de la violation]

Cet arrêt de la Grande Chambre précise les conditions d'engagement de la responsabilité d'une personne morale en tant que responsable du traitement au sens du RGPD. La Cour statue qu'une amende administrative peut être infligée à une personne morale pour une violation du règlement, même en l'absence de faute de sa part, si cette violation résulte d'un acte ou d'une omission délibéré(e) ou négligent de la part d'une personne physique agissant sous son autorité. L'arrêt délimite également la marge de manœuvre des États membres dans la transposition de ces dispositions.

5 décembre 2023

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 5 décembre 2023.#Grand-duché de Luxembourg e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Décisions fiscales anticipatives adoptées par un État membre – Aide déclarée incompatible avec le marché intérieur – Obligation de récupération de cette aide – Notion d’“avantage” – Détermination du cadre de référence – Imposition “normale” selon le droit national – Contrôle par la Cour de l’interprétation et de l’application du droit national par le Tribunal de l’Union européenne – Fiscalité directe – Interprétation stricte – Pouvoirs de la Commission européenne – Obligation de motivation – Qualification juridique des faits – Notion d’“abus de droit” – Appréciation ex ante par l’administration fiscale de l’État membre concerné – Principe de sécurité juridique.#Affaires jointes C-451/21 P et C-454/21 P.

Cet arrêt de la Grande Chambre concerne le contrôle par la Commission européenne des décisions fiscales anticipatives au titre des aides d'État. La Cour précise les conditions dans lesquelles une telle décision peut conférer un avantage économique sélectif en dérogeant au système fiscal national de référence, et encadre les pouvoirs d'appréciation de la Commission dans cette analyse. Elle réaffirme également que la Commission doit motiver sa décision en droit et en fait, notamment en ce qui concerne la qualification d'un abus de droit, tout en respectant le principe de sécurité juridique.

5 décembre 2023

Affaire C-128/22, NORDIC INFO: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 5 décembre 2023 (demande de décision préjudicielle du Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Belgique) — Nordic Iinfo BV / Belgische Staat (Renvoi préjudiciel – Directive 2004/38/CE – Articles 27 et 29 – Mesures restreignant la libre circulation des citoyens de l’Union pour des raisons de santé publique – Mesures de portée générale – Réglementation nationale prévoyant l’interdiction de sortir du territoire national pour effectuer des voyages non essentiels vers des États membres classés en zones à haut risque dans le contexte de la pandémie de COVID-19 ainsi que l’obligation pour tout voyageur entrant sur le territoire national au départ de l’un de ces États membres de se soumettre à des tests de dépistage et d’observer une quarantaine – Code frontières Schengen – Article 23 – Exercice des compétences de police en matière de santé publique – Équivalence avec l’exercice des vérifications aux frontières – Article 25 – Possibilité de réintroduction de contrôles aux frontières intérieures dans le contexte de la pandémie de COVID-19 – Contrôles effectués dans un État membre dans le cadre de mesures d’interdiction de franchissement des frontières aux fins d’effectuer des voyages non essentiels au départ ou à destination d’États de l’espace Schengen classés en zones à haut risque dans le contexte de la pandémie de COVID-19)

Cet arrêt de la Grande Chambre clarifie les conditions dans lesquelles un État membre peut, pour des raisons de santé publique, restreindre la libre circulation en interdisant les voyages non essentiels vers et en provenance d'autres États membres classés à haut risque. La Cour juge que de telles mesures générales de restriction des déplacements, accompagnées d'obligations de test et de quarantaine, peuvent être justifiées au titre de l'article 29 de la directive 2004/38/CE, à condition qu'elles soient proportionnées et fondées sur des données scientifiques actuelles. Elle précise également que ces contrôles sanitaires aux frontières intérieures de l'espace Schengen ne constituent pas, en tant que tels, une réintroduction de contrôles aux frontières au sens du code frontières Schengen, pourvu qu'ils n'équivalent pas à des vérifications systématiques de tous les voyageurs.

5 décembre 2023

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 5 décembre 2023.#Nordic Info BV contre Belgische Staat.#Renvoi préjudiciel – Directive 2004/38/CE – Articles 27 et 29 – Mesures restreignant la libre circulation des citoyens de l’Union pour des raisons de santé publique – Mesures de portée générale – Réglementation nationale prévoyant l’interdiction de sortir du territoire national pour effectuer des voyages non essentiels vers des États membres classés en zones à haut risque dans le contexte de la pandémie de COVID-19 ainsi que l’obligation pour tout voyageur entrant sur le territoire national au départ de l’un de ces États membres de se soumettre à des tests de dépistage et d’observer une quarantaine – Code frontières Schengen – Article 23 – Exercice des compétences de police en matière de santé publique – Équivalence avec l’exercice des vérifications aux frontières – Article 25 – Possibilité de réintroduction de contrôles aux frontières intérieures dans le contexte de la pandémie de COVID-19 – Contrôles effectués dans un État membre dans le cadre de mesures d’interdiction de franchissement des frontières aux fins d’effectuer des voyages non essentiels au départ ou à destination d’États de l’espace Schengen classés en zones à haut risque dans le contexte de la pandémie de COVID-19.#Affaire C-128/22.

L'arrêt précise les conditions dans lesquelles un État membre peut, pour des motifs de santé publique, restreindre la liberté de circulation en interdisant les voyages non essentiels vers ou en provenance de zones à haut risque, et en imposant des tests ou une quarantaine. La Cour juge que de telles mesures générales relèvent de l'exercice des compétences de police et non d'un rétablissement des contrôles aux frontières intérieures au sens du code frontières Schengen, à condition qu'elles soient proportionnées et fondées sur des données scientifiques actuelles.

5 décembre 2023

Affaire C-683/21, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 5 décembre 2023 (demande de décision préjudicielle du Vilniaus apygardos administracinis teismas — Lituanie) — Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos / Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija [Renvoi préjudiciel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 4, points 2 et 7 – Notions de «traitement» et de «responsable du traitement» – Développement d’une application informatique mobile – Article 26 – Responsabilité conjointe du traitement – Article 83 – Imposition d’amendes administratives – Conditions – Exigence du caractère délibéré ou négligent de la violation – Responsabilité du responsable du traitement pour le traitement de données à caractère personnel effectué par un sous-traitant]

Cet arrêt de la Grande Chambre clarifie les conditions de la responsabilité conjointe du traitement de données au sens du RGPD, notamment dans le cadre du développement d'une application mobile. La Cour précise que l'imposition d'une amende administrative à un responsable du traitement pour une violation du règlement requiert la preuve d'un comportement délibéré ou négligent de sa part. Elle rappelle également que le responsable du traitement ne peut se décharger de sa responsabilité pour les traitements effectués par un sous-traitant qu'il a désigné.

5 décembre 2023

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 5 décembre 2023.#Grand-duché de Luxembourg e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Décisions fiscales anticipatives adoptées par un État membre – Aide déclarée incompatible avec le marché intérieur – Obligation de récupération de cette aide – Notion d’“avantage” – Détermination du cadre de référence – Imposition “normale” selon le droit national – Contrôle par la Cour de l’interprétation et de l’application du droit national par le Tribunal de l’Union européenne – Fiscalité directe – Interprétation stricte – Pouvoirs de la Commission européenne – Obligation de motivation – Qualification juridique des faits – Notion d’“abus de droit” – Appréciation ex ante par l’administration fiscale de l’État membre concerné – Principe de sécurité juridique.#Affaires jointes C-451/21 P et C-454/21 P.

Cet arrêt concerne le contrôle par la Commission européenne des décisions fiscales anticipatives au regard des règles relatives aux aides d'État. La Cour confirme que la Commission peut qualifier une telle décision d'aide illégale si elle accorde un avantage sélectif en s'écartant de l'imposition "normale" selon le droit national, sans pouvoir substituer sa propre appréciation de l'abus de droit à celle de l'administration fiscale nationale. L'arrêt précise les limites des pouvoirs d'enquête de la Commission et renforce les exigences de motivation lorsqu'elle qualifie une pratique d'abus de droit au stade du contrôle ex ante.

5 décembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0451

5 décembre 2023

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 5 décembre 2023.#Nordic Info BV contre Belgische Staat.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel.#Renvoi préjudiciel – Directive 2004/38/CE – Articles 27 et 29 – Mesures restreignant la libre circulation des citoyens de l’Union pour des raisons de santé publique – Mesures de portée générale – Réglementation nationale prévoyant l’interdiction de sortir du territoire national pour effectuer des voyages non essentiels vers des États membres classés en zones à haut risque dans le contexte de la pandémie de COVID-19 ainsi que l’obligation pour tout voyageur entrant sur le territoire national au départ de l’un de ces États membres de se soumettre à des tests de dépistage et d’observer une quarantaine – Code frontières Schengen – Article 23 – Exercice des compétences de police en matière de santé publique – Équivalence avec l’exercice des vérifications aux frontières – Article 25 – Possibilité de réintroduction de contrôles aux frontières intérieures dans le contexte de la pandémie de COVID-19 – Contrôles effectués dans un État membre dans le cadre de mesures d’interdiction de franchissement des frontières aux fins d’effectuer des voyages non essentiels au départ ou à destination d’États de l’espace Schengen classés en zones à haut risque dans le contexte de la pandémie de COVID-19.#Affaire C-128/22.

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles un État membre peut, pour des motifs de santé publique, restreindre la libre circulation en instaurant des mesures générales comme des interdictions de voyage non essentiel et des obligations de quarantaine. La Cour précise que de telles mesures, lorsqu'elles impliquent des contrôles systématiques aux frontières intérieures, doivent être considérées comme une réintroduction de contrôles frontaliers au sens du code frontières Schengen et sont donc soumises à ses strictes conditions procédurales. Elle rappelle également que ces restrictions doivent respecter les principes de proportionnalité et de non-discrimination énoncés dans la directive sur la libre circulation.

5 décembre 2023

Affaire C-745/23, Alenopik: Demande de décision préjudicielle présentée par la Riigihohus (Estonie) le 5 décembre 2023 — Maksu — ja Tolliamet/UT

Cette affaire concerne l'interprétation de la TVA sur les prestations de services fournies par une plateforme numérique de livraison de repas. La Cour est amenée à clarifier si ces services relèvent d'une exonération pour les livraisons de biens ou doivent être soumis à la TVA, ce qui aura un impact direct sur la fiscalité du secteur des plateformes en ligne dans l'UE.

5 décembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0807

5 décembre 2023

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 5 décembre 2023.#Deutsche Wohnen SE contre Staatsanwaltschaft Berlin.#Renvoi préjudiciel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 4, point 7 – Notion de “responsable du traitement” – Article 58, paragraphe 2 – Pouvoirs des autorités de contrôle d’imposer des mesures correctrices – Article 83 – Imposition d’amendes administratives à une personne morale – Conditions – Marge de manœuvre des États membres – Exigence du caractère délibéré ou négligent de la violation.#Affaire C-807/21.

Cet arrêt précise les conditions d'engagement de la responsabilité d'une personne morale en matière de protection des données. La Cour établit que l'imposition d'une amende administrative au titre du RGPD nécessite une violation délibérée ou résultant d'une négligence, sans que les États membres puissent prévoir une responsabilité objective. Elle confirme également que le pouvoir d'imposer des amendes aux autorités de contrôle s'applique distinctement à chaque responsable du traitement au sein d'un groupe.

5 décembre 2023

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 5 décembre 2023.#Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos contre Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Vilniaus apygardos administracinis teismas.#Renvoi préjudiciel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 4, points 2 et 7 – Notions de “traitement” et de “responsable du traitement” – Développement d’une application informatique mobile – Article 26 – Responsabilité conjointe du traitement – Article 83 – Imposition d’amendes administratives – Conditions – Exigence du caractère délibéré ou négligent de la violation – Responsabilité du responsable du traitement pour le traitement de données à caractère personnel effectué par un sous-traitant.#Affaire C-683/21.

Cet arrêt clarifie les conditions de la responsabilité conjointe de traitement au sens du RGPD, notamment dans le cadre du développement d'une application mobile. La Cour précise que le caractère délibéré ou négligent de la violation est une condition nécessaire pour l'imposition d'une amende administrative, et que le responsable du traitement peut être tenu responsable des manquements de son sous-traitant.

5 décembre 2023