Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 21 décembre 2023.#International Skating Union contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Réglementation instituée par une fédération sportive internationale – Patinage sur glace – Entité de droit privé investie de pouvoirs de réglementation, de contrôle, de décision et de sanction – Règles relatives à l’autorisation préalable des compétitions, à la participation des athlètes à ces compétitions ainsi qu’au règlement arbitral des conflits – Exercice parallèle d’activités économiques – Organisation et commercialisation de compétitions – Article 101, paragraphe 1, TFUE – Décision d’association d’entreprises portant atteinte à la concurrence – Notions d’“objet” et d’“effet” anticoncurrentiels – Justification éventuelle – Conditions.#Affaire C-124/21 P.

Cet arrêt de la Grande Chambre confirme que les règles d'une fédération sportive internationale, comme l'Union Internationale de Patinage, imposant une autorisation préalable pour les compétitions et restreignant la participation des athlètes, relèvent de l'article 101, paragraphe 1, TFUE. La Cour juge que de telles règles, par leur objet même, constituent une restriction de concurrence, et ce, même si la fédération exerce un pouvoir réglementaire. Elle précise les conditions strictes pour qu'une telle restriction puisse éventuellement être justifiée.

21 décembre 2023

Affaire T-1179/23: Recours introduit le 21 décembre 2023 — France/Commission

Recours en annulation contre une décision de la Commission européenne, probablement dans le cadre d'un litige en matière d'aides d'État ou de régulation du marché intérieur. La France conteste un acte de l'exécutif européen devant le Tribunal de l'Union, ce qui engage une procédure contentieuse susceptible d'affecter l'application du droit de l'Union sur son territoire.

21 décembre 2023

Affaire T-1178/23: Recours introduit le 21 décembre 2023 — Antimo Caputo /EUIPO — Barbato (NuvolaSuper)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques. Il oppose un particulier à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) au sujet d'une décision relative à la marque « NuvolaSuper ». L'affaire porte sur l'appréciation des motifs de refus ou d'annulation d'une marque communautaire, relevant du règlement (UE) 2017/1001.

21 décembre 2023

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 21 décembre 2023.#Generalstaatsanwaltschaft Berlin.#Renvoi préjudiciel – Coopération policière et judiciaire en matière pénale – Décision – cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen – Article 4 bis, paragraphe 1 – Procédure de remise entre États membres – Conditions d’exécution – Motifs de non-exécution facultative – Exceptions – Exécution obligatoire – Peine prononcée par défaut – Notion de “procès qui a mené à la décision” – Procédure portant modification de peines antérieurement prononcées – Décision prononçant une peine globale – Décision rendue sans que l’intéressé ait comparu en personne – Réglementation nationale prévoyant une interdiction absolue de remise de l’intéressé dans le cas d’une décision prononcée par défaut – Obligation d’interprétation conforme.#Affaire C-396/22.

Cet arrêt clarifie les conditions d'exécution d'un mandat d'arrêt européen lorsqu'il concerne une peine prononcée par défaut. La Cour précise que la notion de "procès" inclut également les procédures de modification de peines antérieures, et que les juridictions nationales doivent interpréter leur droit conformément au cadre de la décision-cadre 2002/584/JAI, même face à une interdiction absolue de remise dans leur législation nationale.

21 décembre 2023

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 21 décembre 2023.#CDIL ̶ Companhia de Distribuição Integral Logística Portugal, S.A. contre Autoridade Tributária e Aduaneira.#Renvoi préjudiciel – Libre circulation des marchandises – Article 34 TFUE – Restrictions quantitatives à l’importation – Mesures d’effet équivalent – Réglementation nationale limitant la quantité de cigarettes pouvant être mises à la consommation au cours d’une période donnée à un plafond correspondant à la moyenne mensuelle des quantités mises à la consommation durant les douze mois précédents – Article 36 TFUE – Justification – Lutte contre l’évasion fiscale et les pratiques abusives – Protection de la santé publique – Fiscalité – Droits d’accise – Directive 2008/118/CE – Article 7 – Moment de l’exigibilité des droits d’accise – Mise à la consommation des produits soumis à accise – Article 9 – Conditions d’exigibilité et taux d’accise applicable – Dépassement de la limite quantitative applicable – Excédent – Application du taux d’accise en vigueur à la date de présentation de la déclaration d’apurement.#Affaire C-96/22.

Cet arrêt clarifie l'interaction entre les mesures nationales de contrôle quantitatif des cigarettes et les libertés de circulation du marché intérieur. La Cour juge qu'une réglementation portugaise limitant les quantités de cigarettes pouvant être mises à la consommation constitue une restriction aux importations, mais peut être justifiée par la lutte contre la fraude fiscale, sous réserve d'un contrôle de proportionnalité. Elle précise également les règles applicables en matière d'exigibilité des droits d'accise en cas de dépassement des quotas autorisés.

21 décembre 2023

Affaire C-281/22, G. K. e.a. (Parquet européen): Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 21 décembre 2023 (demande de décision préjudicielle de l’Oberlandesgericht Wien — Autriche) — procédure pénale contre G. K., B. O. D. GmbH, S. L. [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Parquet européen – Règlement (UE) 2017/1939 – Article 31 – Enquêtes transfrontières – Autorisation judiciaire – Étendue du contrôle – Article 32 – Exécution des mesures déléguées]

Cet arrêt de la Grande Chambre clarifie les modalités de contrôle judiciaire lors des enquêtes transfrontalières menées par le Parquet européen. Il précise que l'autorisation d'une mesure d'enquête par un juge d'État membre d'exécution, en vertu de l'article 31 du règlement 2017/1939, ne peut être subordonnée à un réexamen au fond de la décision du Parquet européen. L'arrêt définit également le cadre de coopération pour l'exécution des mesures d'enquête déléguées entre les autorités nationales et le Parquet européen.

21 décembre 2023

Affaire C-261/22, GN (Motif de refus fondé sur l’intérêt supérieur de l’enfant): Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 21 décembre 2023 (demande de décision préjudicielle de la Corte suprema di cassazione — Italie) — procédure pénale contre GN (Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2002/584/JAI – Article 1er, paragraphe 3 – Article 15, paragraphe 2 – Procédure de remise entre États membres – Motifs de non-exécution – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 7 – Respect de la vie privée et familiale – Article 24, paragraphes 2 et 3 – Prise en considération de l’intérêt supérieur de l’enfant – Droit de tout enfant d’entretenir régulièrement des relations personnelles et des contacts directs avec ses deux parents – Mère ayant des enfants en bas âge vivant avec elle)

Cet arrêt de la Grande Chambre précise que l'autorité judiciaire d'exécution d'un mandat d'arrêt européen peut refuser la remise d'une personne si celle-ci est la mère d'enfants en bas âge vivant avec elle, lorsque cette remise porterait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie familiale et à l'intérêt supérieur de ces enfants. La Cour affirme que ces droits, protégés par les articles 7 et 24 de la Charte des droits fondamentaux, doivent être pris en compte comme un motif de non-exécution facultatif au titre de l'article 1er, paragraphe 3, de la décision-cadre sur le mandat d'arrêt européen.

21 décembre 2023

Affaire C-66/22, Infraestruturas de Portugal et Futrifer Indústrias Ferroviárias: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 21 décembre 2023 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Infraestruturas de Portugal SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias SA / Toscca — Equipamentos em Madeira Lda (Renvoi préjudiciel – Procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services – Directive 2014/24/UE – Article 57, paragraphe 4, premier alinéa, sous d) – Passation de marchés publics dans le secteur des transports – Directive 2014/25/UE – Article 80, paragraphe 1 – Motifs d’exclusion facultatifs – Obligation de transposition – Conclusion par un opérateur économique d’accords en vue de fausser la concurrence – Compétence du pouvoir adjudicateur – Incidence d’une décision antérieure d’une autorité de la concurrence – Principe de proportionnalité – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit à un recours effectif – Principe de bonne administration – Obligation de motivation)

Cet arrêt précise les conditions dans lesquelles un pouvoir adjudicateur peut exclure un opérateur économique d'une procédure de passation de marché pour participation à une entente, même en l'absence de décision définitive d'une autorité nationale de la concurrence. La Cour souligne que cette exclusion doit respecter le principe de proportionnalité et les droits de la défense, notamment le droit à un recours effectif et le droit d'être entendu, garantis par l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux.

21 décembre 2023

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 21 décembre 2023.#UL et SA Royal Antwerp Football Club contre Union royale belge des sociétés de football association ASBL (URBSFA).#Renvoi préjudiciel – Concurrence – Marché intérieur – Réglementation instituée par des associations sportives internationale et nationale – Football professionnel – Entités de droit privé investies de pouvoirs de réglementation, de contrôle et de sanction – Règles imposant aux clubs de football professionnel de recourir à un nombre minimum de joueurs dits “formés localement” – Article 101, paragraphe 1, TFUE – Décision d’association d’entreprises portant atteinte à la concurrence – Notions d’“objet” et d’“effet” anticoncurrentiels – Exemption au titre de l’article 101, paragraphe 3, TFUE – Conditions – Article 45 TFUE – Discrimination indirecte en fonction de la nationalité – Entrave à la liberté de circulation des travailleurs – Justification – Conditions – Charge de la preuve.#Affaire C-680/21.

Cet arrêt de la Grande Chambre clarifie l'application du droit de la concurrence et des libertés de circulation aux règles sportives imposant des quotas de joueurs "formés localement". La Cour juge que ces règles, édictées par des associations sportives, relèvent de l'article 101 TFUE et constituent une entrave à la libre circulation des travailleurs, pouvant éventuellement être justifiées par des objectifs légitimes spécifiques au sport. Elle précise également les conditions et la charge de la preuve pour bénéficier des exemptions prévues par les traités.

21 décembre 2023

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 21 décembre 2023.#International Skating Union contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Réglementation instituée par une fédération sportive internationale – Patinage sur glace – Entité de droit privé investie de pouvoirs de réglementation, de contrôle, de décision et de sanction – Règles relatives à l’autorisation préalable des compétitions, à la participation des athlètes à ces compétitions ainsi qu’au règlement arbitral des conflits – Exercice parallèle d’activités économiques – Organisation et commercialisation de compétitions – Article 101, paragraphe 1, TFUE – Décision d’association d’entreprises portant atteinte à la concurrence – Notions d’“objet” et d’“effet” anticoncurrentiels – Justification éventuelle – Conditions.#Affaire C-124/21 P.

Cet arrêt confirme que les règles d'une fédération sportive internationale imposant une autorisation préalable pour des compétitions et limitant la participation des athlètes peuvent constituer une restriction de concurrence par objet au sens de l'article 101 TFUE. La Cour précise que l'exercice de pouvoirs réglementaires par une entité privée exerçant parallèlement une activité économique ne la soustrait pas aux règles de concurrence, sauf si des justifications objectives spécifiques sont démontrées.

21 décembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0667

21 décembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0333

21 décembre 2023

Ordonnance CJUE — 62020CO0054_INF

21 décembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62018TJ0496

20 décembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62018TA0496

20 décembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62017TJ0113_RES

20 décembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62017TJ0113

20 décembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62017TJ0106

20 décembre 2023

Affaire T-55/21: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Stadtwerke Leipzig/Commission («Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence»)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne concerne le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz. Le Tribunal examine notamment la motivation de la Commission, la délimitation des marchés pertinents et l'appréciation des effets sur la concurrence, en rappelant les obligations procédurales comme le droit d'être entendu. Il précise les conditions dans lesquelles le juge de l'Union contrôle l'évaluation économique complexe effectuée par la Commission en matière de contrôle des concentrations.

20 décembre 2023

Affaire T-58/21: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Stadtwerke Hameln Weserbergland/Commission («Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence»)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne concerne le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz. Le Tribunal examine notamment la motivation de la décision, la délimitation des marchés pertinents et l'appréciation des effets sur la concurrence, en rappelant les obligations procédurales de la Commission et les droits des parties. Il rejette le recours en confirmant la compatibilité de l'opération avec le marché intérieur, après avoir vérifié l'absence d'erreurs manifestes d'appréciation dans l'analyse concurrentielle et l'évaluation des engagements proposés.

20 décembre 2023