LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

5 670textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2024.

5 670

Total documents

433 256

Avec texte intégral

275 757

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

87 481

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

46 285

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 568

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

83 431

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2024Effacer tout
Jurisprudence CJUE62023TO0020(01)_INF

Ordonnance du Tribunal (sixième chambre) du 15 avril 2024.#Japan Tobacco, Inc. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative FLOW FILTER – Motifs absolus de refus – Caractère distinctif – Absence de caractère descriptif – Absence de caractère usuel – Article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), du règlement (UE) 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-20/23.

Cette ordonnance rejette le recours de Japan Tobacco comme manifestement infondé, confirmant le refus d'enregistrement de la marque figurative FLOW FILTER. Le Tribunal considère que le signe, pour des filtres de cigarettes, est dépourvu de caractère distinctif et présente un caractère descriptif usuel. L'arrêt confirme ainsi l'application stricte des motifs absolus de refus prévus à l'article 7 du règlement sur la marque de l'Union.

15 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0198

Affaire T-198/24: Recours introduit le 13 avril 2024 – DM et DN/EUBAM Libya

Ce recours concerne une contestation devant le Tribunal de l'Union européenne relative à des décisions de l'EUBAM Libya (Mission d'assistance frontalière de l'UE en Libye) affectant des ressortissants de pays tiers. L'affaire soulève des questions sur l'application des droits fondamentaux et des garanties procédurales dans le cadre des opérations de gestion des frontières extérieures de l'UE.

13 avril 2024

Détail →
« Précédent202203204205206207208Suivant »

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

23 119

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

164 372
Jurisprudence CJUE62024CN0257

Affaire C-257/24: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Allemagne) le 12 avril 2024 – PE, légalement représentée par ses parents/Städteregion Aachen

Cette demande préjudicielle allemande porte sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de libre circulation des citoyens et de coordination des systèmes de sécurité sociale. Elle vise à déterminer les conditions d'octroi des prestations familiales pour un enfant résidant dans un autre État membre, en lien avec le règlement (CE) n° 883/2004. La réponse de la Cour précisera les obligations des États membres concernant les exportation de ces allocations.

12 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0259

Affaire C-259/24, Tenergie: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal judiciaire de Marseille (France) le 12 avril 2024 – S.A.S. Tenergie Development / Directeur Régional des Douanes de Marseille, Direction Interrégionale des douanes Provence – Alpes – Côte d’Azur – Corse, Direction Régionale des Douanes de Marseille

Cette demande préjudicielle du tribunal judiciaire de Marseille porte sur l'interprétation des règles de l'Union en matière de classification douanière des biens. Elle vise à déterminer si certains équipements énergétiques doivent être classés comme "machines" ou comme "parties de machines" au sens du tarif douanier commun. La réponse de la Cour guidera l'administration douanière française dans l'application correcte des droits de douane à ces produits.

12 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0261

Affaire C-261/24, Alizeu Eolian: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 12 avril 2024 – Alizeu Eolian SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală, DGRFP București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, DGRFP București – Administrația Sector 4 a Finanțelor Publice, Ministerul Finanțelor – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Cette demande préjudicielle roumaine porte sur l'interprétation de la directive TVA concernant la déduction de la taxe sur la valeur ajoutée. La Cour de justice de l'Union européenne devra préciser les conditions dans lesquelles une société peut exercer son droit à déduction lorsqu'elle participe à des opérations économiques complexes, potentiellement en lien avec des montages frauduleux.

12 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0258

Affaire C-258/24, Katholische Schwangerschaftsberatung: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Cour fédérale du travail, Allemagne) le 12 avril 2024 – Katholische Schwangerschaftsberatung/JB

Cette demande préjudicielle allemande porte sur la conciliation entre le droit de l'Union en matière de non-discrimination et les exigences religieuses d'une organisation. Elle vise à déterminer si le droit de l'Union s'oppose à ce qu'un employeur d'inspiration religieuse licencie un salarié pour avoir, en dehors de son travail, exprimé publiquement des convictions personnelles contraires à la doctrine de cette organisation.

12 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0200

Affaire T-200/24: Recours introduit le 12 avril 2024 – Wonderbox/EUIPO – Swile (Wonderbox)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques opposant Wonderbox à Swile. L'affaire porte sur une décision de l'EUIPO relative à un conflit de marques, probablement dans le cadre d'une procédure d'opposition ou d'invalidité. Elle permettra au Tribunal d'interpréter le droit de l'Union en matière de signes distinctifs et de risques de confusion dans le marché unique.

12 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0196

Affaire T-196/24: Recours introduit le 12 avril 2024 – Digi International/EUIPO – Teraoka Seiko (DIGI)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques entre la société Digi International et l'EUIPO, opposée à Teraoka Seiko. L'affaire porte sur une décision de l'Office portant sur la validité ou l'enregistrement de la marque verbale "DIGI". Elle illustre le contrôle juridictionnel exercé par le Tribunal sur les décisions de l'EUIPO en matière de propriété intellectuelle.

12 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TB0574

Affaire T-574/23: Ordonnance du Tribunal du 12 avril 2024 – Hoya Medical Singapore/EUIPO – Alcon (VIVITY)

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette la requête de Hoya Medical Singapore visant à annuler la décision de l'EUIPO qui avait rejeté son opposition à l'enregistrement de la marque « VIVITY » par Alcon. Le Tribunal confirme ainsi que le signe déposé ne présente pas un caractère distinctif suffisant pour le public pertinent et qu'il existe un risque de confusion avec la marque antérieure « VIVID ».

12 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0197

Affaire T-197/24: Recours introduit le 12 avril 2024 – eBilet Polska sp. z o. o./EUIPO (eBilet)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant la société eBilet Polska à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). L'affaire porte sur une décision de l'EUIPO relative à une marque de l'Union européenne, probablement en matière d'enregistrement, d'opposition ou d'invalidité. Le Tribunal de l'Union européenne sera amené à interpréter le droit de l'Union en la matière, notamment le règlement sur la marque de l'Union européenne.

12 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0201

Affaire T-201/24: Recours introduit le 12 avril 2024 – Association Générations futures/Commission

Ce recours introduit par l'association Générations futures vise à contester un acte de la Commission européenne, probablement en lien avec la réglementation sur les substances chimiques ou les pesticides. L'affaire relève du contentieux du Tribunal de l'Union européenne et concerne le contrôle juridictionnel des actes de l'exécutif européen, notamment au regard du droit de l'environnement et de la santé.

12 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0199

Affaire T-199/24: Recours introduit le 12 avril 2024 – Toya Development/EUIPO – Szmidt (TOYA)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant la société Toya Development à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) suite à une décision de la Chambre de recours. L'affaire porte sur la validité ou l'enregistrement de la marque « TOYA » et implique des questions d'opposition fondée sur une marque antérieure, relevant du règlement sur la marque de l'Union européenne.

12 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0204

Affaire T-204/24: Recours introduit le 12 avril 2024 – Novis/AEAPP

Ce recours concerne un litige relatif à la procédure de passation d'un marché public de services de transport aérien. La Cour de justice de l'Union européenne sera amenée à interpréter les règles de l'Union en matière de marchés publics, notamment les principes de transparence et d'égalité de traitement.

12 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0262

Affaire Pegazus Busz, C-262/24: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 12 avril 2024 – Pegazus Busz Fuvarozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Cette affaire concerne une demande préjudicielle hongroise portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de TVA, plus précisément sur les règles applicables aux opérations de transport de personnes. La Cour de justice de l'Union européenne devra se prononcer sur la qualification et le traitement fiscal de ces services dans le cadre du marché intérieur.

12 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022CJ0770

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 11 avril 2024.#OSTP Italy Srl contre Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle Dogane di Genova 1 e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Genova.#Renvoi préjudiciel – Union douanière – Règlement (UE) no 952/2013 – Jugements de première instance annulant des mesures douanières relatives aux ressources propres traditionnelles de l’Union européenne – Caractère immédiatement exécutoire de ces jugements – Absence de suspension de l’exécution des jugements.#Affaire C-770/22.

L'arrêt clarifie les effets d'un jugement national annulant un acte douanier générateur de ressources propres traditionnelles de l'UE. Il précise que l'administration douanière doit, en principe, exécuter immédiatement un tel jugement devenu définitif, même en l'absence de décision expresse de suspension, sauf si des motifs impérieux d'intérêt général justifient un report.

11 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62021CJ0741

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 avril 2024.#GP contre juris GmbH.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Landgericht Saarbrücken.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 82 – Droit à réparation du dommage causé par un traitement de données effectué en violation de ce règlement – Notion de “dommage moral” – Incidence de la gravité du dommage subi – Responsabilité du responsable du traitement – Exonération éventuelle en cas de défaillance d’une personne agissant sous son autorité au sens de l’article 29 – Évaluation du montant de la réparation – Inapplicabilité des critères prévus pour les amendes administratives à l’article 83 – Évaluation en cas de violations multiples dudit règlement.#Affaire C-741/21.

Cet arrêt de la CJUE précise la notion de "dommage moral" au sens de l'article 82 du RGPD, en jugeant que sa réparation n'est pas subordonnée à un seuil de gravité. Il clarifie également que le responsable du traitement ne peut s'exonérer de sa responsabilité en invoquant la défaillance d'un sous-traitant ou d'une personne agissant sous son autorité. Enfin, la Cour exclut l'application des critères de l'article 83 (amendes) pour évaluer le montant de la réparation, qui doit être déterminé en fonction du préjudice réellement subi, même en cas de violations multiples.

11 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022CA0316

Affaire C-316/22, Gabel Industria Tessile et Canavesi: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 avril 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunale di Como - Italie) – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA / A2A Energia SpA, Energit SpA, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Renvoi préjudiciel – Directive 2008/118/CE – Article 1er, paragraphe 2 – Droits d’accise – Électricité – Réglementation nationale instituant une taxe supplémentaire à l’accise sur l’énergie électrique – Absence de fins spécifiques – Taxe supplémentaire considérée comme étant contraire à la directive 2008/118/CE par les juridictions nationales – Récupération par le consommateur final de la taxe indûment payée auprès du seul fournisseur – Article 288 TFUE – Effet direct – Principe d’effectivité)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'une taxe nationale supplémentaire sur l'électricité, qui s'ajoute à l'accise harmonisée sans poursuivre de fins spécifiques au sens de la directive 2008/118/CE, est incompatible avec le droit de l'Union. Elle précise que le consommateur final peut invoquer directement l'effet de la directive pour réclamer le remboursement de cette taxe indûment payée, et que le principe d'effectivité s'oppose à une réglementation nationale qui limite cette réclamation au seul fournisseur d'énergie, sans permettre un recours direct contre l'administration fiscale.

11 avril 2024

Détail →
Arrêt CJUE62021CC0768

Conclusions de l'avocat général M. P. Pikamäe, présentées le 11 avril 2024.#TR contre Land Hessen.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Verwaltungsgericht Wiesbaden.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 57, paragraphe 1, sous a) et f) – Missions de l’autorité de contrôle – Article 58, paragraphe 2 – Mesures correctrices – Amende administrative – Marge d’appréciation de l’autorité de contrôle – Limites.#Affaire C-768/21.

Les conclusions de l'avocat général Pikamäe dans l'affaire C-768/21 précisent les limites du pouvoir d'appréciation des autorités de contrôle nationales (comme la CNIL) lorsqu'elles imposent des amendes administratives pour violation du RGPD. L'avocat général estime que ces autorités ne disposent pas d'un pouvoir discrétionnaire absolu pour décider d'infliger ou non une amende, et que leur décision doit être justifiée et proportionnée, notamment au regard des critères de l'article 83 du RGPD. Cette affaire clarifie donc l'étendue des missions de contrôle et des mesures correctrices prévues aux articles 57 et 58 du règlement.

11 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62021CA0741

Affaire C-741/21, juris: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 avril 2024 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Saarbrücken - Allemagne) – GP / juris GmbH (Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 82 – Droit à réparation du dommage causé par un traitement de données effectué en violation de ce règlement – Notion de “dommage moral” – Incidence de la gravité du dommage subi – Responsabilité du responsable du traitement – Exonération éventuelle en cas de défaillance d’une personne agissant sous son autorité au sens de l’article 29 – Évaluation du montant de la réparation – Inapplicabilité des critères prévus pour les amendes administratives à l’article 83 – Évaluation en cas de violations multiples dudit règlement)

Cet arrêt de la CJUE précise que la notion de "dommage moral" au sens de l'article 82 du RGPD n'exige pas un seuil de gravité minimal pour ouvrir droit à réparation. La Cour clarifie également que le responsable du traitement ne peut s'exonérer de sa responsabilité en invoquant la défaillance d'un sous-traitant agissant sous son autorité (article 29). Enfin, le montant de la réparation doit être évalué indépendamment des critères de calcul des amendes administratives prévus à l'article 83 du RGPD, même en cas de violations multiples.

11 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022CA0654

Affaire C-654/22, Triferto Belgium: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 avril 2024 (demande de décision préjudicielle du rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent - Belgique) – FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de voedselketen & Leefmilieu / Triferto Belgium NV

Cet arrêt de la Cour de justice clarifie les conditions de validité d'une décision de justice nationale ordonnant une mesure provisoire de remboursement de taxes dans le cadre d'un litige relatif à la classification douanière de marchandises. Il précise notamment les exigences procédurales et les motifs que doit contenir une telle décision pour respecter le principe de sécurité juridique et le droit à un procès équitable.

11 avril 2024

Détail →