Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-291/22 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 14 mars 2024 – Debrégeas et associés Pharma (D & A Pharma) / Commission européenne, Agence européenne des médicaments (EMA)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de D & A Pharma contre l'arrêt du Tribunal confirmant le refus de la Commission de délivrer une autorisation de mise sur le marché pour un médicament à usage humain. L'arrêt précise les conditions de l'évaluation scientifique par l'Agence européenne des médicaments (EMA) et les limites du contrôle juridictionnel sur les appréciations scientifiques complexes. Il rappelle que le Tribunal n'a pas commis d'erreur de droit en considérant que la Commission pouvait se fonder sur l'avis du comité des médicaments à usage humain sans violer le principe de bonne administration.

14 mars 2024

Affaire C-439/22: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 14 mars 2024 – Commission européenne / Irlande (Manquement d’État – Article 258 TFUE – Directive (UE) 2018/1972 – Code des communications électroniques européen – Absence de transposition et de communication des mesures de transposition – Article 260, paragraphe 3, TFUE – Demande de condamnation au paiement d’une somme forfaitaire et d’une astreinte – Critères pour établir le montant de la sanction)

La Cour de justice a condamné l'Irlande pour ne pas avoir transposé dans les délais le Code des communications électroniques européen (directive 2018/1972) et pour avoir omis de communiquer ses mesures de transposition à la Commission. L'arrêt précise les critères applicables pour fixer le montant de la sanction financière en cas de manquement, conformément à l'article 260, paragraphe 3, du TFUE. Cette décision rappelle les obligations strictes des États membres en matière de transposition et de notification des directives.

14 mars 2024

Affaire C-576/22: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 14 mars 2024 – Commission européenne / Royaume d'Espagne (Manquement d’État – Directive 91/676/CEE – Article 3, paragraphe 4 – Article 5, paragraphe 4 – Annexe II, A, points 2 et 5 – Annexe II, B, point 9 – Annexe III, paragraphe 1, points 2 et 3, et paragraphe 2 – Article 5, paragraphe 5 – Protection des eaux contre la pollution par les nitrates à partir de sources agricoles – Réexamen de la liste des zones vulnérables aux nitrates – Mesures obligatoires prévues dans les programmes d’action – Mesures supplémentaires ou actions renforcées)

La Cour de justice constate un manquement de l'Espagne pour non-conformité avec la directive "nitrates" (91/676/CEE), en raison d'un réexamen insuffisant de la délimitation des zones vulnérables et de l'inadéquation des programmes d'action. Cet arrêt oblige l'État membre à revoir sa cartographie des zones à risque et à renforcer significativement les mesures obligatoires pour réduire la pollution agricole par les nitrates.

14 mars 2024

Affaire C-454/22: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 14 mars 2024 – Commission européenne / République de Lettonie (Manquement d’État – Article 258 TFUE – Directive (UE) 2018/1972 – Code des communications électroniques européen – Absence de transposition et de communication des mesures de transposition – Article 260, paragraphe 3, TFUE – Demande de condamnation au paiement d’une somme forfaitaire et d’une astreinte – Critères pour établir le montant de la sanction)

La Cour de justice a constaté le manquement de la Lettonie pour ne pas avoir transposé et notifié les mesures de transposition de la directive sur le Code des communications électroniques européen. Elle a condamné l'État à payer une somme forfaitaire, en précisant les critères retenus pour fixer le montant de cette sanction financière. Cet arrêt rappelle les obligations procédurales strictes en matière de transposition et les conséquences financières d'un manquement, y compris dans le cadre de l'article 260, paragraphe 3, TFUE.

14 mars 2024

Affaire C-449/22: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 14 mars 2024 – Commission européenne / République portugaise (Manquement d’État – Article 258 TFUE – Directive (UE) 2018/1972 – Code des communications électroniques européen – Absence de transposition et de communication des mesures de transposition – Article 260, paragraphe 3, TFUE – Demande de condamnation au paiement d’une somme forfaitaire et d’une astreinte – Critères pour établir le montant de la sanction – Désistement partiel)

La Cour de justice a condamné le Portugal pour ne pas avoir transposé et notifié les mesures de transposition de la directive sur le code des communications électroniques européen. Elle a rejeté la demande de la Commission d'une astreinte, mais a imposé une somme forfaitaire, en tenant compte du désistement partiel de la Commission et des circonstances de l'affaire.

14 mars 2024

Affaire C-516/22: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 14 mars 2024 – Commission européenne / Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (Manquement d’État – Procédure par défaut – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique – Article 127, paragraphe 1 – Période de transition – Compétence de la Cour – Arrêt de la Supreme Court of the United Kingdom (Cour suprême du Royaume-Uni) – Exécution d’une sentence arbitrale accordant le versement de dommages et intérêts – Décision de la Commission européenne déclarant que ce versement constitue une aide d’État incompatible avec le marché intérieur – Article 4, paragraphe 3, TUE – Coopération loyale – Obligation de surseoir à statuer – Article 351, premier alinéa, TFUE – Convention internationale conclue entre États membres et États tiers avant la date de leur adhésion à l’Union – Convention pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d’autres États (CIRDI) – Application du droit de l’Union – Article 267 TFUE – Juridiction nationale statuant en dernier ressort – Obligation de saisir la Cour d’un renvoi préjudiciel – Article 108, paragraphe 3, TFUE – Suspension de la mise à exécution de l’aide)

La Cour de justice confirme que le Royaume-Uni a manqué à ses obligations en vertu de l'accord de retrait en exécutant une sentence arbitrale CIRDI, malgré une décision de la Commission déclarant l'aide d'État incompatible. Elle juge que le droit de l'Union, notamment l'obligation de suspendre l'aide et le devoir de coopération loyale, primait sur les engagements internationaux antérieurs du Royaume-Uni. L'arrêt rappelle également l'obligation pour une juridiction suprême nationale de saisir la Cour en cas de doute sur l'interprétation du droit de l'Union.

14 mars 2024

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 14 mars 2024.#X e.a. contre Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht e.a.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le rechtbank Gelderland.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Exonérations – Article 135, paragraphe 1, sous g) – Gestion de fonds communs de placement – Notion – Fonds de pension – Comparabilité avec un organisme de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM) – Risque des investissements supporté par les affiliés – Portée – Nécessité d’une comparaison avec un fonds de pension considéré par l’État membre concerné comme un fonds commun de placement.#Affaires jointes C-639/22 à C-644/22.

Cet avis de l'avocat général analyse les conditions d'exonération de TVA pour la gestion de fonds de pension, en la comparant à celle des OPCVM. Il conclut que pour bénéficier de l'exonération, un fonds de pension doit présenter des caractéristiques similaires à un fonds commun de placement reconnu comme tel par l'État membre concerné, notamment en ce qui concerne la répartition des risques d'investissement entre les affiliés.

14 mars 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0439_SUM

14 mars 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 14 mars 2024.#Commission européenne contre République de Slovénie.#Manquement d’État – Article 258 TFUE – Directive (UE) 2018/1972 – Code des communications électroniques européen – Absence de transposition et de communication des mesures de transposition – Article 260, paragraphe 3, TFUE – Demande de condamnation au paiement d’une somme forfaitaire et d’une astreinte – Critères pour établir le montant de la sanction – Désistement partiel.#Affaire C-457/22.

La Cour de justice a constaté le manquement de la Slovénie pour n'avoir pas transposé en temps voulu le Code des communications électroniques européen. Elle a rejeté la demande de la Commission d'infliger une astreinte, mais a condamné l'État à payer une somme forfaitaire, en tenant compte de son désistement partiel et de la gravité de l'infraction.

14 mars 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 14 mars 2024.#Commission européenne contre Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord.#Manquement d’État – Procédure par défaut – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique – Article 127, paragraphe 1 – Période de transition – Compétence de la Cour – Arrêt de la Supreme Court of the United Kingdom (Cour suprême du Royaume-Uni) – Exécution d’une sentence arbitrale accordant le versement de dommages et intérêts – Décision de la Commission européenne déclarant que ce versement constitue une aide d’État incompatible avec le marché intérieur – Article 4, paragraphe 3, TUE – Coopération loyale – Obligation de surseoir à statuer – Article 351, premier alinéa, TFUE – Convention internationale conclue entre États membres et États tiers avant la date de leur adhésion à l’Union – Convention pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d’autres États (CIRDI) – Application du droit de l’Union – Article 267 TFUE – Juridiction nationale statuant en dernier ressort – Obligation de saisir la Cour d’un renvoi préjudiciel – Article 108, paragraphe 3, TFUE – Suspension de la mise à exécution de l’aide.#Affaire C-516/22.

La Cour de justice constate un manquement du Royaume-Uni pour avoir exécuté, durant la période transitoire du Brexit, une sentence arbitrale octroyant une aide d'État incompatible avec le marché intérieur, sans avoir sursis à statuer et sans avoir saisi la Cour d'une question préjudicielle. Cet arrêt rappelle l'obligation de coopération loyale et la primauté du droit de l'Union, y compris sur les engagements internationaux antérieurs, pour les juridictions nationales statuant en dernier ressort.

14 mars 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 14 mars 2024.#Commission européenne contre Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord.#Manquement d’État – Procédure par défaut – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique – Article 127, paragraphe 1 – Période de transition – Compétence de la Cour – Arrêt de la Supreme Court of the United Kingdom (Cour suprême du Royaume-Uni) – Exécution d’une sentence arbitrale accordant le versement de dommages et intérêts – Décision de la Commission européenne déclarant que ce versement constitue une aide d’État incompatible avec le marché intérieur – Article 4, paragraphe 3, TUE – Coopération loyale – Obligation de surseoir à statuer – Article 351, premier alinéa, TFUE – Convention internationale conclue entre États membres et États tiers avant la date de leur adhésion à l’Union – Convention pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d’autres États (CIRDI) – Application du droit de l’Union – Article 267 TFUE – Juridiction nationale statuant en dernier ressort – Obligation de saisir la Cour d’un renvoi préjudiciel – Article 108, paragraphe 3, TFUE – Suspension de la mise à exécution de l’aide.#Affaire C-516/22.

La Cour de justice a constaté un manquement du Royaume-Uni pour avoir exécuté une sentence arbitrale CIRDI octroyant des dommages et intérêts, malgré une décision de la Commission européenne qualifiant ce versement d'aide d'État illégale. Elle a jugé que le droit de l'Union primait sur les obligations découlant de la Convention CIRDI et que les juridictions nationales étaient tenues de surseoir à statuer et de saisir la Cour en cas de doute sur la validité d'un acte de l'Union. Ce manquement concerne la période de transition post-Brexit, durant laquelle le Royaume-Uni restait soumis à la jurisprudence de la Cour.

14 mars 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 14 mars 2024.#MW et CY contre VR Bank Ravensburg-Weingarten eG.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Landgericht Ravensburg.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2014/17/UE – Article 25, paragraphe 3 – Contrats de crédit aux consommateurs relatifs aux biens immobiliers à usage résidentiel – Remboursement anticipé – Indemnisation du prêteur – Manque à gagner du prêteur – Méthode de calcul du manque à gagner.#Affaire C-536/22.

Cet arrêt interprète les règles de calcul de l'indemnité due par un consommateur en cas de remboursement anticipé d'un crédit immobilier, en vertu de la directive 2014/17/UE. La Cour précise que le manque à gagner du prêteur doit être calculé objectivement, en se fondant sur le taux d'intérêt initial et la durée restante du contrat, sans tenir compte des conditions de refinancement ultérieures du prêteur. Cette interprétation vise à assurer une protection uniforme des consommateurs dans l'UE en limitant strictement le calcul de l'indemnité compensatoire.

14 mars 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 mars 2024.#EP contre Maahanmuuttovirasto.#Renvoi préjudiciel – Politique d’immigration – Statut des ressortissants de pays tiers résidents de longue durée – Directive 2003/109/CE – Articles 12 et 22 – Protection renforcée contre l’éloignement – Applicabilité – Ressortissant d’un pays tiers séjournant sur le territoire d’un autre État membre que celui lui ayant accordé le statut de résident de longue durée – Décision d’éloignement vers l’État membre lui ayant accordé ce statut prise, par cet autre État membre, pour des motifs d’ordre public et de sécurité publique – Interdiction d’entrée temporaire sur le territoire dudit autre État membre, imposée par celui ci – Manquement à l’obligation de déposer, auprès du même autre État membre, une demande de permis de séjour au titre des dispositions du chapitre III de la directive 2003/109 – Décision d’éloignement de ce ressortissant d’un pays tiers vers son pays d’origine prise par ce dernier État membre pour les mêmes motifs.#Affaire C-752/22.

Cet arrêt précise que les dispositions de la directive 2003/109/CE offrant une protection renforcée contre l'éloignement (articles 12 et 22) s'appliquent également à un ressortissant d'un pays tiers séjournant dans un État membre autre que celui qui lui a accordé le statut de résident de longue durée. La Cour juge qu'un État membre ne peut contourner cette protection en prononçant une mesure d'éloignement vers le premier État membre d'octroi du statut, si cette mesure a pour objectif réel de permettre ensuite un éloignement vers le pays d'origine.

14 mars 2024

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 14 mars 2024.#VK contre N1 Interactive ltd.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Coopération judiciaire en matière civile – Loi applicable aux obligations contractuelles – Règlement (CE) no 593/2008 – Article 6 – Consommateur réclamant le paiement d’une somme d’argent prétendument gagnée dans un casino en ligne – Absence de choix de la loi applicable – Application d’une loi présumée plus favorable au détriment de la loi du pays de la résidence habituelle du consommateur.#Affaire C-429/22.

Cette ordonnance confirme que, en l'absence de choix de loi par les parties, un consommateur ne peut invoquer la loi d'un pays autre que celle de sa résidence habituelle pour bénéficier d'une protection plus favorable dans le cadre d'un contrat en ligne. La réponse découle clairement de la jurisprudence existante sur l'article 6 du règlement Rome I, ce qui a permis à la Cour de statuer par procédure simplifiée.

14 mars 2024

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre élargie) du 14 mars 2024.#République fédérale d'Allemagne contre Agence de l’Union européenne pour la coopération des régulateurs de l’énergie.#Recours en annulation – Marché intérieur de l’électricité – Échanges transfrontaliers d’électricité – Litispendance – Irrecevabilité partielle.#Affaire T-283/19.

Le Tribunal de l'UE a déclaré partiellement irrecevable le recours en annulation formé par l'Allemagne contre une décision de l'ACER, en raison de la litispendance avec une autre affaire pendante. Cette ordonnance précise les conditions de recevabilité des recours directs contre les actes des agences de l'Union, notamment l'application du principe de litispendance dans le contentieux de la régulation énergétique.

14 mars 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 14 mars 2024.#Commission européenne contre République de Lettonie.#Manquement d’État – Article 258 TFUE – Directive (UE) 2018/1972 – Code des communications électroniques européen – Absence de transposition et de communication des mesures de transposition – Article 260, paragraphe 3, TFUE – Demande de condamnation au paiement d’une somme forfaitaire et d’une astreinte – Critères pour établir le montant de la sanction.#Affaire C-454/22.

La Cour de justice a constaté le manquement de la Lettonie pour n'avoir pas transposé dans les délais la directive établissant le Code des communications électroniques européen. Dans le cadre de la procédure prévue à l'article 260, paragraphe 3, TFUE, la Cour a également condamné la Lettonie au paiement d'une somme forfaitaire, en précisant les critères applicables pour le calcul de cette sanction pécuniaire.

14 mars 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 14 mars 2024.#Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) contre Commission européenne et Agence européenne des médicaments (EMA).#Pourvoi – Médicaments à usage humain – Demande d’autorisation de mise sur le marché – Indépendance des experts consultés par le comité des médicaments à usage humain (CHMP) de l’Agence européenne des médicaments (EMA) – Article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit à une bonne administration – Exigence d’impartialité objective – Critères pour vérifier l’absence de conflits d’intérêts – Politique de l’EMA sur les intérêts concurrents – Activités en tant que chercheur principal, consultant ou conseil stratégique pour l’industrie pharmaceutique – Produits rivaux – Procédure de réexamen – Règlement (CE) no 726/2004 – Articles 56, 62 et 63 – Lignes directrices de l’EMA – Consultation d’un groupe scientifique consultatif (GSC) ou d’un groupe d’experts ad hoc.#Affaire C-291/22 P.

Cet arrêt précise les exigences d'impartialité objective des experts consultés par le CHMP de l'EMA lors de l'évaluation des demandes d'autorisation de mise sur le marché de médicaments. La Cour confirme que des activités de conseil ou de recherche pour l'industrie pharmaceutique peuvent constituer un conflit d'intérêts, même concernant des produits rivaux, et que l'EMA doit procéder à une appréciation concrète au cas par cas. Elle rappelle que le droit à une bonne administration garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux s'applique pleinement à cette procédure d'évaluation réglementaire.

14 mars 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 14 mars 2024.#MW et CY contre VR Bank Ravensburg-Weingarten eG.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2014/17/UE – Article 25, paragraphe 3 – Contrats de crédit aux consommateurs relatifs aux biens immobiliers à usage résidentiel – Remboursement anticipé – Indemnisation du prêteur – Manque à gagner du prêteur – Méthode de calcul du manque à gagner.#Affaire C-536/22.

Cet arrêt clarifie la méthode de calcul de l'indemnité due au prêteur en cas de remboursement anticipé d'un crédit immobilier, en vertu de l'article 25 de la directive 2014/17/UE. La Cour précise que le manque à gagner doit être calculé sur la base du taux d'intérêt convenu, sans pouvoir être majoré par un taux de référence du marché, afin de garantir une indemnisation équitable et non punitive. Cette interprétation vise à assurer un équilibre entre la protection du consommateur et la juste compensation du préteur pour la perte subie.

14 mars 2024

Affaire C-576/23, Elite Games: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 14 mars 2024 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Iaşi - Roumanie) – Elite Games SRL / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vaslui, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 98 – Annexe III, point 7 – Faculté pour les États membres d’appliquer un taux de TVA réduit à certaines livraisons de biens et prestations de services – Droit d’admission aux parcs d’attraction – Notion de “parcs d’attraction”)

La Cour confirme que la notion de "parc d'attraction" au sens de la directive TVA doit être interprétée de manière autonome et uniforme, en se fondant sur des critères objectifs. Elle précise que cette notion inclut les établissements proposant une combinaison d'installations et de services de divertissement sur un espace délimité, sans exiger une superficie minimale ou une diversité particulière d'attractions. Cette interprétation s'applique directement aux États membres ayant choisi d'utiliser la faculté d'appliquer un taux réduit de TVA à ces services.

14 mars 2024

Affaire C-429/22, N1 Interactive: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 14 mars 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Oberlandesgericht Wien - Autriche) – VK / N1 Interactive ltd. (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Coopération judiciaire en matière civile – Loi applicable aux obligations contractuelles – Règlement (CE) no 593/2008 – Article 6 – Consommateur réclamant le paiement d’une somme d’argent prétendument gagnée dans un casino en ligne – Absence de choix de la loi applicable – Application d’une loi présumée plus favorable au détriment de la loi du pays de la résidence habituelle du consommateur)

Cette ordonnance confirme que, en l'absence de choix de loi par les parties, l'article 6 du règlement Rome I conduit à l'application de la loi du pays de résidence habituelle du consommateur, sans qu'il soit possible de lui substituer une loi présumée plus favorable. La Cour écarte ainsi, dans le cadre d'une réclamation de gains auprès d'un casino en ligne, la possibilité d'un examen comparatif des législations au stade de la détermination de la loi applicable.

14 mars 2024