Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0029

11 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 11 septembre 2024.#Polynt SpA contre Agence européenne des produits chimiques.#REACH – Contrôle de la conformité des enregistrements – Substance acide 1,3-dioxo-2-benzofurane-5-carboxylique avec nonane-1-ol – Articles 42 et 50 du règlement (CE) no 1907/2006 – Principe de bonne administration – Proportionnalité.#Affaire T-29/22.

Cet arrêt concerne un contrôle de conformité REACH relatif à l'enregistrement d'une substance chimique. Le Tribunal examine si l'Agence européenne des produits chimiques a respecté le principe de bonne administration et le principe de proportionnalité en exigeant des informations supplémentaires de la part du requérant. La décision précise les obligations de l'Agence lors de l'évaluation des dossiers d'enregistrement et les droits des entreprises dans cette procédure.

11 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 11 septembre 2024.#OT contre Conseil de l'Union européenne.#* Langue de procédure : le français. Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Notion d’“homme d’affaires influent” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Droits de la défense – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit à un recours effectif».#Affaire T-286/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine les conditions d'inscription d'une personne sur la liste des mesures restrictives de l'UE concernant l'Ukraine, en se concentrant sur la notion d'"homme d'affaires influent". Il précise les exigences procédurales liées aux droits de la défense et au contrôle juridictionnel effectif dans ce cadre du droit de l'Union.

11 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 11 septembre 2024.#Väderstad Holding AB contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demandes de marques de l’Union européenne consistant en la position d’une combinaison d’éléments de présentation – Objet du litige – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001.#Affaires jointes T-361/23 à T-364/23.

L'arrêt concerne le refus d'enregistrement de marques de l'Union européenne consistant en la position d'éléments de présentation sur un produit, en l'occurrence un semoir. Le Tribunal confirme que ces combinaisons, perçues par le public comme des caractéristiques techniques ou esthétiques du produit lui-même, ne peuvent remplir la fonction essentielle d'une marque pour distinguer l'origine commerciale. Il s'agit d'une application stricte du motif absolu de refus pour absence de caractère distinctif inhérent.

11 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 11 septembre 2024.#Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale KINGSBURY – Marque de l’Union européenne verbale antérieure FINSBURY – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-603/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition entre deux marques verbales de l'UE, "KINGSBURY" et "FINSBURY". Il examine spécifiquement l'existence d'un risque de confusion du public au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne. La décision précise l'application des critères de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre des signes composés, en l'absence de sens distinctif pour le public pertinent.

11 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 11 septembre 2024.#Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale KINGSBURY – Marque de l’Union européenne verbale antérieure FINSBURY – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-603/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition entre deux marques verbales de l'UE, "KINGSBURY" et "FINSBURY", sur la base du risque de confusion. Il précise l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne, en examinant la similitude des signes pour des produits identiques ou similaires. La décision guide les professionnels sur l'appréciation du risque de confusion entre des marques présentant des éléments partiellement communs.

11 septembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0032

11 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 11 septembre 2024.#Zheshartsky LPK OOO (ZHLPK) contre Commission européenne.#Dumping – Importations de contreplaqué de bouleau originaire de Russie – Droits antidumping définitifs – Règlement d’exécution (UE) 2021/1930 – Ajustements – Commissions – Prix à l’exportation – Coûts de transport – Article 2, paragraphe 10, sous e), i) et k), du règlement (UE) 2016/1036 – Frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux – Article 2, paragraphe 6, du règlement 2016/1036 – Produit concerné – Segmentation du marché – Lien de causalité – Autres facteurs de préjudice – Article 3, paragraphes 3, 6 et 7, du règlement 2016/1036.#Affaire T-3/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine les méthodes de calcul du prix à l'exportation et de la valeur normale dans le cadre de l'imposition de droits antidumping définitifs sur le contreplaqué de bouleau russe. Il se concentre sur l'interprétation des règles relatives aux ajustements pour frais de vente et de transport, ainsi que sur l'évaluation du préjudice causé à l'industrie de l'UE. La décision précise les conditions d'application des articles clés du règlement de base antidumping (UE) 2016/1036 concernant la détermination du dumping et l'analyse de préjudice.

11 septembre 2024

Affaire T-741/22: Arrêt du Tribunal du 11 septembre 2024 – Ezubov/Conseil (« Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Restriction en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur la liste – Lettre informant le requérant du maintien de son nom sur la liste – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité – Notion d’association – Article 2, paragraphe 1, in fine, de la décision 2014/145/PESC – Notion de personne tirant avantage d’un homme d’affaires influent – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Erreur d’appréciation – Proportionnalité »)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite du maintien d'une personne sur la liste des sanctions de l'UE liées à l'Ukraine. Il examine notamment les critères juridiques pour qualifier une "association" avec des responsables ou le fait de "tirer avantage" d'un homme d'affaires influent au sens du droit des sanctions. Le Tribunal se prononce également sur des questions de procédure, comme la recevabilité du recours et le respect des obligations de motivation et de proportionnalité par le Conseil.

11 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (grande chambre) du 11 septembre 2024.#Gennady Nikolayevich Timchenko et Elena Petrovna Timchenko contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription du nom des requérants sur la liste – Obligation de déclaration des fonds ou des ressources économiques qui appartiennent aux requérants ou qu’ils possèdent, détiennent ou contrôlent – Obligation de coopération avec l’autorité nationale compétente – Participation à des activités ayant pour objet ou pour effet de contourner les mesures restrictives – Article 9, paragraphes 2 et 3, du règlement (UE) no 269/2014 – Recours en annulation – Qualité pour agir – Affectation directe – Acte réglementaire ne comportant pas de mesure d’exécution – Intérêt à agir – Recevabilité – Détournement de pouvoir – Compétence du Conseil – Proportionnalité – Sécurité juridique.#Affaire T-644/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours en annulation formé par M. et Mme Timchenko contre leur inscription sur la liste des sanctions de l'UE en raison de l'action russe en Ukraine. Le Tribunal confirme la légalité des critères de désignation et la compétence du Conseil, en estimant que le Conseil a pu raisonnablement considérer que les requérants, en tant que personnes notoirement proches de Vladimir Poutine, participaient à des activités contournant les sanctions. Il écarte également les griefs tirés d'un prétendu détournement de pouvoir et d'une violation des principes de proportionnalité et de sécurité juridique.

11 septembre 2024

Affaire T-744/22: Arrêt du Tribunal du 11 septembre 2024 – Tokareva/Conseil (« Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Notion d’association – Article 2, paragraphe 1, in fine, de la décision 2014/145/PESC – Notion d’avantage tiré d’un homme d’affaires influent exerçant des activités en Russie – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145 – Erreur d’appréciation – Responsabilité non contractuelle »)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine les critères de maintien d'une personne sur la liste des sanctions de la PESC liées à l'Ukraine, en interprétant notamment les notions d'"association" et d'"avantage tiré" d'un homme d'affaires influent. Il précise les conditions de preuve requises pour justifier de telles mesures restrictives et rejette la demande en responsabilité non contractuelle.

11 septembre 2024

Affaire C-589/24, Almirall: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 11 septembre 2024 – Almirall BV, Almirall SA/Infinity Pharma BV, Pharmaline BV

Cette demande préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden porte sur l'interprétation du règlement sur la compétence et la reconnaissance des jugements en matière civile et commerciale (Bruxelles I bis). Elle vise à clarifier les règles de compétence internationale pour déterminer le tribunal compétent dans un litige contractuel impliquant plusieurs sociétés au sein d'un groupe transnational.

11 septembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0002

11 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (grande chambre) du 11 septembre 2024.#Gennady Nikolayevich Timchenko et Elena Petrovna Timchenko contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription du nom des requérants sur la liste – Obligation de déclaration des fonds ou des ressources économiques qui appartiennent aux requérants ou qu’ils possèdent, détiennent ou contrôlent – Obligation de coopération avec l’autorité nationale compétente – Participation à des activités ayant pour objet ou pour effet de contourner les mesures restrictives – Article 9, paragraphes 2 et 3, du règlement (UE) no 269/2014 – Recours en annulation – Qualité pour agir – Affectation directe – Acte réglementaire ne comportant pas de mesure d’exécution – Intérêt à agir – Recevabilité – Détournement de pouvoir – Compétence du Conseil – Proportionnalité – Sécurité juridique.#Affaire T-644/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine le recours en annulation de Gennady et Elena Timchenko contre leur inscription sur la liste des sanctions de l'UE liées à l'Ukraine. Le Tribunal confirme la recevabilité du recours et rejette les arguments des requérants, en validant la compétence du Conseil pour adopter ces mesures restrictives et en estimant que leur inscription était proportionnée et non entachée de détournement de pouvoir. La décision renforce ainsi le cadre juridique des sanctions de la PESC en clarifiant les conditions de recevabilité des recours et le contrôle juridictionnel des mesures restrictives individuelles.

11 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 11 septembre 2024.#OT contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Notion d’“homme d’affaires influent” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Droits de la défense – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit à un recours effectif.#Affaire T-286/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine les conditions de maintien d'une personne sur la liste des sanctions de l'UE liées à l'Ukraine, en se concentrant sur la notion d'"homme d'affaires influent". Le Tribunal vérifie si le Conseil a commis une erreur d'appréciation en appliquant ce critère et contrôle le respect des droits de la défense ainsi que du droit à un recours effectif. La décision précise l'interprétation des critères de sanction et renforce les garanties procédurales pour les personnes visées.

11 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 11 septembre 2024.#Musa Yusopovich Bazhaev contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Obligation de motivation – Droit à une protection juridictionnelle effective – Notion de “femme et homme d’affaires influents” – Article 2, paragraphe 1, sous d) et g), de la décision 2014/145/PESC – Notion d’“association” – Erreur d’appréciation – Droit de propriété – Liberté d’entreprise – Droit à la vie privée – Proportionnalité – Principe de non-discrimination.#Affaire T-362/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la légalité du maintien d'une personne sur la liste des sanctions de l'UE liées à l'Ukraine, en se concentrant sur les critères de désignation en tant que "femme ou homme d'affaires influent" et la notion d'"association". Le Tribunal vérifie le respect des obligations de motivation et des droits fondamentaux, notamment le droit de propriété et le droit à une protection juridictionnelle effective, dans le cadre du contrôle juridictionnel des mesures restrictives.

11 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 11 septembre 2024.#Fachverband Eisenhüttenschlacken eV contre Commission européenne.#Fertilisants UE – Règlement (UE) 2019/1009 – Règlement délégué (UE) 2022/973 – Valeurs limites de chrome et de vanadium dans les fertilisants UE utilisant comme sous-produits des scories ferreuses – Critères d’efficacité et de sécurité agronomiques pour l’utilisation de sous-produits dans les fertilisants – Principe de précaution – Sécurité juridique – Proportionnalité – Obligation de motivation.#Affaire T-560/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la légalité d'un règlement délégué fixant des valeurs limites pour le chrome et le vanadium dans les fertilisants utilisant des scories ferreuses. Le Tribunal vérifie si la Commission européenne a respecté le principe de précaution, le principe de proportionnalité et son obligation de motivation, dans le cadre des critères d'efficacité et de sécurité agronomiques prévus par le règlement de base sur les fertilisants. Il s'agit d'un contentieux technique portant sur l'équilibre entre la libre circulation des produits fertilisants et la protection de la santé et de l'environnement.

11 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 11 septembre 2024.#Marina Alexandrova Mordashova contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques et faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom de la requérante sur la liste – Notion d’“association” – Article 2, paragraphe 1, in fine, de la décision 2014/145/PESC – Notion d’“avantage tiré d’un homme d’affaires influent exerçant des activités en Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145 – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Sécurité juridique – Principe de non-discrimination – Droit d’être entendu.#Affaire T-497/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours de Mme Mordashova contre son inscription sur la liste des sanctions de l'UE liées à l'Ukraine. Le Tribunal confirme que le Conseil peut sanctionner une personne en raison de son "association" avec un homme d'affaires influent en Russie et du fait qu'elle en tire un "avantage économique". Il estime que le Conseil a suffisamment motivé sa décision et que les restrictions sont proportionnées, sans violation des droits fondamentaux invoqués.

11 septembre 2024

Affaire T-497/22: Arrêt du Tribunal du 11 septembre 2024 – Mordashova/Conseil (« Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques et faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom de la requérante sur la liste – Notion d’association – Article 2, paragraphe 1, in fine, de la décision 2014/145/PESC – Notion d’avantage tiré d’un homme d’affaires influent exerçant des activités en Russie – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145 – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Sécurité juridique – Principe de non-discrimination – Droit d’être entendu »)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la légalité du maintien d'une personne sur la liste des sanctions de l'UE liées à l'Ukraine, en interprétant notamment les notions d'"association" et d'"avantage tiré" d'un homme d'affaires influent au sens du droit des mesures restrictives. Le Tribunal vérifie le respect des droits de la défense, de l'obligation de motivation et du principe de proportionnalité, offrant ainsi des précisions essentielles sur les conditions juridiques encadrant l'inscription sur ces listes et le contrôle juridictionnel associé.

11 septembre 2024

Affaire T-494/22: Arrêt du Tribunal du 11 septembre 2024 – NSD/Conseil (« Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Notion de soutien matériel ou financier au gouvernement de la Fédération de Russie – Liberté d’entreprise – Droit de propriété – Proportionnalité »)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la légalité de mesures restrictives (gel des fonds) adoptées dans le cadre de la PESC à l'encontre d'une personne physique, au titre de son soutien présumé au gouvernement russe dans le contexte de l'atteinte à l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Le Tribunal vérifie notamment le respect de l'obligation de motivation, la qualification juridique de "soutien matériel ou financier", et la proportionnalité de la mesure au regard des droits fondamentaux invoqués (liberté d'entreprise et droit de propriété). Il s'agit d'une application contentieuse des régimes de sanctions européens liés à la crise ukrainienne, avec un contrôle juridictionnel sur les conditions de l'inscription et du maintien sur les listes.

11 septembre 2024