Droit européen — EUR-Lex

Règlement (UE) 2024/2899 de la Commission du 20 novembre 2024 modifiant le règlement (UE) 2020/354 établissant une liste des destinations des aliments pour animaux visant des objectifs nutritionnels particuliers

Ce règlement met à jour la liste des destinations autorisées pour les aliments pour animaux destinés à des objectifs nutritionnels particuliers (régimes spécifiques). Il intègre de nouvelles données scientifiques et ajuste les conditions d'emploi de certaines matières premières, ce qui impacte directement les fabricants d'aliments diététiques pour animaux. Les opérateurs français doivent vérifier la conformité de leurs produits avec cette liste révisée pour maintenir leur autorisation de mise sur le marché.

20 novembre 2024

Avis du Comité européen des régions — Proposition de règlement relatif au filtrage des investissements étrangers dans l’Union

Le Comité européen des régions approuve la proposition de règlement visant à renforcer le cadre européen de filtrage des investissements étrangers, en soulignant la nécessité d'une coordination accrue entre les États membres et les collectivités locales. L'avis insiste sur l'importance de protéger les infrastructures critiques et les technologies sensibles tout en préservant un marché ouvert. Pour un professionnel du droit français, ce texte confirme la montée en puissance d'un contrôle harmonisé des investissements extra-UE, avec des implications directes sur les procédures nationales de filtrage et la sécurité juridique des opérations transfrontalières.

20 novembre 2024

Avis du Comité européen des régions — Des conditions de travail équitables dans l’agriculture: le point de vue local et régional

Cet avis du Comité européen des régions examine les défis locaux et régionaux liés aux conditions de travail dans le secteur agricole, notamment le travail saisonnier et détaché. Il formule des recommandations pour renforcer les contrôles, lutter contre les abus et améliorer l'application du droit du travail européen au niveau territorial. Le texte insiste sur le rôle clé des collectivités locales dans la mise en œuvre de conditions de travail équitables et la prévention du dumping social.

20 novembre 2024

Affaire T-733/19: Arrêt du Tribunal du 20 novembre 2024 – Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology et Sunowe Solar/Commission [ Dumping – Subventions – Importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et de cellules originaires ou en provenance de Chine – Droits antidumping et compensateur définitifs – Engagement – Invalidation de factures conformes – Base juridique – Article 8, paragraphe 9, du règlement (UE) 2016/1036 – Article 13, paragraphe 9, du règlement (UE) 2016/1037 – Société liée – Premier client indépendant – Article 3, paragraphe 1, sous a), du règlement d’exécution (UE) no 1238/2013 – Article 2, paragraphe 1, sous a), du règlement d’exécution (UE) no 1239/2013 – Règlements d’exécution (UE) 2017/367 et 2017/366 ]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé les décisions de la Commission invalidant des factures conformes émises par Zhejiang Sunflower et Sunowe Solar dans le cadre des engagements relatifs aux importations de panneaux solaires chinois. L'arrêt précise que l'invalidation de ces factures ne pouvait reposer sur les seuls règlements d'exécution de 2013, mais devait se fonder sur les règlements antidumping et antisubventions de base (2016/1036 et 2016/1037). Cette décision clarifie la base juridique applicable au contrôle des engagements et aux conditions de facturation entre sociétés liées et premier client indépendant.

20 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 20 novembre 2024.#Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology Co. Ltd contre Commission européenne.#Dumping – Subventions – Importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et de cellules originaires ou en provenance de Chine – Droits antidumping et compensateur définitifs – Engagement – Invalidation de factures conformes – Base juridique – Article 8, paragraphe 9, du règlement (UE) 2016/1036 – Article 13, paragraphe 9, du règlement (UE) 2016/1037 – Règlements d’exécution (UE) nos 1238/2013 et 1239/2013 – Règlements d’exécution (UE) 2017/367 et 2017/366 – Erreur manifeste d’appréciation.#Affaire T-660/20.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la Commission invalidant des factures conformes émises par Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology, estimant que la Commission avait commis une erreur manifeste d'appréciation en appliquant les articles 8, paragraphe 9, du règlement antidumping de base et 13, paragraphe 9, du règlement antisubventions de base. Cette annulation porte sur l'invalidation de factures liées aux engagements de prix pour les importations de modules photovoltaïques chinois, remettant en cause la base juridique utilisée par la Commission pour refuser l'exonération des droits.

20 novembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1233

20 novembre 2024

Directive (UE) 2013/38

20 novembre 2024

Règlement (UE) 2024/1993

20 novembre 2024

ARRÊT DE LA COUR du 20 novembre 2024 dans l’affaire E-3/24 — Margrét Rósa Kristjánsdóttir contre caisse d’assurance maladie islandaise (Sjúkratryggingar Íslands) (Droit du travail – Licenciements collectifs – Directive 98/59/CE – Article 1er – Notion de travailleur – Membres d’un conseil d’administration – Article 6 – Principes d’équivalence et d’effectivité – Droit à réparation en cas de violation)

Cet arrêt de la Cour AELE clarifie que les membres d'un conseil d'administration peuvent être considérés comme des "travailleurs" au sens de la directive sur les licenciements collectifs, soumettant ainsi leur licenciement à ses obligations procédurales. Il rappelle également que les États doivent prévoir une réparation effective pour les violations de ces droits, conformément aux principes d'équivalence et d'effectivité du droit de l'Union.

20 novembre 2024

Affaire T-592/24: Recours introduit le 20 novembre 2024 – EFFAS/EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst)

Ce recours concerne un litige relatif à une marque de l'Union européenne. L'association EFFAS conteste une décision de l'EUIPO concernant la marque "CEFA Certified European Financial Analyst", en lien avec l'institut CFA. L'affaire porte sur des questions de droit des marques, notamment la possibilité d'enregistrement et les conflits potentiels entre signes.

20 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 20 novembre 2024.#Wonderbox contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative Wonderbox – Obligation de motivation – Article 94 du règlement (UE) 2017/1001 – Absence d’usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001 – Preuve de l’usage sérieux – Article 59, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Absence de sous-catégorie autonome.#Affaire T-200/24.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les exigences en matière de motivation et de preuve dans une procédure de déchéance pour non-usage d'une marque de l'Union. Il confirme que l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) doit motiver de manière adéquate son refus de reconnaître un usage sérieux, notamment en examinant l'ensemble des preuves soumises. Le jugement rappelle également que la notion de "sous-catégorie autonome" ne peut être utilisée pour restreindre la portée d'une classe de produits ou services lors de l'évaluation de l'usage de la marque.

20 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 20 novembre 2024.#Laboratorio SYS, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale sYs – Marques nationales figuratives antérieures S&S cosmética natural – Cause de nullité relative – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-39/24.

L'arrêt rejette le recours de Laboratorio SYS contre une décision de l'EUIPO qui avait rejeté sa demande en nullité de la marque verbale « sYs ». Le Tribunal confirme l'absence de risque de confusion avec les marques antérieures « S&S cosmética natural », en raison notamment des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. Cette décision illustre l'application stricte des critères de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne.

20 novembre 2024

Affaire C-803/24, Romcab et RTZ & Partners: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Târgu-Mureș (Roumanie) le 20 novembre 2024 – Romcab SA, RTZ & Partners SPRL, en qualité d’administrateur judiciaire de Romcab SA/Banca Comercială Română SA, Banca Transilvania, CEC Bank SA – Sucursala București, Codelco Kupferhandel GmbH, Compania de Asigurări-Reasigurări Exim Romania (Care Romania) SA, Euro Alloys LTD, MKE Mansfeld GmbH, First Bank SA, Rusal Marketing GmbH, Unicredit Leasing Corporation IFN SA

Cette affaire concerne une demande préjudicielle roumaine portant sur l'interprétation du règlement (CE) n° 1346/2000 relatif aux procédures d'insolvabilité. La Cour de justice est saisie de questions sur la détermination du tribunal compétent pour ouvrir une procédure secondaire d'insolvabilité et sur les conditions de reconnaissance des décisions en la matière au sein de l'Union européenne.

20 novembre 2024

Affaire C-802/24, Reibel: Demande de décision préjudicielle présentée par le Svea Hovrätt (Suède) le 20 novembre 2024 – NV Reibel/JSC VO Stankoimport

Cette affaire concerne l'interprétation de la convention de Lugano sur la compétence judiciaire et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale. La Cour de justice est interrogée sur les conditions de saisine d'un tribunal en vertu de l'article 23 de la convention, notamment pour déterminer si une clause attributive de juridiction est valablement convenue entre les parties. La décision précisera les règles applicables pour établir la compétence d'un tribunal d'un État contractant dans un litige commercial international.

20 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 20 novembre 2024.#Jacob Cohen Company SpA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale 613 – Marque non enregistrée antérieure J613 – Motifs relatifs de refus – Article 8, paragraphes 3 et 4, du règlement (UE) 2017/1001 – Article 2, paragraphe 2, sous b), iv), du règlement délégué (UE) 2018/625.#Affaire T-1159/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le rejet d'une opposition basée sur une marque antérieure non enregistrée dans le cadre d'une procédure de marque de l'Union. Le Tribunal précise les conditions de preuve requises pour établir l'usage antérieur d'une telle marque, en interprétant les dispositions du règlement sur la marque de l'Union et son règlement délégué. Il rappelle notamment que la simple notoriété de fait, sans preuve d'un usage sérieux dans le commerce, est insuffisante pour fonder une opposition.

20 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 20 novembre 2024.#Enrique Pich-Aguilera Molins contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative Carmen says – Marque nationale figurative antérieure del Carmen – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-1134/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à une marque de l'Union européenne fondée sur un risque de confusion avec une marque antérieure. Il interprète l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union, en examinant la similitude entre les signes "Carmen says" et "del Carmen" pour des services identiques ou similaires. La décision précise les critères d'appréciation du risque de confusion, notamment l'importance de l'élément distinctif et dominant dans la perception du public concerné.

20 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 20 novembre 2024.#Artem Alexandrovich Uss contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Notion de “femme ou homme d’affaires ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Détournement de pouvoir – Abus de droit – Proportionnalité.#Affaire T-571/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine la légalité du maintien d'un ressortissant russe sur la liste des sanctions de l'UE liées à l'Ukraine, en interprétant le critère de "personne exerçant une activité dans des secteurs économiques fournissant une source substantielle de revenus au gouvernement russe". Il précise les conditions d'application de ce critère et contrôle le respect des droits de la défense ainsi que du principe de proportionnalité par le Conseil.

20 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 20 novembre 2024.#République de Lituanie contre Commission européenne.#FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Dépenses effectuées par la Lituanie – Corrections forfaitaires – Efficacité des contrôles – Proportionnalité.#Affaire T-564/23.

Cet arrêt concerne un recours de la Lituanie contre une décision de la Commission européenne imposant des corrections financières sur des fonds agricoles (FEAGA) et de développement rural (Feader). Le Tribunal examine si les contrôles nationaux étaient efficaces et si la correction appliquée par la Commission était proportionnée à l'irrégularité constatée. La décision précise les conditions dans lesquelles l'institution peut exclure des dépenses du financement de l'UE en raison de lacunes dans les systèmes de contrôle des États membres.

20 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 20 novembre 2024.#Afaaq Ahmad Qozgar contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale CLEOPATRA – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CLEOPATRA – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001».#Affaire T-482/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à une marque de l'Union européenne fondée sur un risque de confusion. Il interprète l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union, en l'appliquant à un litige entre deux marques verbales identiques "CLEOPATRA". La décision précise les conditions d'évaluation du risque de confusion, notamment la similitude des produits et services, pour les professionnels du droit des marques.

20 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 20 novembre 2024.#Lidl Digital International GmbH & Co. KG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un luminaire – Divulgation du dessin ou modèle antérieur – Preuve de la divulgation – Article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002.#Affaire T-471/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les exigences probatoires pour établir la divulgation antérieure d'un dessin ou modèle, en vue de contester sa validité. Il interprète l'article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 6/2002, en clarifiant les moyens de preuve admissibles et le degré de certitude requis pour démontrer que le dessin était accessible au public avant la date de dépôt. La décision fournit ainsi des orientations pratiques pour les procédures de nullité devant l'EUIPO.

20 novembre 2024