Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 6 novembre 2024.#Stada Arzneimittel AG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale DAOgest – Marque de l’Union européenne verbale antérieure DAOSIN – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-396/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à une marque de l'Union européenne, centrée sur l'évaluation du risque de confusion entre la marque verbale sollicitée "DAOgest" et la marque antérieure "DAOSIN". Il interprète l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union, en clarifiant les critères de similitude des signes et de connexité des produits ou services. La décision fournit des orientations sur l'appréciation globale de la vraisemblance de confusion, y compris l'importance de la partie distinctive commune "DAO" dans le secteur pharmaceutique concerné.

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 6 novembre 2024.#AL contre Conseil de l'Union européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Exercice de promotion 2022 – Décision de ne pas promouvoir le requérant au grade AST 5 – Examen comparatif des mérites – Conduite fautive – Abus de pouvoir.#Affaire T-315/23.

L'arrêt concerne un recours d'un fonctionnaire de l'UE contestant la décision de ne pas le promouvoir lors de l'exercice 2022. Le Tribunal examine notamment la régularité de la procédure d'examen comparatif des mérites et se prononce sur des allégations de conduite fautive et d'abus de pouvoir dans le processus de promotion. La décision précise les obligations procédurales de l'administration et les conditions de contrôle juridictionnel en matière de promotion des fonctionnaires.

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 6 novembre 2024.#AL contre Conseil de l'Union européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Exercice de promotion 2022 – Décision de ne pas promouvoir le requérant au grade AST 5 – Examen comparatif des mérites – Conduite fautive – Abus de pouvoir.#Affaire T-315/23.

L'arrêt concerne un recours d'un fonctionnaire de l'UE contestant la décision de ne pas le promouvoir lors de l'exercice 2022. Le Tribunal examine notamment la régularité de la procédure d'examen comparatif des mérites et se prononce sur des allégations d'abus de pouvoir liées à une sanction disciplinaire antérieure. La décision précise les conditions dans lesquelles l'administration peut tenir compte de la conduite d'un fonctionnaire dans l'évaluation de ses mérites pour une promotion.

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 6 novembre 2024.#VO contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Rétrogradation pour insuffisance professionnelle – Article 51, paragraphe 1, sous a), du statut – Dispositions internes d’exécution de l’article 51 du statut – Programme d’appui et de correction – Plan d’accompagnement – Responsabilité – Préjudices matériel et moral.#Affaire T-160/23.

L'arrêt précise les conditions dans lesquelles une institution de l'UE peut légalement procéder à une rétrogradation d'un fonctionnaire pour insuffisance professionnelle, en exigeant notamment la mise en place préalable d'un programme d'appui et de correction. Il examine également les critères permettant d'engager la responsabilité non contractuelle de l'institution pour les préjudices subis par le fonctionnaire au cours de cette procédure.

6 novembre 2024

Affaire T-1091/23: Arrêt du Tribunal du 6 novembre 2024 – Freddo Freddo/EUIPO – Krema (doffre) [« Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative doffre – Enregistrement international de la marque figurative antérieure Freddo Freddo – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 »]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur une opposition fondée sur un risque de confusion. Il rejette l'opposition en estimant que la similitude entre la marque verbale « doffre » et la marque antérieure figurative « Freddo Freddo » est faible et que les produits visés ne sont pas identiques, ce qui exclut tout risque de confusion pour le public concerné.

6 novembre 2024

Affaire T-544/23: Arrêt du Tribunal du 6 novembre 2024 – Puma/EUIPO – Zheng (Représentation d’un emblème) [« Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant un emblème – Marques de l’Union européenne figuratives antérieures représentant une bande – Motif relatif de refus – Absence de similitude des signes – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Absence d’atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001 »]

Le Tribunal de l'Union européenne rejette l'opposition de Puma, estimant que la marque figurative déposée, représentant un emblème, ne présente pas de similitude avec les marques antérieures de Puma constituées d'une bande. Il en conclut à l'absence de risque de confusion pour le public et écarte également toute atteinte à la renommée de la marque antérieure.

6 novembre 2024

Affaire T-359/23: Arrêt du Tribunal du 6 novembre 2024 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) [« Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Marque de l’Union européenne verbale antérieure ONE – Motifs relatifs de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001] – Décision prise à la suite de l’annulation par le Tribunal d’une décision antérieure – Article 72, paragraphe 6, du règlement 2017/1001 – Autorité de la chose jugée – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 »]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite d'une opposition basée sur la marque antérieure verbale « ONE » contre la demande de marque figurative « THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect ». Le Tribunal examine notamment le risque de confusion (article 8, paragraphe 1, sous b)) et la violation de la notoriété de la marque antérieure (article 8, paragraphe 5) dans le cadre d'une nouvelle décision de l'EUIPO rendue après l'annulation d'une décision antérieure.

6 novembre 2024

Affaire T-315/23: Arrêt du Tribunal du 6 novembre 2024 – AL/Conseil (« Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Exercice de promotion 2022 – Décision de ne pas promouvoir le requérant au grade AST 5 – Examen comparatif des mérites – Conduite fautive – Abus de pouvoir »)

L'arrêt traite d'un recours en annulation contre une décision de ne pas promouvoir un fonctionnaire lors de l'exercice 2022. Le Tribunal examine si l'administration a procédé à une évaluation comparative régulière des mérites et s'il n'y a pas eu d'abus de pouvoir lié à la prise en compte d'une conduite fautive du requérant. Il s'agit d'un contentieux classique de la fonction publique européenne relatif aux règles de promotion et aux garanties procédurales des fonctionnaires.

6 novembre 2024

Affaire T-118/23: Arrêt du Tribunal du 6 novembre 2024 – House of Prince/EUIPO – Biały (AROMA KING) [« Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative AROMA KING – Marque nationale verbale antérieure KING’S – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Caractère distinctif accru de la marque antérieure – Absence de position distinctive autonome »]

L'arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette l'opposition fondée sur un risque de confusion entre la marque figurative « AROMA KING » et la marque antérieure « KING'S ». Le Tribunal considère que l'élément « KING », commun aux deux signes, ne bénéficie pas d'un caractère distinctif accru suffisant pour créer une confusion, notamment en raison de sa nature descriptive ou faiblement distinctive dans le secteur concerné. La différence visuelle et conceptuelle globale entre les marques l'emporte, excluant ainsi l'application d'un motif relatif de refus.

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2020/692

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2020/687

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2020/689

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2020/688

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2020/691

6 novembre 2024

Règlement (UE) 2020/686

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 6 novembre 2024.#MeSoFa Vermögensverwaltungs AG, anciennement Sber Vermögensverwaltungs AG, anciennement Sberbank Europe AG contre Banque centrale européenne.#Accès aux documents – Décision 2004/258/CE – Évaluation sur la situation de défaillance avérée ou prévisible de Sberbank banka – Refus d’accès – Obligation de motivation – Exception relative à la protection de la confidentialité des informations protégées en tant que telles en vertu du droit de l’Union – Notion d’“informations confidentielles” – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux.#Affaire T-790/22.

Cet arrêt concerne le refus d'accès de la BCE à des documents relatifs à l'évaluation de la situation de défaillance de Sberbank Europe. Le Tribunal précise les conditions d'application des exceptions de protection des informations confidentielles et des intérêts commerciaux prévues par le règlement sur l'accès aux documents. Il rappelle notamment l'obligation de motivation circonstanciée du refus et la nécessité d'un examen concret pour qualifier une information de "confidentielle".

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 6 novembre 2024.#MeSoFa Vermögensverwaltungs AG, anciennement Sber Vermögensverwaltungs AG, anciennement Sberbank Europe AG contre Banque centrale européenne.#Accès aux documents – Décision 2004/258/CE –.#Affaire T-632/22.

Cet arrêt concerne un recours en annulation formé par une société contre une décision de la Banque centrale européenne (BCE) refusant l'accès à certains documents. Le Tribunal examine si le refus est justifié au regard des exceptions prévues par le règlement sur l'accès aux documents, notamment la protection des intérêts publics et la confidentialité des délibérations. Il statue sur l'équilibre entre la transparence et la protection d'objectifs légitimes dans le cadre des activités de supervision bancaire de la BCE.

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 6 novembre 2024.#Bogoljub Karić contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Biélorussie et de l’implication de la Biélorussie dans l’agression russe contre l’Ukraine – Gel des fonds – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Obligation de motivation – Principe de responsabilité personnelle – Erreur d’appréciation – Proportionnalité.#Affaire T-520/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours de Bogoljub Karić contre son maintien sur la liste des sanctions de l'UE visant la Biélorussie. Le Tribunal confirme que le Conseil a suffisamment motivé son inscription en démontrant sa responsabilité personnelle dans le soutien au régime biélorusse, et estime que la mesure restrictive est proportionnée au regard de l'objectif de pression sur ce régime.

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 6 novembre 2024.#Millennium BCP Participações, SGPS, Sociedade Unipessoal, Lda et BCP África, SGPS, Lda contre Commission européenne.#Aides d’État – Zone franche de Madère – Régime d’aides mis à exécution par le Portugal – Décision constatant la non-conformité du régime aux décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final, déclarant ce régime incompatible avec le marché intérieur et ordonnant la récupération des aides versées en application de celui-ci – Obligation de motivation – Notion d’“aide existante” au sens de l’article 1er, sous b), ii), du règlement (UE) 2015/1589 – Absence de dérogation à la condition relative à la création ou au maintien de postes de travail dans la région autonome de Madère – Principe de bonne administration – Principe de coopération loyale – Confiance légitime – Sécurité juridique.#Affaire T-462/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le régime d'aides de la zone franche de Madère et confirme la décision de la Commission ordonnant la récupération des aides versées. Le Tribunal rejette les arguments des requérants en estimant que le régime ne respectait pas les conditions d'exemption, notamment celle relative à la création d'emplois locaux, et qu'aucun principe de protection juridique (bonne administration, coopération loyale, confiance légitime) n'avait été méconnu.

6 novembre 2024

Affaire T-641/22: Arrêt du Tribunal du 6 novembre 2024 – Portigon/CRU (Contributions ex ante 2017) [« Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2017 – Obligation de motivation »]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine la légalité d'une décision du Conseil de résolution unique (CRU) concernant le calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2017. Il se concentre sur l'obligation de motivation imposée au CRU, notamment en ce qui concerne l'application de la méthode de calcul et la prise en compte des circonstances spécifiques d'un établissement. La décision précise les exigences procédurales auxquelles le CRU doit se conformer dans l'exercice de ses pouvoirs en matière de contributions au sein de l'Union bancaire.

6 novembre 2024