Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 juin 2024.#Naturgy Energy Group, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative GPS GLOBAL POWER SERVICE – Marques nationales figuratives antérieures GPG GLOBAL POWER GENERATION – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-312/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette l'opposition de Naturgy Energy Group à l'enregistrement de la marque figurative "GPS GLOBAL POWER SERVICE". Le Tribunal confirme la décision de l'EUIPO en estimant qu'il n'existe pas de risque de confusion avec les marques antérieures "GPG GLOBAL POWER GENERATION", malgré la similarité partielle des services et des signes.

19 juin 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 19 juin 2024.#Igor Rotenberg contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Notion d’“avantage tiré des décideurs russes” – Notion d’“avantage tiré du gouvernement de la Fédération de Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous d) et f), de la décision 2014/145/PESC – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Liberté d’entreprise.#Affaire T-738/22.

L'arrêt rejette le recours de M. Rotenberg contre son maintien sur la liste des sanctions de l'UE liées à l'Ukraine. Le Tribunal confirme que les notions d'"avantage tiré des décideurs russes" et du "gouvernement russe" peuvent être interprétées largement et que le Conseil a suffisamment motivé sa décision en établissant un lien entre le requérant et le régime russe. Il estime également que la mesure restrictive est proportionnée au regard des objectifs de la PESC et ne constitue pas une atteinte injustifiée aux droits fondamentaux invoqués.

19 juin 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 juin 2024.#Naturgy Energy Group, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative GPS GLOBAL POWER SERVICE – Marques nationales figuratives antérieures GPG GLOBAL POWER GENERATION – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 ».#Affaire T-312/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette l'opposition de Naturgy Energy Group à l'enregistrement de la marque figurative "GPS GLOBAL POWER SERVICE". Le Tribunal confirme l'absence de risque de confusion avec ses marques antérieures "GPG GLOBAL POWER GENERATION", en considérant notamment les différences visuelles et phonétiques entre les sigles "GPS" et "GPG".

19 juin 2024

Affaire T-580/23: Ordonnance du Tribunal du 19 juin 2024 – QN/eu-LISA

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette la requête de QN contre l'Agence européenne pour la gestion opérationnelle des systèmes d'information à grande échelle au sein de l'espace de liberté, de sécurité et de justice (eu-LISA) comme irrecevable. Elle confirme que les recours en annulation sont réservés aux actes produisant des effets juridiques contraignants, ce qui n'était pas le cas de la décision contestée de l'agence.

19 juin 2024

Affaire T-31/23: Ordonnance du Tribunal du 19 juin 2024 – QN/eu-LISA

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette une demande de mesures provisoires dans le cadre d'un litige relatif à un marché public de l'agence eu-LISA. Elle confirme que le Tribunal n'accorde de telles mesures qu'en présence d'une situation d'urgence justifiant une intervention immédiate pour éviter un préjudice grave et irréparable.

19 juin 2024

Affaire T-831/22: Arrêt du Tribunal du 19 juin 2024 – TO/AUEA (« Fonction publique – Agents temporaires – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Article 47, sous b), ii, du RAA – Rupture du lien de confiance – Droit d’être entendu – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude – Détournement de pouvoir – Erreur manifeste d’appréciation – Principe de proportionnalité »)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite des conditions de résiliation du contrat d'un agent temporaire pour rupture du lien de confiance. Il examine notamment le respect des droits de la défense, du principe de bonne administration et du devoir de sollicitude, en contrôlant l'absence de détournement de pouvoir et d'erreur manifeste d'appréciation. La décision précise les obligations procédurales des institutions et les garanties substantielles encadrant une telle mesure, offrant ainsi des critères juridiques clairs pour les litiges similaires dans la fonction publique européenne.

19 juin 2024

Affaire T-671/22: Arrêt du Tribunal du 19 juin 2024 – Vima World/Commission (Zone franche de Madère) [« Aides d’État – Zone franche de Madère – Régime d’aides mis à exécution par le Portugal – Décision constatant la non-conformité du régime aux décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final, déclarant ce régime incompatible avec le marché intérieur et ordonnant la récupération des aides versées en application de celui-ci – Obligation de motivation – Notion d’aide existante au sens de l’article 1er, sous b), ii), du règlement (UE) 2015/1589 – Imputation de l’impôt payé dans un autre État membre en vue de prévenir la double imposition – Autonomie fiscale des États membres – Récupération – Confiance légitime – Sécurité juridique – Proportionnalité »]

L'arrêt concerne le contrôle par la Commission européenne du régime d'aides de la zone franche de Madère, jugé incompatible avec le marché intérieur. Le Tribunal examine notamment les conditions de récupération des aides, en analysant les principes de confiance légitime et de sécurité juridique invoqués par le bénéficiaire. Il se prononce également sur la qualification d'"aide existante" et sur les règles d'imputation visant à éviter la double imposition.

19 juin 2024

Taux de change de l'euro — 17 juin 2024

18 juin 2024

Règlement (UE) 2023/2772

18 juin 2024

Avis à l'attention de la personne faisant l'objet des mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/740 du Conseil, mise en œuvre par la décision d'exécution (PESC) 2024/1731 du Conseil, et par le règlement (UE) 2015/735 du Conseil, mis en œuvre par le règlement d'exécution (UE) 2024/1725 du Conseil, concernant des mesures restrictives eu égard à la situation au Soudan du Sud

Cet avis informe une personne inscrite sur la liste des mesures restrictives de l'UE visant le Soudan du Sud qu'elle fait l'objet d'un maintien de ces sanctions, conformément aux décisions et règlements d'exécution adoptés en 2024. Il précise les voies de recours disponibles, notamment la possibilité de présenter des observations au Conseil et de former un recours devant le Tribunal de l'Union européenne. Ce document a donc une portée procédurale essentielle pour garantir les droits de la défense des personnes et entités sanctionnées.

18 juin 2024

Règlement (UE) 2024/1083

18 juin 2024

Affaire T-308/24: Recours introduit le 18 juin 2024 – Engie E.S./Parlement

Ce recours concerne une action en annulation introduite par Engie E.S. contre le Parlement européen, portant sur un acte de ce dernier. L'affaire relève du contentieux du Tribunal de l'Union européenne et sera examinée au fond sur la base des moyens de droit soulevés par la requérante.

18 juin 2024

Affaire C-434/24, APIA – Centrul Județean Bistrița-Năsăud: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Cluj (Roumanie) le 18 juin 2024 – JD/Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean Bistrița-Năsăud

Cette demande préjudicielle roumaine porte sur l'interprétation du droit de l'Union en matière d'aides d'État, concernant spécifiquement la récupération des subventions agricoles indûment versées. La Cour de justice devra préciser les obligations des autorités nationales en matière de recouvrement et les principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime dans ce contexte.

18 juin 2024

Affaire T-309/24: Recours introduit le 18 juin 2024 – Hanseatic Energy Hub/Commission

Recours en annulation contre un acte de la Commission européenne relatif à la classification d'un projet d'infrastructure gazière, examinant le respect des critères du règlement RTE-E et les obligations de motivation. Le Tribunal statue sur la légalité de la décision de refus d'inclusion sur la liste des projets d'intérêt commun, avec des implications pour les investissements dans les infrastructures énergétiques transfrontalières.

18 juin 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 18 juin 2024.#Commission européenne contre Conseil de résolution unique (CRU).#Pourvoi – Politique économique et monétaire – Union bancaire – Règlement (UE) no 806/2014 – Mécanisme de résolution unique – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Article 18, paragraphe 7 – Adoption par le Conseil de résolution unique d’un dispositif de résolution – Approbation de ce dispositif par la Commission européenne – Article 86, paragraphe 2 – Acte susceptible de faire l’objet d’un recours – Recours en annulation – Recevabilité.#Affaire C-551/22 P.

Cet arrêt de la Grande Chambre clarifie les voies de recours juridictionnel au sein du mécanisme de résolution unique. La Cour statue que les décisions par lesquelles la Commission approuve un dispositif de résolution adopté par le Conseil de résolution unique sont des actes susceptibles d'un recours en annulation devant le Tribunal. Elle précise ainsi le contrôle juridictionnel des actes de l'autorité de résolution dans l'Union bancaire.

18 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0551

18 juin 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 18 juin 2024.#A.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberlandesgericht Hamm.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Directive 2011/95/UE – Article 21, paragraphe 1 – Directive 2013/32/UE – Article 9, paragraphes 2 et 3 – Octroi définitif du statut de réfugié par un État membre – Réfugié résidant, après cet octroi, dans un autre État membre – Demande d’extradition de l’État tiers d’origine de ce réfugié adressée à l’État membre de résidence – Effet de la décision d’octroi du statut de réfugié sur la procédure d’extradition concernée – Article 18 et article 19, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Protection dudit réfugié contre l’extradition ainsi demandée.#Affaire C-352/22.

Cet arrêt de la Grande Chambre clarifie qu'un État membre, saisi d'une demande d'extradition par un pays tiers à l'égard d'un réfugié ayant obtenu son statut dans un autre État membre, doit respecter la protection conférée par ce statut. La Cour juge que l'État de résidence ne peut extrader le réfugié vers son pays d'origine que s'il constate, après un examen individuel, que la protection n'est plus justifiée, notamment en raison d'un changement de circonstances. Cette décision renforce l'effet extraterritorial de la qualification de réfugié au sein de l'UE et son bouclier contre l'extradition.

18 juin 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 18 juin 2024.#Generalstaatsanwaltschaft Hamm contre A.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Directive 2011/95/UE – Article 21, paragraphe 1 – Directive 2013/32/UE – Article 9, paragraphes 2 et 3 – Octroi définitif du statut de réfugié par un État membre – Réfugié résidant, après cet octroi, dans un autre État membre – Demande d’extradition de l’État tiers d’origine de ce réfugié adressée à l’État membre de résidence – Effet de la décision d’octroi du statut de réfugié sur la procédure d’extradition concernée – Article 18 et article 19, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Protection dudit réfugié contre l’extradition ainsi demandée.#Affaire C-352/22.

Cet arrêt de la Grande Chambre précise qu'un État membre saisi d'une demande d'extradition vers un État tiers doit reconnaître l'effet de la décision d'octroi du statut de réfugié prise par un autre État membre. Il en résulte une protection contre l'extradition, sauf si des motifs graves permettent de considérer que le réfugié constitue un danger pour la sécurité ou la communauté de l'État de résidence.

18 juin 2024

Affaire C-551/22 P: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 18 juin 2024 – Commission européenne / Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno, Stiftung für Forschung und Lehre (SFL), Conseil de résolution unique (CRU), Royaume d'Espagne, Parlement européen, Conseil de l'Union européenne, Banco Santander SA [Pourvoi – Politique économique et monétaire – Union bancaire – Règlement (UE) no 806/2014 – Mécanisme de résolution unique – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Article 18, paragraphe 7 – Adoption par le Conseil de résolution unique d’un dispositif de résolution – Approbation de ce dispositif par la Commission européenne – Article 86, paragraphe 2 – Acte susceptible de faire l’objet d’un recours – Recours en annulation – Recevabilité]

Cet arrêt de la Grande Chambre clarifie les conditions de recevabilité d'un recours en annulation dirigé contre un dispositif de résolution bancaire adopté par le Conseil de résolution unique (CRU) et approuvé par la Commission européenne. Il précise que le CRU, en tant qu'organe de l'UE doté de la personnalité juridique, peut être valablement déféré devant la Cour de justice, et que l'acte attaqué constitue un acte susceptible de recours au sens de l'article 263 TFUE. La décision délimite ainsi l'accès au contrôle juridictionnel dans le cadre du mécanisme de résolution unique de l'Union bancaire.

18 juin 2024

Affaire C-352/22, Generalstaatsanwaltschaft Hamm (Demande d’extradition d’un réfugié vers la Turquie): Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 18 juin 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Oberlandesgericht Hamm – Allemagne) – dans la procédure relative à l’extradition de A. (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Directive 2011/95/UE – Article 21, paragraphe 1 – Directive 2013/32/UE – Article 9, paragraphes 2 et 3 – Octroi définitif du statut de réfugié par un État membre – Réfugié résidant, après cet octroi, dans un autre État membre – Demande d’extradition de l’État tiers d’origine de ce réfugié adressée à l’État membre de résidence – Effet de la décision d’octroi du statut de réfugié sur la procédure d’extradition concernée – Article 18 et article 19, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Protection dudit réfugié contre l’extradition ainsi demandée)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'octroi définitif du statut de réfugié par un État membre interdit à un autre État membre d'extrader ce réfugié vers son pays d'origine, même si ce dernier en fait la demande. Cette protection s'applique indépendamment du lieu de résidence du réfugié dans l'Union, sur le fondement des directives 2011/95/UE et 2013/32/UE, ainsi que des articles 18 et 19, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt renforce l'effet extraterritorial de la protection internationale au sein de l'espace de liberté, de sécurité et de justice, en imposant à l'État membre requis de refuser l'extradition vers l'État tiers d'origine.

18 juin 2024