Droit européen — EUR-Lex

Proposition de DÉCISION DU CONSEIL relative à la conclusion, au nom de l’Union, de l’accord entre l’Union européenne, d’une part, et les États-Unis d’Amérique, d’autre part, établissant des procédures de sécurité pour le lancement de satellites Galileo depuis le territoire des États-Unis

Cette proposition de décision du Conseil vise à autoriser la conclusion d’un accord entre l’UE et les États-Unis fixant des procédures de sécurité pour le lancement de satellites du système européen Galileo depuis le territoire américain. Le texte encadre les conditions de protection des technologies sensibles et des informations classifiées liées à Galileo, tout en garantissant la conformité avec les réglementations de contrôle des exportations américaines. Pour un professionnel du droit français, cet accord sécurise juridiquement le recours aux installations de lancement américaines, essentiel pour la souveraineté spatiale européenne.

23 février 2024

Proposition de DÉCISION DU CONSEIL relative à la signature, au nom de l’Union, et à l’application provisoire de l’accord entre l’Union européenne, d’une part, et les États-Unis d’Amérique, d’autre part, établissant des procédures de sécurité pour le lancement de satellites Galileo depuis le territoire des États-Unis

Cette proposition de décision du Conseil autorise la signature et l'application provisoire d'un accord UE-États-Unis fixant des procédures de sécurité pour le lancement de satellites Galileo depuis le territoire américain. Elle vise à encadrer juridiquement ces lancements tout en protégeant les informations sensibles et les technologies du programme européen de navigation par satellite.

23 février 2024

Notification préalable d’une concentration (Case M.11405 — ULTIMA / BTB) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a reçu notification d'un projet de concentration par lequel Ultima acquiert le contrôle exclusif de BTB. Cette opération est susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée de contrôle des concentrations, ce qui indique qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs. Les tiers intéressés sont invités à présenter leurs observations à la Commission.

23 février 2024

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 23 février 2024.#Clínicas Dental Arquimbau SL e.a. contre Juzgado de lo Mercantil nº 9.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Droit institutionnel – Décision d’une juridiction nationale – Recours en annulation – Incompétence manifeste du Tribunal – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-384/23 P.

Cette ordonnance rejette un pourvoi contre une décision du Tribunal de l'Union européenne, confirmant que celui-ci était manifestement incompétent pour connaître d'un recours en annulation dirigé contre une décision d'une juridiction nationale. La Cour de justice rappelle ainsi que les juridictions nationales ne constituent pas des institutions de l'UE dont les actes pourraient faire l'objet d'un recours en annulation devant les juridictions de l'Union.

23 février 2024

Publication d’une demande d’enregistrement en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

Cette communication publie la demande d'enregistrement d'une nouvelle appellation d'origine protégée (AOP) ou indication géographique protégée (IGP) dans le cadre du système de qualité européen. Elle ouvre une période d'opposition de trois mois permettant à tout État membre ou personne physique/morale ayant un intérêt légitime de contester l'enregistrement. Pour le praticien français, ce texte constitue une procédure préalable à la reconnaissance d'une protection juridique renforcée pour un produit agricole ou une denrée alimentaire sur l'ensemble du marché unique.

23 février 2024

Affaire C-54/22 P: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 22 février 2024 – Roumanie / Commission européenne, Hongrie (Pourvoi – Droit institutionnel – Initiative citoyenne européenne – Règlement (UE) no 211/2011 – Enregistrement de la proposition d’initiative citoyenne – Article 4, paragraphe 2, sous b) – Proposition ne se situant pas manifestement en dehors du cadre des attributions de la Commission européenne en vertu desquelles elle peut présenter une proposition d’acte juridique de l’Union aux fins de l’application des traités – Charge de la preuve – Pouvoir de la Commission de procéder à un enregistrement partiel)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de la Roumanie contre l'enregistrement partiel par la Commission d'une initiative citoyenne européenne, confirmant que la Commission dispose d'un pouvoir d'enregistrement partiel lorsque seule une partie de la proposition relève de ses attributions. L'arrêt précise que la charge de la preuve incombant à la Commission pour refuser l'enregistrement est limitée à démontrer que la proposition ne se situe pas manifestement en dehors de son cadre de compétences. Cette décision clarifie les conditions d'enregistrement des initiatives citoyennes et le contrôle juridictionnel exercé sur l'appréciation de la Commission.

22 février 2024

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.11393 — KEPPEL / AERMONT CAPITAL / AERMONT)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle conjoint de la société Aermont par Keppel et Aermont Capital. Cette opération est examinée au regard du règlement européen sur les concentrations, et la décision de non-opposition signifie que l'opération est compatible avec le marché intérieur. Pour un professionnel du droit français, cela implique que l'opération peut être réalisée sans entrave réglementaire au niveau européen.

22 février 2024

Affaire C-661/22, ABC Projektai: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 22 février 2024 (demande de décision préjudicielle du Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas - Lituanie) – „ABC Projektai“ UAB, anciennement „Bruc Bond“ UAB / Lietuvos bankas (Renvoi préjudiciel – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive (UE) 2015/2366 – Article 4, points 3 et 5 – Service ou opération de paiement – Directive 2009/110/CE – Article 2, point 2 – Émission de monnaie électronique – Détention par un établissement de paiement des fonds des clients sans ordre de paiement spécifique – Qualification)

L'arrêt clarifie la distinction entre un service de paiement et l'émission de monnaie électronique dans le cadre de la détention de fonds. Il précise que la simple détention de fonds par un établissement de paiement, sans ordre de paiement spécifique, ne constitue pas nécessairement une émission de monnaie électronique. La Cour fournit ainsi des critères d'interprétation pour qualifier juridiquement ces activités au regard des directives européennes sur les services de paiement et la monnaie électronique.

22 février 2024

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.11355 — VAN DRIE / F&F)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle exclusif de l'entreprise F&F par Van Drie. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, déclare l'opération compatible avec le marché intérieur. Pour un professionnel du droit français, cela signifie que l'opération est autorisée sans condition, après examen de ses effets sur la concurrence.

22 février 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 22 février 2024.#Commission européenne contre République de Malte.#Manquement d’État – Article 110 TFUE – Taxe annuelle de circulation – Imposition des véhicules d’occasion importés supérieure à celle frappant les véhicules similaires se trouvant déjà sur le marché national.#Affaire C-694/22.

Cet arrêt constate un manquement de Malte pour avoir appliqué une taxe annuelle de circulation plus élevée aux véhicules d'occasion importés qu'aux véhicules similaires déjà présents sur son territoire. La Cour juge que cette pratique constitue une discrimination fiscale interdite par l'article 110 TFUE, qui vise à protéger la libre circulation des marchandises au sein du marché intérieur.

22 février 2024

Affaire C-649/22, Randstad Empleo e.a.: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 22 février 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia del País Vasco - Espagne) – XXX / Randstad Empleo ETT SAU, Serveo Servicios SAU, anciennement Ferrovial Servicios SA, Axa Seguros Generales SA de Seguros y Reaseguros (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2008/104/CE – Travail intérimaire – Article 5, paragraphe 1 – Principe d’égalité de traitement – Article 3, paragraphe 1, sous f) – Notion de “conditions essentielles de travail et d’emploi des travailleurs intérimaires” – Notion de “rémunération” – Indemnité due au titre de l’incapacité permanente totale d’un travailleur intérimaire d’exercer sa profession habituelle résultant d’un accident de travail survenu au cours de la mission)

Cet arrêt précise que l'indemnisation pour incapacité permanente totale d'un travailleur intérimaire, suite à un accident du travail, relève du principe d'égalité de traitement avec les salariés permanents de l'entreprise utilisatrice. La Cour considère cette indemnité comme faisant partie de la "rémunération" au sens de la directive sur le travail intérimaire, ce qui oblige les États membres à garantir cette égalité de traitement pour cette condition essentielle d'emploi.

22 février 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0135

22 février 2024

Communication de la Commission — Communication de la Commission sur la définition du marché en cause aux fins du droit de la concurrence de l’Union

Cette communication de la Commission européenne actualise les principes directeurs pour la délimitation du marché pertinent dans le cadre du droit de la concurrence de l'Union. Elle précise les critères d'analyse des marchés de produits et géographiques, en intégrant les évolutions numériques et les nouveaux enjeux économiques. Pour un professionnel du droit français, ce texte sert de référence méthodologique pour évaluer le pouvoir de marché et les pratiques anticoncurrentielles.

22 février 2024

Règlement (UE) 2024/250

22 février 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 22 février 2024.#Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon contre Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) et Commission européenne et Commission européenne contre Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI).#Pourvoi – Aides d’État – Article 107 TFUE – Notion d’“aide” – Avantage – Critère de l’investisseur privé – Sentence arbitrale fixant des tarifs d’électricité réduits – Imputabilité d’une sentence arbitrale à l’État – Règlement (UE) 2015/1589 – Article 4, paragraphe 2 – Décision déclarant que la mesure ne constitue pas une aide.#Affaires jointes C-701/21 P et C-739/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'aide d'État au sens de l'article 107 TFUE, en particulier l'application du critère de l'investisseur privé en économie de marché. Elle juge qu'une sentence arbitrale fixant des tarifs d'électricité réduits peut être imputable à l'État et constitutive d'un avantage sélectif si elle s'écarte des conditions normales du marché. L'arrêt annule partiellement la décision de la Commission qui avait estimé que la mesure ne constituait pas une aide, renforçant ainsi le contrôle des décisions arbitrales sous l'angle des aides d'État.

22 février 2024

Vingt-cinquième rapport annuel établi en application de l’article 8, paragraphe 2, de la position commune 2008/944/PESC du Conseil définissant des règles communes régissant le contrôle des exportations de technologie et d’équipements militaires

Ce rapport annuel présente les données déclarées par les États membres de l'UE pour 2023 concernant leurs exportations de technologie et d'équipements militaires, conformément à la position commune 2008/944/PESC. Il analyse les tendances des exportations, les autorisations accordées et les refus, offrant une transparence sur la mise en œuvre des huit critères communs de contrôle. Pour un professionnel du droit français, ce document constitue une référence essentielle pour apprécier la pratique européenne en matière de contrôle des exportations d'armement et les évolutions des politiques nationales.

22 février 2024

Affaire C-311/22, Moesgaard Meat 2012: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 22 février 2024 (demande de décision préjudicielle de la Højesteret - Danemark) – Anklagemyndigheden / PO, Moesgaard Meat 2012 A/S (Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 2010/75/UE – Prévention et réduction intégrées de la pollution – Article 10 – Annexe I, point 6.4, sous a) – Exploitation d’abattoirs, avec une capacité de production supérieure à 50 tonnes de carcasses par jour – Notions de “carcasse” et de “capacité de production par jour” – Abattoir ne disposant pas d’une autorisation – Prise en compte de la production effective)

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 22 février 2024 (affaire C-311/22) précise les notions de « carcasse » et de « capacité de production par jour » au sens de la directive 2010/75/UE relative aux émissions industrielles. Il juge que, pour déterminer si un abattoir est soumis à autorisation, il convient de prendre en compte la production effective de l'installation, et non sa capacité théorique, lorsque l'exploitant ne dispose pas d'une autorisation. Cette interprétation a une portée pratique directe pour le droit français, notamment pour l'application de la réglementation des installations classées pour la protection de l'environnement (ICPE) aux abattoirs.

22 février 2024

Notification préalable d’une concentration (Affaire M. 11411 — BPIFRANCE / MERIDIAM / EXOES) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a reçu une notification de projet de concentration par laquelle BPIFrance et Meridiam acquièrent le contrôle conjoint d'Exoes. Cette opération, susceptible d'être traitée selon la procédure simplifiée, est examinée au regard du règlement européen sur les concentrations.

22 février 2024

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.11360 — DCC / PROGAS)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle exclusif de Progas par DCC. Cette opération, examinée dans le cadre du règlement européen sur les concentrations, est donc autorisée car elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché concerné. Pour un professionnel du droit français, cette décision signifie que l'opération peut être réalisée sans entrave réglementaire au niveau européen.

22 février 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0311

22 février 2024