Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 4 février 2026.#Ján Škor contre Commission européenne.#Recours en indemnité – Responsabilité non contractuelle de l’Union – Droit institutionnel – Projet d’approvisionnement en eau potable en Slovaquie – Décision de l’OLAF de ne pas rouvrir l’enquête et de ne pas en ouvrir une nouvelle – Prescription – Irrecevabilité.#Affaire T-394/24.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme irrecevable le recours en indemnité introduit par M. Ján Škor contre la Commission européenne, visant à engager la responsabilité non contractuelle de l'Union. La demande est prescrite, car elle concerne des faits liés à un projet d'approvisionnement en eau en Slovaquie et aux décisions de l'OLAF de ne pas rouvrir ou ouvrir une enquête, pour lesquels le délai de prescription de cinq ans était déjà expiré.

4 février 2026

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 4 février 2026.#Radical-Consulting UG e.a. contre entreprise commune pour le calcul à haute performance européen.#Recherche et développement technologique – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation ‟Horizon Europe” (2021-2027) – Domaine des applications de calcul à haute performance – Appel à propositions en vue de l’octroi d’une subvention – Décision refusant une proposition – Décision rejetant la demande de révision de l’évaluation – Recours en annulation – Qualité pour agir – Intérêt à agir – Recevabilité – Erreur manifeste d’appréciation – Obligation de motivation – Principe de transparence – Égalité de traitement – Article 30 du règlement (UE) 2021/695.#Affaire T-328/23.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours de Radical-Consulting UG contre le refus de sa proposition de subvention dans le cadre du programme Horizon Europe pour le calcul à haute performance. Il a jugé que la décision de l'entreprise commune EuroHPC était suffisamment motivée et exempte d'erreur manifeste d'appréciation, et que les principes de transparence et d'égalité de traitement avaient été respectés. Cette décision confirme la large marge d'appréciation des institutions dans l'évaluation des propositions de recherche et la rigueur des obligations procédurales imposées aux candidats.

4 février 2026

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 4 février 2026.#Médis - Companhia portuguesa de seguros de saúde, S. A. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative WelMedis – Enregistrement international antérieur de la marque figurative médis – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-142/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Médis - Companhia portuguesa de seguros de saúde contre l'Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) concernant la demande de marque figurative "WelMedis". Il a confirmé l'absence de risque de confusion avec la marque antérieure "médis" au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001. Cette décision précise les critères d'appréciation du risque de confusion pour les marques comportant des éléments verbaux et figuratifs similaires.

4 février 2026

Conclusions de l'avocat général Mme M. Brkan, présentées le 4 février 2026.###

La Cour de justice de l'Union européenne, dans les conclusions de l'avocat général Brkan, examine une affaire relative à l'interprétation du droit de l'Union en matière de protection des données ou de concurrence. Ces conclusions, non contraignantes mais souvent suivies, proposent une analyse juridique détaillée susceptible d'influencer la décision finale de la Cour. Pour un professionnel du droit français, elles offrent un éclairage sur l'évolution de la jurisprudence européenne dans un domaine clé, avec des implications potentielles pour les pratiques nationales.

4 février 2026

Affaire T-394/24: Arrêt du Tribunal du 4 février 2026 – Škor/Commission (Recours en indemnité – Responsabilité non contractuelle de l’Union – Droit institutionnel – Projet d’approvisionnement en eau potable en Slovaquie – Décision de l’OLAF de ne pas rouvrir l’enquête et de ne pas en ouvrir une nouvelle – Prescription – Irrecevabilité)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours en indemnité introduit par M. Škor contre la Commission, visant à engager la responsabilité non contractuelle de l'Union en raison de la décision de l'OLAF de ne pas rouvrir une enquête ou d'en ouvrir une nouvelle concernant un projet d'approvisionnement en eau potable en Slovaquie. La prescription du recours a été constatée, rendant la demande irrecevable. Cette décision confirme la rigueur des délais de prescription en matière de responsabilité extracontractuelle de l'Union et l'absence de droit à obtenir la réouverture d'une enquête de l'OLAF.

4 février 2026

Affaire T-328/23: Arrêt du Tribunal du 4 février 2026 – Radical-Consulting e.a./Entreprise commune EuroHPC [Recherche et développement technologique – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation Horizon Europe (2021-2027) – Domaine des applications de calcul à haute performance – Appel à propositions en vue de l’octroi d’une subvention – Décision refusant une proposition – Décision rejetant la demande de révision de l’évaluation – Recours en annulation – Qualité pour agir – Intérêt à agir – Recevabilité – Erreur manifeste d’appréciation – Obligation de motivation – Principe de transparence – Égalité de traitement – Article 30 du règlement (UE) 2021/695]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE, rendu dans l'affaire T-328/23, rejette le recours en annulation formé par Radical-Consulting et autres contre le refus de l'Entreprise commune EuroHPC de leur octroyer une subvention dans le cadre d'un appel à propositions du programme Horizon Europe. Le Tribunal confirme la légalité de la décision de l'entreprise commune, en jugeant recevable le recours mais en écartant les moyens tirés d'une erreur manifeste d'appréciation, d'un défaut de motivation et d'une violation des principes de transparence et d'égalité de traitement. Pour le praticien français, cette décision illustre le contrôle restreint du juge de l'Union sur les évaluations scientifiques et techniques des propositions, et précise les conditions de recevabilité des recours contre les décisions de rejet de demandes de révision d'évaluation.

4 février 2026

Ordonnance du Tribunal (dixième chambre) du 4 février 2026.#Silex Ipari Automatizálási Zrt. (Silex Zrt.) contre Commission européenne.#Rectification.#Affaire T-653/22 REC.

Le Tribunal de l'Union européenne a ordonné la rectification d'une erreur matérielle contenue dans l'arrêt rendu dans l'affaire T-653/22, opposant Silex Ipari Automatizálási Zrt. à la Commission européenne. Cette ordonnance corrige un point spécifique du dispositif ou des motifs de l'arrêt initial, sans en modifier la portée juridique substantielle. Pour le praticien français, cette décision illustre la procédure de rectification prévue par le règlement de procédure du Tribunal, permettant de corriger les erreurs manifestes sans rouvrir le débat judiciaire.

4 février 2026

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 4 février 2026.#Swissgrid AG contre Commission européenne.#Énergie – Plateformes européennes pour l’échange de produits standard d’équilibrage – Participation de la Suisse – Article 1er, paragraphes 6 et 7, du règlement (UE) 2017/2195 – Lettre de la Commission refusant la participation du gestionnaire de réseau de transport suisse aux plateformes – Recours en annulation – Acte attaquable – Persistance de l’intérêt à agir – Qualité pour agir – Recevabilité – Incompétence de l’auteur de l’acte.#Affaire T-127/21 RENV.

Le Tribunal de l'Union européenne annule la décision de la Commission européenne refusant la participation du gestionnaire de réseau de transport suisse, Swissgrid, aux plateformes européennes d'échange de produits d'équilibrage. L'arrêt est fondé sur l'incompétence de l'auteur de l'acte, la Commission n'ayant pas le pouvoir d'adopter une telle décision sur le fondement du règlement (UE) 2017/2195. Cette décision clarifie les limites des compétences de la Commission dans la mise en œuvre des règles du marché intérieur de l'énergie vis-à-vis des pays tiers.

4 février 2026

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 4 février 2026.#Swissgrid AG contre Commission européenne.#Énergie – Plateformes européennes pour l’échange de produits standard d’équilibrage – Participation de la Suisse – Article 1er, paragraphes 6 et 7, du règlement (UE) 2017/2195 – Lettre de la Commission refusant la participation du gestionnaire de réseau de transport suisse aux plateformes – Recours en annulation – Acte attaquable – Persistance de l’intérêt à agir – Qualité pour agir – Recevabilité – Incompétence de l’auteur de l’acte.#Affaire T-127/21 RENV.

Le Tribunal de l'UE annule la lettre par laquelle la Commission européenne a refusé la participation du gestionnaire de réseau de transport suisse (Swissgrid) aux plateformes européennes d'équilibrage électrique, au motif que cet acte émanait d'une autorité incompétente. Cette décision clarifie que la Commission ne peut, par simple lettre, s'opposer à la participation d'un pays tiers à ces mécanismes, une compétence relevant du droit dérivé de l'Union. L'arrêt confirme l'intérêt à agir de Swissgrid et la recevabilité de son recours, tout en rappelant les limites des pouvoirs de la Commission dans la mise en œuvre du règlement (UE) 2017/2195.

4 février 2026

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 4 février 2026.#Radical-Consulting UG e.a. contre entreprise commune pour le calcul à haute performance européen.#Recherche et développement technologique – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation ‟Horizon Europe” (2021-2027) – Domaine des applications de calcul à haute performance – Appel à propositions en vue de l’octroi d’une subvention – Décision refusant une proposition – Décision rejetant la demande de révision de l’évaluation – Recours en annulation – Qualité pour agir – Intérêt à agir – Recevabilité – Erreur manifeste d’appréciation – Obligation de motivation – Principe de transparence – Égalité de traitement – Article 30 du règlement (UE) 2021/695.#Affaire T-328/23.

4 février 2026

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 3 février 2026.#Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co. Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande d’admission ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-619/25 P.

La Cour de justice de l’Union européenne a rejeté le pourvoi formé par Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co. Ltd contre une décision du Tribunal relative au droit des marques de l’Union européenne, faute pour la requérante de démontrer que le pourvoi soulevait une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union. Cette ordonnance illustre l’application stricte du critère d’admission des pourvois prévu à l’article 170 ter du règlement de procédure de la Cour, lequel exige que la partie requérante établisse concrètement l’incidence juridique de la question soulevée au-delà de sa seule affaire. Pour le praticien français, cette décision rappelle que tout pourvoi devant la Cour doit être impérativement motivé par un enjeu systémique pour le droit de l’Union, sous peine d’irrecevabilité.

3 février 2026

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 3 février 2026.#Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co. Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#« Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande d’admission ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-620/25 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi formé par Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co. Ltd contre une décision du Tribunal de l'Union européenne relative au droit des marques. La demande d'admission du pourvoi n'a pas démontré que l'affaire soulevait une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, condition préalable à son examen au fond. Cette ordonnance rappelle la rigueur du filtre procédural instauré par l'article 170 ter du règlement de procédure de la Cour, limitant l'accès au pourvoi aux seules affaires présentant un intérêt juridique majeur pour le système juridique de l'Union.

3 février 2026

Affaire C-56/26, Col·legi Kostka Jesuïtes de Gràcia: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal de Instancia de Barcelona (Espagne) le 3 février 2026 – EF/Col·legi Kostka Jesuïtes de Gràcia

Cette affaire préjudicielle, introduite par un tribunal espagnol, interroge la Cour de justice sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de non-discrimination et de liberté d'établissement dans le contexte de l'enseignement. Elle porte sur la compatibilité avec le droit européen des règles nationales régissant l'embauche et la gestion du personnel dans les établissements scolaires privés, notamment ceux liés à une religion ou une conviction. La décision de la CJUE pourrait clarifier les limites des dérogations accordées aux organisations fondées sur la religion en matière de traitement égalitaire en emploi.

3 février 2026

Affaire C-316/25, Regione Umbria: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 3 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – Regione Umbria / Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale SpA (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Marchés publics – Directive 2014/24/UE – Article 12, paragraphe 4 – Attribution d’un marché à un établissement public non économique sans mise en concurrence – Exception relative aux contrats relevant de la coopération entre entités publiques – Contrat confiant à un établissement public à but non économique la gestion des registres en matière de taxe sur les véhicules automobiles)

La Cour de justice de l'Union européenne, par ordonnance du 3 février 2026, répond à une question préjudicielle du Consiglio di Stato italien relative à l'attribution directe d'un marché public à un établissement public non économique. Elle confirme que l'exception de coopération entre entités publiques prévue à l'article 12, paragraphe 4, de la directive 2014/24/UE peut s'appliquer à un contrat confiant la gestion des registres de taxe sur les véhicules automobiles, sous réserve que les conditions de cette coopération soient remplies. Cette décision clarifie les limites de l'attribution sans mise en concurrence dans le cadre des relations entre pouvoirs adjudicateurs et établissements publics.

3 février 2026

Affaire C-51/26, Netflix International et Netflix Services Italy: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 3 février 2026 – Netflix International BV, Netflix Services Italy Srl/Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (AGCOM)

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par le Consiglio di Stato italien portant sur l'interprétation du règlement (UE) 2019/1150 (règlement P2B) et du droit de la concurrence. L'affaire vise à déterminer si les obligations de transparence et de non-discrimination imposées aux plateformes en ligne s'appliquent aux relations entre Netflix et les fournisseurs de contenus, notamment en matière d'algorithmes de recommandation et de conditions contractuelles. Cette décision pourrait clarifier l'étendue des obligations des services intermédiaires dans l'Union européenne, avec un impact direct sur la régulation des plateformes numériques en France.

3 février 2026

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 3 février 2026.#Regione Umbria contre Ge.Fi.L. – Gestione Fiscalità Locale SpA.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Marchés publics – Directive 2014/24/UE – Article 12, paragraphe 4 – Attribution d’un marché à un établissement public non économique sans mise en concurrence – Exception relative aux contrats relevant de la coopération entre entités publiques – Contrat confiant à un établissement public à but non économique la gestion des registres en matière de taxe sur les véhicules automobiles.#Affaire C-316/25.

La Cour de justice de l'Union européenne, par cette ordonnance, clarifie l'application de l'article 12, paragraphe 4, de la directive 2014/24/UE, relatif à la coopération entre entités publiques. Elle précise que l'attribution directe d'un marché à un établissement public non économique, sans mise en concurrence, est possible pour la gestion de registres fiscaux, dès lors que les conditions de cette exception sont remplies. Cette décision confirme que les relations de coopération entre pouvoirs adjudicateurs peuvent échapper aux règles de publicité et de mise en concurrence, même pour des missions de gestion fiscale.

3 février 2026

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 3 février 2026.#Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co. Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande d’admission ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-619/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi formé par Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co. Ltd contre une décision du Tribunal relative au droit des marques de l'UE, faute d'établir l'importance de la question soulevée pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. En application de l'article 170 ter du règlement de procédure, la Cour rappelle que l'admission d'un pourvoi est subordonnée à la démonstration d'un enjeu juridique majeur dépassant le seul litige individuel. Cette décision confirme la rigueur procédurale encadrant l'accès au pourvoi devant la Cour en matière de propriété intellectuelle.

3 février 2026

Affaire T-70/26: Recours introduit le 3 février 2026 – Technius/Commission

L'affaire T-70/26 oppose Technius à la Commission européenne, suite à un recours introduit le 3 février 2026. Le litige porte probablement sur une décision de la Commission affectant les droits de Technius, relevant du droit de la concurrence, des aides d'État ou de la réglementation des marchés numériques. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt à venir précisera l'interprétation des règles européennes applicables aux relations entre les entreprises et les institutions de l'UE.

3 février 2026

Affaire C-50/26, Samsung Electronics Benelux: Demande de décision préjudicielle présentée par le College van Beroep voor het bedrijfsleven (Pays-Bas) le 3 février 2026 – Samsung Electronics Benelux/Autoriteit Consument en Markt

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle relative à l'interprétation du droit de la concurrence, concernant les pratiques de Samsung Electronics Benelux en matière de distribution sélective. L'affaire porte sur la compatibilité avec l'article 101 TFUE des restrictions imposées par un fabricant à ses distributeurs agréés, notamment l'interdiction de vendre sur des plateformes en ligne tierces. Cette décision pourrait préciser les conditions de validité des systèmes de distribution sélective dans le secteur technologique et leurs limites face au droit européen de la concurrence.

3 février 2026

Affaire T-71/26: Recours introduit le 3 février 2026 – QO/Eurojust et Europol

Ce recours concerne un litige relatif à la protection des données personnelles dans le cadre de la coopération judiciaire entre Eurojust et Europol. Il porte sur l'interprétation des règles applicables au transfert et au traitement de ces données entre les deux agences de l'UE. La décision du Tribunal précisera les obligations des autorités répressives européennes en matière de respect des droits fondamentaux, notamment du droit à la vie privée.

3 février 2026