Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-657/25: Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2026 – Mowi Poland/EFSA [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant l’élaboration du règlement délégué (UE) 2024/1141 – Refus implicite d’accès – Décision explicite communiquée après l’introduction du recours – Non-lieu à statuer]

Le Tribunal de l'Union européenne a constaté un non-lieu à statuer dans l'affaire T-657/25, opposant Mowi Poland à l'EFSA, concernant un refus implicite d'accès à des documents préparatoires au règlement délégué (UE) 2024/1141. La demande d'accès, fondée sur le règlement (CE) n° 1049/2001, est devenue sans objet car l'EFSA a communiqué une décision explicite après l'introduction du recours. Cette ordonnance rappelle qu'un recours contre un refus implicite devient caduc si l'institution adopte une position explicite en cours d'instance.

20 avril 2026

Affaire T-234/25: Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2026 – Deutsche Transnational Trustee Corporation/EUIPO – dennree (GUSTO) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative GUSTO – Marque de l’Union européenne verbale antérieure GUSTONI – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Impartialité – Article 41 de la charte des droits fondamentaux – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement infondé le recours de Deutsche Transnational Trustee Corporation contre une décision de l'EUIPO. L'affaire portait sur un risque de confusion entre la marque figurative "GUSTO" et la marque verbale antérieure "GUSTONI" pour des produits alimentaires, le Tribunal confirmant l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. Cette ordonnance rappelle les critères stricts d'appréciation du risque de confusion et écarte tout grief tiré d'un manque d'impartialité de l'Office.

20 avril 2026

Affaire C-624/25 P: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 20 avril 2026 Pourvoi formé le 18 septembre 2025 par Miguel Ángel Navarro Riofrío contre l’ordonnance du Tribunal (Troisième chambre) rendu le 12 septembre 2025 – T-346/25, Navarro Riofrío / Espagne (Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Recours en responsabilité non contractuelle dirigé contre un État membre – Incompétence manifeste des juridictions de l’Union européenne – Recours en manquement d’un État membre introduit par un particulier – Pourvoi manifestement non fondé)

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (neuvième chambre) rejette comme manifestement non fondé le pourvoi formé par M. Navarro Riofrío contre une ordonnance du Tribunal. Le Tribunal avait lui-même rejeté le recours comme irrecevable, faute de compétence des juridictions de l'Union pour connaître d'une action en responsabilité non contractuelle dirigée contre un État membre ou d'un recours en manquement intenté par un particulier. La Cour confirme ainsi que les voies de droit de l'Union ne permettent pas à un individu d'engager la responsabilité d'un État membre ni de le poursuivre pour manquement au droit de l'Union.

20 avril 2026

Affaire T-244/26: Recours introduit le 20 avril 2026 – SNF Group/ECHA

L'affaire T-244/26 concerne un recours introduit par SNF Group contre l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA). Le requérant conteste vraisemblablement une décision de l'ECHA relative à la classification ou à l'autorisation d'une substance chimique, dans le cadre du règlement REACH. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt à venir précisera les limites du contrôle juridictionnel sur les évaluations scientifiques et techniques de l'ECHA, notamment en matière de procédure et de proportionnalité.

20 avril 2026

Affaire T-41/26: Recours introduit le 20 avril 2026 – PV/Commission

L'affaire T-41/26 concerne un recours introduit par PV contre la Commission européenne. Le requérant conteste vraisemblablement une décision de la Commission, probablement dans le domaine de la fonction publique européenne ou de l'accès aux documents. Ce litige, porté devant le Tribunal de l'Union européenne, pourrait clarifier les obligations de la Commission en matière de transparence ou de droits des agents.

20 avril 2026

Ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) du 20 avril 2026.#EO contre Parlement européen.#Fonction publique – Agents temporaires – Publication d’un communiqué de presse par un groupe politique du Parlement – Compétence du Tribunal – Responsabilité – Préjudices matériel et moral – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-374/25.

Le Tribunal de l'Union européenne se déclare incompétent pour connaître d'un litige entre un agent temporaire et un groupe politique du Parlement européen, considérant qu'il ne s'agit pas d'un acte relevant du statut des fonctionnaires. La demande en responsabilité pour préjudices matériel et moral résultant de la publication d'un communiqué de presse est rejetée comme manifestement infondée.

20 avril 2026

Ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) du 20 avril 2026.#Deutsche Transnational Trustee Corporation, Inc. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de protection pour l’enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque du signe figuratif GUSTO – Rejet partiel de la demande de protection.#Affaire T-234/25.

Cette ordonnance du Tribunal de l'UE rejette le recours de Deutsche Transnational Trustee Corporation contre une décision de l'EUIPO. Le litige portait sur le refus partiel de protection de la marque figurative GUSTO suite à une opposition. Le Tribunal confirme l'appréciation de l'Office, validant le risque de confusion avec des marques antérieures.

20 avril 2026

Ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) du 20 avril 2026.#Deutsche Transnational Trustee Corporation, Inc. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative GUSTO – Marque de l’Union européenne verbale antérieure GUSTONI – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Impartialité – Article 41 de la charte des droits fondamentaux – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-234/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme manifestement infondé le recours de Deutsche Transnational Trustee Corporation contre une décision de l'EUIPO. L'affaire porte sur un risque de confusion entre la marque figurative GUSTO et la marque verbale antérieure GUSTONI, confirmant l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. L'ordonnance écarte également le moyen tiré d'un défaut d'impartialité au regard de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux.

20 avril 2026

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 20 avril 2026.#Miguel Ángel Navarro Riofrío contre Royaume d'Espagne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Recours en responsabilité non contractuelle dirigé contre un État membre – Incompétence manifeste des juridictions de l’Union européenne – Recours en manquement d’un État membre introduit par un particulier – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-624/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (neuvième chambre) rejette comme manifestement non fondé le pourvoi formé par M. Miguel Ángel Navarro Riofrío contre le Royaume d'Espagne. La Cour confirme que les juridictions de l'Union sont manifestement incompétentes pour connaître d'un recours en responsabilité non contractuelle dirigé contre un État membre, ainsi que d'un recours en manquement introduit par un particulier.

20 avril 2026

Jurisprudence CJUE — 62025TO0374

20 avril 2026

Affaire T-85/26 R: Ordonnance du président du Tribunal du 17 avril 2026 – European Institute for Innovation through Health Data/Entreprise commune Initiative en matière de santé innovante [Référé – Recherche et développement technologique – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation Horizon 2020 (2014-2020) – Conventions de subvention – Rapport d’audit final – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence]

Cette ordonnance du président du Tribunal de l'Union européenne rejette une demande de mesures provisoires introduite par l'European Institute for Innovation through Health Data contre l'Entreprise commune Initiative en matière de santé innovante. Le litige porte sur un rapport d'audit final et des demandes de remboursement de subventions dans le cadre du programme Horizon 2020. Le défaut d'urgence a été retenu comme motif principal du rejet, le requérant n'ayant pas démontré un préjudice grave et irréparable.

17 avril 2026

Ordonnance du président du Tribunal du 17 avril 2026.#European Institute for Innovation through Health Data contre Entreprise commune «Initiative en matière de santé innovante ».#Référé – Recherche et développement technologique – Programme‑cadre pour la recherche et l’innovation “Horizon 2020” (2014-2020) – Conventions de subvention – Rapport d’audit final – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-85/26 R.

Cette ordonnance rejette une demande de mesures provisoires, estimant que le requérant n'a pas démontré l'urgence nécessaire pour justifier une intervention en référé. Elle concerne un litige lié à un rapport d'audit final dans le cadre d'une convention de subvention du programme Horizon 2020.

17 avril 2026

Affaire T-242/26: Recours introduit le 16 avril 2026 – Ilovepdf/EUIPO (ILOVEPDF)

La Cour de l'Union européenne est saisie d'un recours formé par la société Ilovepdf contre une décision de l'EUIPO relative à la marque de l'Union européenne "ILOVEPDF". Le litige porte sur le refus d'enregistrement de cette marque, probablement pour défaut de caractère distinctif ou en raison de son caractère descriptif pour les services de traitement de fichiers PDF. Cette affaire intéressera les praticiens du droit des marques sur les critères d'appréciation des signes descriptifs et la protection des marques composées de termes courants dans le domaine numérique.

16 avril 2026

Affaire T-241/26: Recours introduit le 16 avril 2026 – Google Ireland/Commission

L'affaire T-241/26 oppose Google Ireland à la Commission européenne. Le recours, introduit le 16 avril 2026, conteste vraisemblablement une décision de la Commission prise dans le cadre de la régulation des marchés numériques (notamment le DMA). Pour un professionnel du droit français, cette affaire est cruciale car elle pourrait préciser l'étendue des obligations des grandes plateformes en matière de pratiques anticoncurrentielles et de conformité réglementaire au sein de l'UE.

16 avril 2026

Conclusions de l'avocate générale Mme J. Kokott, présentées le 16 avril 2026.###

L'avocate générale Kokott présente ses conclusions sur l'interprétation du droit de l'Union dans une affaire préjudicielle, analysant les dispositions pertinentes et proposant à la Cour de justice une solution juridique. Ces conclusions, bien que non contraignantes, offrent une analyse approfondie qui éclaire la position de la Cour et guident les juridictions nationales dans l'application du droit européen.

16 avril 2026

Arrêt CJUE — 62025CC0295

16 avril 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 16 avril 2026.#X e.a. contre Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides.#Renvoi préjudiciel – Contrôles aux frontières, asile et immigration – Directive 2013/32/UE – Procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale – Demande de protection internationale – Article 43 – Procédure à la frontière – Qualification d’une procédure menée dans un lieu de rétention situé géographiquement sur le territoire d’un État membre, mais assimilé par le droit national à un lieu situé à la frontière – Droit d’entrer sur le territoire de cet État membre après un délai de quatre semaines – Article 31, paragraphe 7 – Examen prioritaire d’une demande de protection internationale – Directive 2013/33/UE – Normes pour l’accueil des personnes demandant la protection internationale – Article 8 – Placement en rétention dans un même lieu sur le fondement de deux décisions différentes.#Affaires jointes C-50/24 à C-55/24.

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles une procédure d'asile peut être qualifiée de "procédure à la frontière" au sens de la directive procédures, en précisant qu'un lieu de rétention situé sur le territoire national mais assimilé par le droit interne à la frontière peut relever de ce régime. La Cour interprète également les règles relatives au délai maximal de quatre semaines pour ce type de procédure et les conditions de placement en rétention sur le fondement de plusieurs décisions distinctes.

16 avril 2026

Conclusions de l'avocat général M. J. Richard de la Tour, présentées le 16 avril 2026.###

L'avocat général Richard de la Tour propose une interprétation des règles de compétence judiciaire en matière de responsabilité extracontractuelle, précisant les critères pour déterminer le lieu où le fait dommageable s'est produit au sens de l'article 7, point 2), du règlement Bruxelles I bis. Ces conclusions visent à clarifier la répartition des compétences entre les juridictions des États membres pour les litiges transfrontaliers.

16 avril 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 16 avril 2026.#FB contre European Lotto and Betting Ltd et Deutsche Lotto-und Sportwetten ltd.#Renvoi préjudiciel – Article 56 TFUE – Libre prestation des services – Titulaire d’une licence délivrée par un État membre autorisant l’organisation de jeux de hasard en ligne – Réglementation d’un autre État membre soumettant l’organisation de jeux de hasard en ligne à autorisation – Raisons impérieuses d’intérêt général – Jeux de machines à sous en ligne – Loteries secondaires – Remboursement des mises perdues – Abus de droit.#Affaire C-440/23.

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles un État membre peut restreindre la libre prestation de services pour les jeux de hasard en ligne, notamment en exigeant une autorisation nationale pour des opérateurs déjà licenciés dans un autre État membre. La Cour examine si des mesures comme l'interdiction des machines à sous en ligne ou l'obligation de rembourser les mises perdues peuvent être justifiées par des raisons impérieuses d'intérêt général, telles que la protection des consommateurs et la lutte contre la fraude. Elle précise également les critères permettant d'identifier un éventuel abus de droit de la part d'un opérateur établi à l'étranger.

16 avril 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 16 avril 2026.#NE e.a. contre An Coimisiún Pleanála, anciennement An Bord Pleanála e.a.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 12 – Système de protection stricte de certaines espèces animales – Article 16 – Décision d’accorder une dérogation en prévision d’une demande de permis de construire pour un projet relevant de la directive 2011/92/UE – Article 11 – Convention d’Aarhus – Article 9 – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Décision de dérogation qualifiée d’acte juridique autonome – Règles de procédure prévoyant un délai de trois mois pour demander l’annulation d’une autorisation de dérogation.#Affaire C-58/24.

Cet arrêt clarifie les conditions procédurales applicables aux recours contre les décisions de dérogation à la protection stricte des espèces, au titre de l'article 16 de la directive "Habitats". La Cour juge qu'une telle décision de dérogation constitue un acte juridique autonome, distinct de l'autorisation de projet ultérieure. Par conséquent, les États membres peuvent prévoir un délai de recours spécifique et court (comme trois mois) pour contester cette décision, à condition de respecter les principes d'équivalence et d'effectivité, notamment au regard du droit d'accès à la justice de la convention d'Aarhus.

16 avril 2026