Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-811/24, Pescheria Il Granchio Blu: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 23 avril 2026 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – Pescheria Il Granchio Blu di JC / Ministero delle Imprese e del Made in Italy [Renvoi préjudiciel – Aides de minimis – Règlement (UE) no 1407/2013 – Règlement (UE) no 1408/2013 – Règlement (UE) no 717/2014 – Champs d’application respectifs – Règlement (UE) no 1379/2013 – Secteur de la pêche et de l’aquaculture – Organisation commune des marchés – Entreprises opérant dans la production, la transformation et la commercialisation des produits halieutiques – Commerce de détail – Réglementation nationale prévoyant des aides de minimis en faveur des entreprises situées dans des zones touchées par des séismes]

La Cour de justice de l'Union européenne a précisé, dans cette affaire, le champ d'application respectif des règlements « de minimis » applicables au secteur de la pêche et de l'aquaculture (règlements n° 717/2014 et n° 1408/2013) par rapport au règlement général n° 1407/2013. Elle a jugé qu'une entreprise de commerce de détail de produits halieutiques, qui n'exerce pas d'activité de production, de transformation ou de commercialisation au sens de l'organisation commune des marchés (règlement n° 1379/2013), peut bénéficier du plafond plus élevé du règlement général n° 1407/2013 pour des aides destinées à compenser des dommages causés par un séisme.

23 avril 2026

Affaire C-457/23 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 23 avril 2026 – Deutsche Lufthansa / Ryanair et Condor Flugdienst (Pourvoi – Aide d’État – Article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE – Marché allemand du transport aérien – Aide accordée par la République fédérale d’Allemagne en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Recapitalisation de Deutsche Lufthansa AG – Décision de la Commission européenne de ne pas soulever d’objection – Aide destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Deutsche Lufthansa contre l'annulation par le Tribunal de la décision de la Commission approuvant l'aide d'État allemande sous forme de recapitalisation en faveur de la compagnie. L'arrêt confirme que la Commission doit procéder à un examen approfondi et motivé de la proportionnalité de l'aide, notamment en vérifiant si l'État membre a démontré l'absence de solutions moins distortives, comme l'octroi d'une aide à des concurrents en difficulté. Cette décision précise les obligations de la Commission dans le cadre de l'article 107, §3, b) TFUE pour les aides destinées à remédier à une perturbation grave de l'économie, renforçant le contrôle juridictionnel sur les mesures de soutien adoptées lors de crises systémiques.

23 avril 2026

Affaire C-204/25, Kempen Advies Beerse e.a.: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 23 avril 2026 (demande de décision préjudicielle du Hof van Cassatie – Belgique) – Kempen Advies Beerse BV, Compagnie LLC BV, FP Verzekeringen BV, OL / Bank Nagelmackers NV (Renvoi préjudiciel – Directive 86/653/CEE – Article 15, paragraphe 2 – Article 19 – Agents commerciaux indépendants – Délai de préavis – Date de l’échéance du contrat d’agence commerciale)

La Cour de justice de l'Union européenne interprète les articles 15, paragraphe 2, et 19 de la directive 86/653/CEE concernant les agents commerciaux. Elle précise que le délai de préavis applicable à un contrat d'agence commerciale à durée indéterminée doit être calculé à partir de la date de la notification de la résiliation, et non à partir de la date d'effet de cette résiliation. Cet arrêt clarifie ainsi le point de départ du préavis pour les professionnels du droit français confrontés à la rupture de ce type de contrat.

23 avril 2026

Affaire C-887/24, Widl: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 23 avril 2026 (demande de décision préjudicielle de l’Oberlandesgericht München – Allemagne) – YH / Widl GmbH (Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations des États membres relatives aux machines – Normes et réglementations techniques – Directive 98/37/CE – Machine munie de dispositifs d’arrêt normal et d’urgence – Exigences essentielles de sécurité et de santé – Risques pour la sécurité et la santé des personnes – Déclenchement inconscient ou conscient de l’un des dispositifs d’arrêt – Blocage du dispositif d’arrêt d’urgence – Manœuvre appropriée pouvant débloquer le dispositif d’arrêt d’urgence)

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu sur renvoi préjudiciel de l’Oberlandesgericht München, interprète la directive 98/37/CE relative aux machines. Il précise les exigences essentielles de sécurité concernant les dispositifs d'arrêt normal et d'arrêt d'urgence, en particulier lorsqu'un déclenchement (conscient ou inconscient) de l'un de ces dispositifs entraîne le blocage du dispositif d'arrêt d'urgence. La Cour détermine les conditions dans lesquelles une manœuvre appropriée peut débloquer ce dernier, afin de garantir la sécurité des personnes.

23 avril 2026

Affaire C-761/24, AXA Bank Belgium e.a.: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 23 avril 2026 (demande de décision préjudicielle de la Budapest Környéki Törvényszék – Hongrie) – HM, JD / AXA Bank Belgium SA, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Clauses abusives figurant dans les contrats conclus entre un professionnel et un consommateur – Directive 93/13/CEE – Article 2, sous c) – Notion de professionnel – Article 6, paragraphe 1 – Effets de la constatation du caractère abusif d’une telle clause – Invalidité du contrat – Article 7, paragraphe 1 – Effet dissuasif de l’interdiction des clauses abusives – Contrat de prêt libellé en devise étrangère – Clause contractuelle faisant peser le risque de change sur le consommateur – Cession entre professionnels en vertu du droit national – Professionnel à l’égard duquel le consommateur peut faire valoir les conséquences juridiques de l’invalidité d’une clause abusive figurant dans le contrat cédé)

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de "professionnel" au sens de l'article 2, sous c), de la directive 93/13/CEE, dans le cadre d'une cession de créance entre professionnels. Elle examine si le consommateur peut opposer au cessionnaire professionnel les conséquences juridiques de l'invalidité d'une clause abusive (risque de change) figurant dans un contrat de prêt libellé en devise étrangère. L'arrêt détermine ainsi l'étendue de la protection du consommateur face à une clause abusive, notamment quant à l'effet dissuasif de l'interdiction et à la possibilité de faire valoir l'invalidité du contrat contre tout professionnel détenteur de la créance.

23 avril 2026

Affaire C-528/24, Boothnesse: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 23 avril 2026 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court – Irlande) – dans la procédure relative à l’exécution de mandats d’arrêt émis contre LQ, NT, RM (Renvoi préjudiciel – Accord de commerce et de coopération entre l’Union européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique, d’une part, et le Royaume-Uni de Grande Bretagne et d’Irlande du Nord, d’autre part – Remise d’une personne au Royaume-Uni aux fins de poursuites pénales – Article 524, paragraphe 2 – Article 604, sous c) – Risque réel pour la protection des droits fondamentaux – Article 625 – Règle de la spécialité – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit à un recours effectif)

La Cour de justice de l'Union européenne interprète les dispositions de l'accord de commerce et de coopération (ACC) UE-Royaume-Uni relatives à la remise des personnes recherchées. Elle précise les conditions dans lesquelles un État membre peut refuser la remise en raison d'un risque réel de violation des droits fondamentaux, et clarifie la portée de la règle de spécialité qui limite les poursuites aux infractions ayant motivé le mandat d'arrêt. L'arrêt souligne également que la personne remise doit disposer d'un recours effectif pour contester une violation de cette règle, conformément à l'article 47 de la Charte.

23 avril 2026

Affaire T-299/26, CAD Sernav: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italia) le 23 avril 2026 – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli/CAD Sernav Srl et Sernav Srl

23 avril 2026

Affaire T-300/26, CAD Laghezza: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italia) le 23 avril 2026 – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli/Centro Assistenza Doganale – CAD Laghezza Srl

23 avril 2026

Affaire C-389/26: Recours introduit le 23 avril 2026 – Commission européenne/Roumanie

La Commission européenne a saisi la Cour de justice de l'Union européenne d'un recours en manquement contre la Roumanie, l'accusant de ne pas avoir correctement transposé ou appliqué certaines dispositions du droit de l'Union. Cette affaire, introduite le 23 avril 2026, vise à faire constater par la CJUE une violation des obligations incombant à la Roumanie en vertu des traités européens. Pour un professionnel du droit français, cette procédure illustre le mécanisme de contrôle de l'application uniforme du droit de l'UE et pourrait concerner des domaines tels que l'environnement, les marchés publics ou la libre circulation, dont les implications jurisprudentielles sont à suivre.

23 avril 2026

Affaire T-71/23: Ordonnance du Tribunal du 23 avril 2026 – ABLV Bank/BCE et CRU

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours introduit par ABLV Bank contre la BCE et le Conseil de résolution unique (CRU). Cette ordonnance confirme que les actes préparatoires ou non définitifs adoptés dans le cadre des procédures de résolution bancaire ne sont pas susceptibles de faire l'objet d'un recours direct en annulation devant le juge de l'Union. Pour un professionnel du droit français, cette décision rappelle les strictes conditions de recevabilité des recours contre les actes des autorités européennes de supervision bancaire.

23 avril 2026

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 23 avril 2026.#YH contre Widl GmbH.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations des États membres relatives aux machines – Normes et réglementations techniques – Directive 98/37/CE – Machine munie de dispositifs d’arrêt normal et d’urgence – Exigences essentielles de sécurité et de santé – Risques pour la sécurité et la santé des personnes – Déclenchement inconscient ou conscient de l’un des dispositifs d’arrêt – Blocage du dispositif d’arrêt d’urgence – Manœuvre appropriée pouvant débloquer le dispositif d’arrêt d’urgence.#Affaire C-887/24.

23 avril 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 23 avril 2026.#Freie Hansestadt Bremen contre DT.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Directive 2008/115/CE – Retour des ressortissants d’un pays tiers en séjour irrégulier – Article 11, paragraphe 2 – Interdiction d’entrée – Durée – Réglementation nationale exigeant, en principe, une interdiction d’entrée et de séjour à durée illimitée dans certains cas – Menace terroriste.#Affaire C-446/24.

23 avril 2026

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 23 avril 2026.#Ts. E. S. contre Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut - Blagoevgrad.#Renvoi préjudiciel – Sécurité sociale – Travailleurs migrants – Règlement (CE) no 883/2004 – Prestations de chômage – Calcul – Article 62, paragraphes 1 et 2 – Dernière activité salariée ou non salariée exercée sous la législation d’un État membre – Article 62, paragraphe 3 – Résidence du bénéficiaire des prestations de chômage se situant dans un État membre autre que l’“État membre compétent” – Règle de calcul ne tenant pas compte “exclusivement” du salaire ou du revenu professionnel perçu par l’intéressé au titre de sa dernière activité salariée ou non salariée – Réglementation nationale prévoyant une règle de calcul différente pour les personnes ayant exercé leur dernier emploi dans un autre État membre.#Affaire C-116/25.

23 avril 2026

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 23 avril 2026.#M.M. Ristorazione Srl contre Villa Ramazzini Srl.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Directive 2004/48/CE – Respect des droits de propriété intellectuelle – Article 9, paragraphe 5 – Mesures provisoires – Absence d’engagement d’une action conduisant à une décision au fond – Réglementation nationale prévoyant le maintien des effets de mesures provisoires tendant à anticiper les effets d’une décision au fond.#Affaire C-132/25.

23 avril 2026

Affaire T-251/26: Recours introduit le 22 avril 2026 – SB/Frontex

L'affaire T-251/26 oppose SB à Frontex devant le Tribunal de l'Union européenne, suite à un recours introduit le 22 avril 2026. Le litige porte vraisemblablement sur la responsabilité de l'agence Frontex dans le cadre d'opérations de gestion des frontières extérieures, notamment en matière de droits fondamentaux. Pour un professionnel du droit français, cette affaire pourrait clarifier l'étendue des obligations de Frontex et les voies de recours ouvertes aux personnes affectées par ses actions.

22 avril 2026

Affaire C-410/26: Recours introduit le 22 avril 2026 Commission européenne/République Portugaise

La Commission européenne a introduit un recours contre la République portugaise pour manquement aux obligations du droit de l'Union. L'affaire, enregistrée sous le numéro C-410/26, porte sur une violation présumée des règles du marché intérieur ou d'un domaine spécifique du droit européen par le Portugal. Ce recours vise à faire constater par la Cour de justice le manquement et à obtenir l'exécution des obligations communautaires par l'État membre.

22 avril 2026

Affaire T-84/24: Arrêt du Tribunal du 22 avril 2026 – UU/Cour de justice de l’Union européenne [Traitement des données à caractère personnel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et organismes de l’Union – Règlement (UE) 2018/1725 – Documents relatifs à des procédures d’assistance et d’alerte – Refus d’accès – Demande de réexamen – Recours en annulation – Absence de faits nouveaux et substantiels – Irrecevabilité – Responsabilité non contractuelle – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours en annulation formé par UU contre le refus d'accès de la Cour de justice à des documents relatifs à des procédures d'assistance et d'alerte, au motif que la demande de réexamen ne contenait pas de faits nouveaux et substantiels. Il a également rejeté la demande en responsabilité non contractuelle, faute de démontrer une violation suffisamment caractérisée du règlement (UE) 2018/1725 sur la protection des données. Cet arrêt précise les conditions strictes de recevabilité des recours contre les décisions de refus d'accès aux données personnelles traitées par les institutions de l'Union.

22 avril 2026

Affaire T-56/25: Arrêt du Tribunal du 22 avril 2026 – Rose Bikes/EUIPO (ROSE) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale ROSE – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 – Caractéristiques objectives et inhérentes à la nature des produits et des services – Rapport suffisamment direct et concret]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Rose Bikes contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "ROSE" pour des produits et services liés aux vélos. Il confirme que ce terme est descriptif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001, car il désigne directement une caractéristique objective et inhérente (la couleur) des produits concernés. Pour le praticien français, cet arrêt rappelle que le caractère descriptif d'un signe s'apprécie au regard du lien suffisamment direct et concret avec les produits ou services visés, et non de sa seule distinctivité potentielle.

22 avril 2026

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 22 avril 2026.#Crocs, Inc. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant une chaussure – Motif de nullité – Non-respect des conditions de protection – Article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 dans sa version antérieure au règlement (UE) 2024/2822 – Absence de caractère individuel – Article 6 du règlement no 6/2002.#Affaire T-228/25.

22 avril 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 22 avril 2026.#Mariano Barranco Rodriguez et Pablo Barranco Schnitzler contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Demande de marque de l’Union européenne figurative G MOTION – Marque de l’Union européenne figurative antérieure GM Germany Motions – Causes de nullité relative – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Absence d’atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001.#Affaire T-349/25.

22 avril 2026