Droit européen — EUR-Lex

Règlement (UE) 2022/558 (version consolidée)

25 mars 2026

Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.120541

La Commission européenne a autorisé, sans soulever d'objections, une aide d'État notifiée sous la référence SA.120541, estimant qu'elle est compatible avec le marché intérieur au sens de l'article 107 du TFUE. Cette décision, prise dans le cadre de la procédure de contrôle des aides d'État, signifie que le régime ou la mesure d'aide en question peut être mis en œuvre par l'État membre concerné. Pour un professionnel du droit français, cet avis confirme la licéité de l'aide au regard du droit de l'Union et écarte tout risque de récupération ultérieure.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 25 mars 2026.#Raquel Maresma Bernal contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative Brief Therapy Center BARCELONA – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-411/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Raquel Maresma Bernal contre le refus d'enregistrement de la marque figurative "Brief Therapy Center BARCELONA" par l'EUIPO. Il confirme que cette marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001, car elle décrit simplement une localisation et un service de thérapie brève. Cette décision rappelle aux praticiens français la rigueur avec laquelle les motifs absolus de refus sont appliqués pour les signes composés d'éléments descriptifs et géographiques.

25 mars 2026

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 25 mars 2026.#T. sp. z o.o. contre Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach.#Demande de décision préjudicielle, introduite par Naczelny Sąd Administracyjny.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Directive 2003/96/CE – Taxation des produits énergétiques et de l’électricité – Article 21, paragraphe 5 – Droits d’accise perçus par un État membre en violation du droit de l’Union – Droit du producteur d’électricité au remboursement du trop-perçu – Pratique jurisprudentielle subordonnant le droit au remboursement à la démonstration d’un préjudice patrimonial – Enrichissement sans cause – Principe d’effectivité du droit de l’Union.#Affaire C-593/25.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (neuvième chambre), rendue sur renvoi préjudiciel du Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne), précise les conditions de remboursement des droits d'accise perçus en violation du droit de l'Union, en application de la directive 2003/96/CE. La Cour rappelle que le droit au remboursement du producteur d'électricité ne peut être subordonné par une pratique jurisprudentielle nationale à la démonstration d'un préjudice patrimonial, une telle condition risquant de porter atteinte au principe d'effectivité du droit de l'Union en rendant le remboursement excessivement difficile.

25 mars 2026

Décision (UE) 2025/2256 (version consolidée)

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 25 mars 2026.#ABB Asea Brown Boveri Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale NAVIGATE – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-471/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'ABB Asea Brown Boveri Ltd contre le refus de l'EUIPO d'enregistrer la marque verbale "NAVIGATE" pour des logiciels. La marque a été considérée comme descriptive au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001, car le terme "navigate" est compris par le public pertinent comme indiquant une fonction de navigation ou d'orientation des produits. Cette décision confirme que les signes décrivant une fonction essentielle des produits ne peuvent être monopolisés à titre de marque.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 25 mars 2026.#Team Beverage AG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative TEAM BEVERAGE – Marque de l’Union européenne verbale antérieure TEAM – Demande de suspension de la procédure administrative – Rejet – Article 71, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement délégué (UE) 2018/625 – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 ».#Affaire T-17/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Team Beverage AG contre le refus de l'EUIPO de suspendre la procédure d'opposition fondée sur la marque antérieure TEAM. Il confirme que la décision de ne pas suspendre la procédure administrative, prise en application de l'article 71, paragraphe 1, du règlement délégué 2018/625, n'est pas une décision attaquable au sens de l'article 72 du règlement 2017/1001. En conséquence, le Tribunal déclare le recours irrecevable, sans se prononcer sur le fond du risque de confusion entre les marques.

25 mars 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2013/36

25 mars 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/878

25 mars 2026

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 25 mars 2026.#Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) contre Assessorato regionale della Salute.#Demande de décision préjudicielle, introduite par Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-181/25.

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par le Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana dans le litige opposant l'Autorité garante de la concurrence et du marché (AGCM) à l'Assessorato regionale della Salute. Cette irrecevabilité est fondée sur l'absence de précisions suffisantes dans la demande, qui ne permet pas à la Cour de déterminer les raisons justifiant la nécessité d'une réponse pour la solution du litige au principal, en violation des exigences de l'article 94 du règlement de procédure.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 25 mars 2026.#Implementing Technologies, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative OSSA – Absence d’usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Période pertinente – Appréciation des preuves – Contrat de licence exclusive – Absence de preuve d’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée – Absence de juste motif pour le non-usage.#Affaire T-545/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'Implementing Technologies, SL contre la décision de l'EUIPO ayant prononcé la déchéance de la marque figurative OSSA pour absence d'usage sérieux. Il confirme que le contrat de licence exclusive invoqué ne constitue pas, en lui-même, une preuve suffisante d'usage pour les produits enregistrés, et qu'aucun juste motif de non-usage n'a été démontré. Cette décision rappelle la rigueur avec laquelle les preuves d'usage doivent être apportées, la licence ne dispensant pas le titulaire de prouver une exploitation effective et conforme à l'enregistrement.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 25 mars 2026.#Implementing Technologies, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative OSSA SINCE 1940 – Absence d’usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Période pertinente – Appréciation des preuves – Contrat de licence exclusive – Absence de preuve d’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée – Absence de juste motif pour le non-usage.#Affaire T-544/24.

Le Tribunal de l'UE confirme la déchéance de la marque figurative OSSA SINCE 1940 pour absence d'usage sérieux. Il précise que la période pertinente pour apprécier l'usage court de la date de publication de la demande de déchéance jusqu'à cinq ans avant cette date, et qu'un contrat de licence exclusive ne suffit pas à prouver l'usage pour les produits enregistrés. L'absence de preuve d'usage pour ces produits, sans juste motif, entraîne la déchéance.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 25 mars 2026.#DP et DQ contre Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles.#Recours en indemnité – Responsabilité non contractuelle de l’Union – Origine du litige – Délai de prescription – Recevabilité – Article 339 TFUE – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Article 41 de la charte des droits fondamentaux.#Affaire T-183/24.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE, rendu le 25 mars 2026 dans l'affaire T-183/24, précise les conditions de mise en jeu de la responsabilité non contractuelle de l'Union en raison d'un manquement de l'Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP) à son obligation de motivation et au principe de bonne administration. Il examine notamment la recevabilité d'un recours en indemnité au regard du délai de prescription et de l'obligation de secret professionnel prévue à l'article 339 TFUE.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 25 mars 2026.#ClientEarth AISBL contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant les substances actives mancozèbe et cyperméthrine – Positions individuelles des États membres au sein du comité permanent des végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux – Refus partiel d’accès – Article 4, paragraphes 2 et 3, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection du processus décisionnel – Exception relative à la protection des procédures juridictionnelles – Intérêt public supérieur.#Affaire T-359/21.

Le Tribunal de l'UE a annulé la décision de la Commission européenne refusant partiellement l'accès à des documents relatifs aux positions des États membres sur les substances actives mancozèbe et cyperméthrine. Il a jugé que la Commission n'avait pas suffisamment démontré que la divulgation de ces positions porterait concrètement et sérieusement atteinte à son processus décisionnel ou à la protection des procédures juridictionnelles. Cet arrêt précise les conditions strictes d'application des exceptions prévues à l'article 4, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) n° 1049/2001, notamment en matière de transparence des processus d'évaluation des substances actives.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) du 25 mars 2026.#Air Canada contre Commission européenne.#Responsabilité non contractuelle – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Réduction du montant de l’amende par le Tribunal – Refus de la Commission de verser des intérêts sur le trop-perçu – Délai de prescription – Point de départ – Interruption – Recevabilité – Notion d’“intérêts” – Taux applicable.#Affaire T-310/21.

Le Tribunal de l'UE statue sur le refus de la Commission de verser des intérêts sur le trop-perçu d'une amende annulée partiellement dans le cadre de l'entente sur le fret aérien. Il précise que le délai de prescription de l'article 46 du statut de la CJUE court à compter du paiement de l'amende et non de l'arrêt d'annulation, et que la demande d'intérêts constitue une créance distincte soumise à ce délai. L'arrêt définit également la notion d'"intérêts" et le taux applicable pour le calcul des intérêts moratoires sur les sommes indûment versées.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre, siégeant avec cinq juges) du 25 mars 2026.#Air Canada contre Commission européenne.#Responsabilité non contractuelle – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Réduction du montant de l’amende par le Tribunal – Refus de la Commission de verser des intérêts sur le trop-perçu – Délai de prescription – Point de départ – Interruption – Recevabilité – Notion d’“intérêts” – Taux applicable.#Affaire T-310/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise que la Commission européenne n'est pas tenue de verser des intérêts sur le trop-perçu d'une amende annulée ou réduite, en l'absence de disposition légale expresse. Il clarifie le point de départ du délai de prescription pour une action en responsabilité non contractuelle, le fixant au jour où la décision de réduction de l'amende est devenue définitive. Enfin, il définit la notion d'"intérêts" en la matière et le taux applicable, excluant tout droit automatique à des intérêts moratoires sur les sommes indûment versées.

25 mars 2026

Avis du gouvernement maltais relatif à la directive 94/22/CE du Parlement européen et du Conseil sur les conditions d’octroi et d’exercice des autorisations de prospecter, d’exploiter et d’extraire des hydrocarbures

Cet avis du gouvernement maltais, publié en application de la directive 94/22/CE, informe les opérateurs économiques des conditions nationales d'octroi et d'exercice des autorisations de prospection, d'exploitation et d'extraction d'hydrocarbures à Malte. Il précise les modalités pratiques et les exigences réglementaires spécifiques à cet État membre, permettant aux professionnels du secteur de connaître le cadre applicable pour soumettre une demande. Ce document a donc une portée informative et procédurale pour tout opérateur souhaitant exercer des activités pétrolières et gazières dans les eaux maltaises.

25 mars 2026

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12378 — EFMS / GIC ACQUIRERS / KELDA GROUP) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a été notifiée d'un projet de concentration par lequel EFMS, GIC Acquirers et Kelda Group acquièrent le contrôle conjoint d'une entreprise commune. Cette opération est examinée selon la procédure simplifiée, indiquant qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs. Les parties intéressées peuvent présenter leurs observations à la Commission dans un délai de dix jours suivant la publication de cette notification.

25 mars 2026

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.12300 — GLENCORE / FINCOENERGIES)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée entre Glencore et FincoEnergies, estimant que l'opération ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché pertinent. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, autorise la fusion sans conditions. Pour un professionnel du droit français, cela signifie que l'opération est considérée comme compatible avec le marché intérieur et ne nécessite pas d'examen approfondi supplémentaire.

25 mars 2026

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12247 — ORANGE / MASORANGE) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a reçu notification du projet de concentration par lequel Orange acquerrait le contrôle exclusif de Masorange. Cette opération est notifiée comme pouvant relever de la procédure simplifiée de contrôle des concentrations, ce qui suggère qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché pertinent. Pour un professionnel du droit français, ce texte annonce une opération de concentration dans le secteur des télécommunications, soumise à l'examen de la Commission, et dont la simplicité apparente pourrait accélérer la procédure d'autorisation.

25 mars 2026