Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-248/26, Radio Express 92.3 FM: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Katowicach (Pologne) le 26 mars 2026 – Stowarzyszenie Artystów Wykonawców SAWP/Radio Express 92.3 FM sp. z o.o.

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle portant sur l'interprétation de la directive 2001/29/CE relative à l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information. Le litige oppose une société de gestion collective d'artistes-interprètes à une station de radio polonaise, concernant la rémunération due pour la diffusion d'œuvres musicales. Cette affaire pourrait préciser les obligations des radiodiffuseurs en matière de droits voisins et l'étendue de la protection des artistes interprètes ou exécutants dans l'Union européenne.

26 mars 2026

Affaire C-250/26, Marnen: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 26 mars 2026 – Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport/KL e.a.

26 mars 2026

Affaire C-202/25, Tadmur: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 26 mars 2026 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond – Pays-Bas) – HG / Minister van Asiel en Migratie (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Révocation du statut conféré par la protection subsidiaire – Ordre public – Principe de non-refoulement – Possibilité d’adopter une décision de retour)

Dans l'affaire C-202/25, *Tadmur*, la Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles un État membre peut adopter une décision de retour à l'encontre d'un ressortissant d'un pays tiers bénéficiant d'une protection subsidiaire, après la révocation de ce statut pour des motifs d'ordre public. L'arrêt examine l'articulation entre la directive 2008/115/CE relative au retour et le principe de non-refoulement, en particulier lorsque la menace pour l'ordre public persiste. La décision clarifie que la possibilité d'édicter une mesure de retour n'est pas automatique et doit être évaluée au regard des risques de violation du principe de non-refoulement dans le pays de destination.

26 mars 2026

Affaire C-819/25 PPU, Gonrieh: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 26 mars 2026 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgique) – Madame X et Monsieur Y, agissant en leur nom propre et en leur qualité de représentants légaux de A, B, C et D / État belge (Renvoi préjudiciel – Procédure préjudicielle d’urgence – Contrôles aux frontières, asile et immigration – Politique d’immigration – Directive 2003/86/CE – Droit au regroupement familial – Article 13, paragraphe 1 – Obligation d’accorder toute facilité pour obtenir les visas – Visas octroyés sous la condition suspensive d’une comparution personnelle des bénéficiaires aux fins de vérification de leur identité et de l’authenticité des documents produits – Bénéficiaires ne pouvant se déplacer vers un poste diplomatique ou consulaire de l’État membre ayant octroyé les visas – Obligations à la charge de l’État membre d’assurer ou de faciliter ce déplacement – Absence)

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 13, paragraphe 1, de la directive 2003/86/CE relative au droit au regroupement familial. Elle précise que l'obligation pour un État membre d'accorder "toute facilité" pour obtenir les visas requis n'implique pas qu'il doive organiser ou financer le déplacement des bénéficiaires vers un poste diplomatique ou consulaire lorsque ceux-ci ne peuvent s'y rendre. L'arrêt confirme ainsi que la condition suspensive d'une comparution personnelle pour vérifier l'identité et l'authenticité des documents est licite, même en l'absence de moyens alternatifs de déplacement mis à disposition par l'État.

26 mars 2026

Affaire C-312/26, Condre: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal da Relação do Porto (Portugal) le 26 mars 2026 – GT/RZ

26 mars 2026

Avis 1/26: Demande d'avis présentée par le Parlement européen au titre de l'article 218, paragraphe 11, TFUE

La Cour de justice de l'Union européenne, saisie par le Parlement européen sur le fondement de l'article 218, paragraphe 11, TFUE, est appelée à se prononcer sur la compatibilité d'un accord international envisagé avec les traités. Cet avis vise à déterminer si l'Union dispose de la compétence exclusive pour conclure cet accord ou si une compétence partagée avec les États membres est en cause. Pour un professionnel du droit français, cette procédure préventive permet d'éclairer la répartition des compétences entre l'Union et ses États membres avant toute ratification.

25 mars 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2025/2449

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 25 mars 2026.#DP et DQ contre Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles.#Recours en indemnité – Responsabilité non contractuelle de l’Union – Origine du litige – Délai de prescription – Recevabilité – Article 339 TFUE – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Article 41 de la charte des droits fondamentaux.#Affaire T-183/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable un recours en indemnité introduit par DP et DQ contre l'Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP), en raison de la prescription du délai de cinq ans prévu à l'article 46 du statut de la Cour de justice. L'affaire portait sur une prétendue violation par l'AEAPP de l'obligation de motivation et du principe de bonne administration (article 41 de la Charte), ainsi que du secret professionnel (article 339 TFUE), dans le cadre d'un litige antérieur. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt rappelle la rigueur avec laquelle le juge de l'Union apprécie le point de départ du délai de prescription en matière de responsabilité non contractuelle, exigeant une connaissance précise et certaine du fait générateur du préjudice.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 25 mars 2026.#Implementing Technologies, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative OSSA – Absence d’usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Période pertinente – Appréciation des preuves – Contrat de licence exclusive – Absence de preuve d’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée – Absence de juste motif pour le non-usage.#Affaire T-545/24.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours d'Implementing Technologies SL contre la décision de l'EUIPO ayant prononcé la déchéance de sa marque figurative OSSA pour défaut d'usage sérieux. Il confirme que la simple existence d'un contrat de licence exclusive ne constitue pas une preuve suffisante d'usage pour les produits visés par l'enregistrement, et que les difficultés économiques invoquées ne sauraient constituer un juste motif de non-usage au sens de l'article 58, §1, a) du règlement 2017/1001.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 25 mars 2026.#ABB Asea Brown Boveri Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale NAVIGATE – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-471/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'ABB Asea Brown Boveri Ltd contre le refus de l'EUIPO d'enregistrer la marque verbale "NAVIGATE" pour des logiciels et services de navigation. La marque a été considérée comme descriptive au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001, car elle désigne directement une fonction essentielle des produits et services concernés. Cet arrêt confirme l'application stricte du motif absolu de refus pour les signes dépourvus de caractère distinctif et purement descriptifs.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 25 mars 2026.#Implementing Technologies, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative OSSA SINCE 1940 – Absence d’usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Période pertinente – Appréciation des preuves – Contrat de licence exclusive – Absence de preuve d’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée – Absence de juste motif pour le non-usage.#Affaire T-544/24.

Le Tribunal de l'UE confirme la déchéance de la marque figurative "OSSA SINCE 1940" pour absence d'usage sérieux. Il précise que la conclusion d'un contrat de licence exclusive ne constitue pas, en soi, une preuve d'usage pour les produits enregistrés et ne saurait constituer un juste motif de non-usage. L'arrêt rappelle l'obligation pour le titulaire de démontrer un usage effectif sur le marché de l'Union pendant la période pertinente.

25 mars 2026

Affaire C-181/25, Assessorato regionale della Salute: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 25 mars 2026 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Italie) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) / Assessorato Regionale della Salute (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

La Cour de justice de l'Union européenne a déclaré irrecevable la demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana, faute pour la juridiction de renvoi d'avoir suffisamment exposé les raisons justifiant la nécessité d'une réponse de la Cour. Cette ordonnance rappelle l'importance du respect des exigences procédurales prévues à l'article 94 du règlement de procédure, notamment l'obligation de préciser le cadre factuel et juridique du litige ainsi que les motifs justifiant l'interprétation du droit de l'Union sollicitée.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 25 mars 2026.#Team Beverage AG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative TEAM BEVERAGE – Marque de l’Union européenne verbale antérieure TEAM – Demande de suspension de la procédure administrative – Rejet – Article 71, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement délégué (UE) 2018/625 – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 ».#Affaire T-17/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Team Beverage AG contre une décision de l'EUIPO qui avait refusé la suspension de la procédure d'opposition et reconnu un risque de confusion entre la marque figurative demandée TEAM BEVERAGE et la marque verbale antérieure TEAM. L'arrêt précise les conditions d'application de l'article 71 du règlement délégué 2018/625 concernant la suspension des procédures et confirme l'appréciation du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. Cette décision rappelle aux praticiens français que l'absence de suspension d'une procédure administrative ne constitue pas nécessairement une violation des droits de la défense et que le caractère distinctif faible d'un élément commun n'exclut pas automatiquement tout risque de confusion.

25 mars 2026

Décision du Conseil du 25 juin 2026 portant remplacement d'un suppléant du conseil d'administration de la Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail pour l'Espagne

Cette décision du Conseil, adoptée le 25 juin 2026, procède au remplacement d'un membre suppléant espagnol au sein du conseil d'administration de la Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail (Eurofound). Elle vise à assurer la continuité de la représentation de l'Espagne dans cet organe tripartite, conformément au règlement (UE) 2019/127. Pour un professionnel du droit français, cette décision n'a pas d'impact direct sur le droit national, mais s'inscrit dans le fonctionnement administratif courant des agences de l'Union européenne.

25 mars 2026

Règlement (UE) 2015/63

25 mars 2026

Règlement (UE) 2023/361

25 mars 2026

Règlement (UE) 2024/1143

25 mars 2026

Règlement (UE) 2025/973

25 mars 2026

Acte préparatoire — 52026DC0330

25 mars 2026

Proposition de DÉCISION D’EXÉCUTION DU CONSEIL relative à la mise à disposition de l’assistance financière au titre du règlement (UE) 2025/1106 en ce qui concerne la France

Cette proposition de décision d'exécution du Conseil vise à autoriser la mise à disposition d'une assistance financière au bénéfice de la France, conformément au règlement (UE) 2025/1106. Le texte précise les modalités opérationnelles et les conditions de décaissement de cette aide, s'inscrivant dans le cadre des mécanismes de soutien financier de l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, il s'agit d'un acte d'exécution qui concrétise l'octroi de fonds européens à la France, dont les implications juridiques et budgétaires devront être intégrées dans le droit national.

25 mars 2026