Droit européen — EUR-Lex

Règlement d’exécution (UE) 2026/709 de la Commission du 24 mars 2026 portant extension du droit antidumping définitif institué par le règlement d’exécution (UE) 2025/1890 sur les importations d’accessoires de tuyauterie filetés, moulés, en fonte malléable et en fonte à graphite sphéroïdal, originaires de la République populaire de Chine aux importations d’accessoires de tuyauterie non filetés, moulés, en fonte malléable originaires de la République populaire de Chine

Ce règlement d’exécution étend le droit antidumping définitif, initialement applicable aux accessoires de tuyauterie filetés en fonte malléable et à graphite sphéroïdal originaires de Chine, aux accessoires de tuyauterie non filetés en fonte malléable. Cette extension vise à empêcher le contournement des mesures antidumping en vigueur par une modification mineure du produit. En pratique, les importateurs français de ces accessoires non filetés devront désormais s’acquitter du même droit antidumping que pour les produits filetés.

24 mars 2026

Décision d’exécution (UE) 2026/712 de la Commission du 24 mars 2026 autorisant la Belgique à déroger aux prescriptions techniques des annexes II et V de la directive (UE) 2016/1629 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne le remorqueur HAVENSLEEPBOOT 21 [notifiée sous le numéro C(2026) 1910]

Cette décision d'exécution autorise la Belgique à déroger temporairement aux prescriptions techniques des annexes II et V de la directive (UE) 2016/1629 pour le remorqueur HAVENSLEEPBOOT 21. Elle permet à ce navire de navigation intérieure de continuer à opérer malgré des non-conformités techniques spécifiques, sous réserve de conditions de sécurité équivalentes. Cette dérogation, valable jusqu'à une date déterminée, vise à éviter une interruption d'activité tout en maintenant un niveau de sécurité adéquat.

24 mars 2026

Règlement (UE) 2019/1122

24 mars 2026

Règlement (UE) 2023/2904

24 mars 2026

Règlement (UE) 2018/848

24 mars 2026

Règlement (UE) 2013/1337

24 mars 2026

Accord (UE) 2010/204 (version consolidée)

24 mars 2026

Accord (UE) 2012/426 (version consolidée)

24 mars 2026

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 24 mars 2026.#A. M. contre Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Portée de l’obligation de renvoi préjudiciel des juridictions nationales statuant en dernier ressort – Exceptions à cette obligation – Obligation de motiver l’application concrète de ces exceptions – Réglementation nationale conférant à la juridiction nationale statuant en dernier ressort la faculté de rejeter des recours au moyen d’une motivation sommaire – Conditions requises pour motiver un refus de procéder à un renvoi préjudiciel.#Affaire C-767/23.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les limites de l'obligation de renvoi préjudiciel incombant aux juridictions nationales statuant en dernier ressort en vertu de l'article 267 TFUE. Elle rappelle que ces juridictions ne peuvent écarter cette obligation qu'en motivant concrètement l'application des exceptions (acte clair, acte éclairé, irrecevabilité de la question préjudicielle), et qu'une réglementation nationale autorisant un rejet par motivation sommaire ne saurait les en dispenser. Cet arrêt renforce donc l'exigence de motivation des décisions de refus de renvoi, notamment pour les juges français de cassation.

24 mars 2026

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 24 mars 2026.#Juan Costa Pujadas contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Pourvoi – Dessin ou modèle de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-723/25 P.

La Cour de justice de l'Union européenne, statuant en chambre d'admission des pourvois, a rejeté le pourvoi formé par M. Costa Pujadas contre une décision de l'EUIPO. La Cour a considéré que le pourvoi ne satisfaisait pas aux critères stricts de l'article 170 ter du règlement de procédure, car il ne démontrait pas que l'affaire soulevait une question d'importance pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union en matière de dessins et modèles. Par conséquent, le pourvoi n'a pas été admis et la décision antérieure est devenue définitive.

24 mars 2026

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 24 mars 2026.#Capella EOOD contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-766/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne, rendue dans le cadre d'un pourvoi formé par Capella EOOD contre l'EUIPO, rejette la demande d'admission du pourvoi au titre de l'article 170 ter du règlement de procédure. La Cour estime que la requérante n'a pas démontré en quoi le litige soulèverait une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, condition nécessaire à l'admission du pourvoi. En conséquence, le pourvoi est déclaré irrecevable, confirmant ainsi la décision antérieure du Tribunal relative à une marque de l'Union européenne.

24 mars 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/879

24 mars 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1174

24 mars 2026

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 24 mars 2026.#A. M. contre Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l’Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Portée de l’obligation de renvoi préjudiciel des juridictions nationales statuant en dernier ressort – Exceptions à cette obligation – Obligation de motiver l’application concrète de ces exceptions – Réglementation nationale conférant à la juridiction nationale statuant en dernier ressort la faculté de rejeter des recours au moyen d’une motivation sommaire – Conditions requises pour motiver un refus de procéder à un renvoi préjudiciel.#Affaire C-767/23.

Cet arrêt de la Cour de justice (grande chambre) précise les limites de la faculté pour une juridiction nationale statuant en dernier ressort de rejeter un recours par une motivation sommaire, sans procéder à un renvoi préjudiciel. Il rappelle que l'obligation de renvoi préjudiciel prévue à l'article 267 TFUE ne peut être écartée que dans des cas strictement encadrés (acte clair, acte éclairé ou question non pertinente), et que la juridiction nationale doit motiver concrètement l'application de l'une de ces exceptions. En conséquence, une réglementation nationale autorisant un rejet sommaire ne dispense pas le juge de dernier ressort de justifier pourquoi il estime ne pas devoir interroger la Cour.

24 mars 2026

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 24 mars 2026.#MJ contre AA.#Renvoi préjudiciel – État de droit – Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Indépendance des juges – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Article 47, deuxième alinéa, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Réglementation et jurisprudence nationales interdisant aux juridictions nationales de remettre en cause la légitimité des juridictions et des organes constitutionnels ou de constater ou d’apprécier la légalité de la nomination des juges ou des pouvoirs juridictionnels de ceux-ci – Obligation pour le juge saisi d’une demande de récusation d’un autre juge de vérifier le respect de l’exigence d’un “tribunal établi préalablement par la loi” – Nomination des juges de droit commun en Pologne – Défaut d’indépendance de la Krajowa Rada Sądownictwa (Conseil national de la magistrature, Pologne) – Absence de recours effectif des candidats au poste de juge concerné – Juge ne constituant pas un “tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi” – Possibilité d’écarter un juge d’une formation de jugement.#Affaire C-521/21.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (grande chambre) précise que le droit de l'Union, notamment l'article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE et l'article 47 de la Charte, impose au juge national saisi d'une demande de récusation de vérifier si un autre juge constitue un tribunal indépendant et impartial établi par la loi. La Cour juge qu'une réglementation nationale interdisant cette vérification, notamment lorsque la nomination du juge est entachée d'irrégularités systémiques liées à un défaut d'indépendance de l'organe de nomination (comme le Conseil national de la magistrature polonais), est contraire au droit de l'Union. En conséquence, le juge doit pouvoir écarter de la formation de jugement un juge ne répondant pas à ces exigences.

24 mars 2026

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 24 mars 2026.#MJ contre AA.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu.#Renvoi préjudiciel – État de droit – Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Indépendance des juges – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Article 47, deuxième alinéa, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Réglementation et jurisprudence nationales interdisant aux juridictions nationales de remettre en cause la légitimité des juridictions et des organes constitutionnels ou de constater ou d’apprécier la légalité de la nomination des juges ou des pouvoirs juridictionnels de ceux-ci – Obligation pour le juge saisi d’une demande de récusation d’un autre juge de vérifier le respect de l’exigence d’un “tribunal établi préalablement par la loi” – Nomination des juges de droit commun en Pologne – Défaut d’indépendance de la Krajowa Rada Sądownictwa (Conseil national de la magistrature, Pologne) – Absence de recours effectif des candidats au poste de juge concerné – Juge ne constituant pas un “tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi” – Possibilité d’écarter un juge d’une formation de jugement.#Affaire C-521/21.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (grande chambre) du 24 mars 2026 précise que, sur le fondement de l'article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE et de l'article 47 de la Charte, une réglementation nationale interdisant à un juge de vérifier la légalité de la nomination d'un autre juge ou de remettre en cause la légitimité des organes constitutionnels est contraire au droit de l'Union. Il en découle que, lorsqu'un juge est saisi d'une demande de récusation, il doit pouvoir examiner si le juge concerné constitue un "tribunal établi préalablement par la loi", notamment en cas de défaut d'indépendance de l'organe de nomination comme le Conseil national de la magistrature polonais, et, le cas échéant, écarter ce juge de la formation de jugement.

24 mars 2026