LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

433 634textes du droit de l'Union européenne.

433 634

Total documents

433 634

Avec texte intégral

275 757

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

87 510

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

46 371

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 588

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

83 499

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

23 140

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

164 526

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence CJUE62025TO0637_INF

Ordonnance du président du Tribunal du 12 décembre 2025.#Merck Europe BV contre Commission européenne.#Référé – Médicaments à usage humain – Autorisation de mise sur le marché du MAVENCLAD - cladribine – Demande d’assistance administrative concernant la portée et l’étendue de l’autorisation de mise sur le marché – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-637/25 R.

Le président du Tribunal de l'UE a rejeté la demande de sursis à exécution formée par Merck Europe BV contre la Commission européenne, concernant la portée de l'autorisation de mise sur le marché du médicament MAVENCLAD (cladribine). La décision est fondée sur le défaut d'urgence, condition essentielle en référé, la société n'ayant pas démontré un préjudice grave et irréparable en l'absence de mesures provisoires. Cette ordonnance rappelle la rigueur avec laquelle la condition d'urgence est appréciée dans les contentieux pharmaceutiques européens.

12 décembre 2025

Détail →
Jurisprudence CJUE62025TO0637

Ordonnance du président du Tribunal du 12 décembre 2025.#Merck Europe BV contre Commission européenne.#Référé – Médicaments à usage humain – Autorisation de mise sur le marché du MAVENCLAD - cladribine – Demande d’assistance administrative concernant la portée et l’étendue de l’autorisation de mise sur le marché – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-637/25 R.

Le président du Tribunal de l'UE rejette la demande de sursis à exécution présentée par Merck Europe BV contre la Commission européenne concernant l'autorisation de mise sur le marché du médicament MAVENCLAD (cladribine). La demande d'assistance administrative portait sur la portée et l'étendue de cette autorisation, mais le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour Merck d'avoir démontré un préjudice grave et irréparable. Cette ordonnance rappelle la rigueur avec laquelle la condition d'urgence est appréciée en référé, notamment dans le contentieux pharmaceutique.

12 décembre 2025

Détail →
Jurisprudence CJUE62025TN0854

Affaire T-854/25: Recours introduit le 12 décembre 2025 – OT/Frontex

L'affaire T-854/25 oppose OT à Frontex devant le Tribunal de l'Union européenne. Le recours, introduit le 12 décembre 2025, conteste vraisemblablement un acte de l'agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes, soulevant des questions relatives à ses opérations ou à ses décisions individuelles. Pour un professionnel du droit français, cette affaire est pertinente car elle pourrait clarifier l'étendue des obligations et de la responsabilité de Frontex dans le cadre de la gestion des frontières extérieures de l'UE.

12 décembre 2025

Détail →
Jurisprudence CJUE62025TB0637

Affaire T-637/25 R: Ordonnance du président du Tribunal du 12 décembre 2025 – Merck Europe/Commission (Référé – Médicaments à usage humain – Autorisation de mise sur le marché du MAVENCLAD – cladribine – Demande d’assistance administrative concernant la portée et l’étendue de l’autorisation de mise sur le marché – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence)

Le président du Tribunal de l'Union européenne a rejeté la demande de sursis à exécution présentée par Merck Europe concernant la portée de l'autorisation de mise sur le marché du médicament MAVENCLAD (cladribine). La décision se fonde sur le défaut d'urgence, condition nécessaire pour obtenir des mesures provisoires en référé. Cette ordonnance rappelle la rigueur avec laquelle la CJUE apprécie l'urgence dans le contentieux pharmaceutique, notamment lorsqu'il s'agit de contester des décisions de la Commission relatives aux autorisations de mise sur le marché.

12 décembre 2025

Détail →
Jurisprudence CJUE62025CN0823

Affaire C-823/25: Recours introduit le 12 décembre 2025 – Commission européenne/Royaume des Pays-Bas

La Commission européenne a saisi la Cour de justice de l'Union européenne d'un recours en manquement contre les Pays-Bas, estimant que cet État membre n'a pas correctement transposé ou appliqué certaines obligations découlant du droit de l'Union. L'affaire, enregistrée sous le numéro C-823/25, porte sur une violation présumée des traités ou du droit dérivé, dont les détails précis seront examinés par la Cour. Pour un professionnel du droit français, cette procédure illustre le mécanisme de contrôle de l'application uniforme du droit de l'UE et pourrait concerner des domaines comme le marché intérieur, l'environnement ou les libertés fondamentales.

12 décembre 2025

Détail →
Jurisprudence CJUE62025CN0820

Affaire C-820/25, Eurogine: Demande de décision préjudicielle introduite par l’Oberster Gerichtshof (Autriche) le 12 décembre 2025 – DV/Eurogine S.L.

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle relative à l'interprétation du règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis) concernant la compétence judiciaire en matière de contrats de transport aérien. L'affaire, introduite par la plus haute juridiction autrichienne, vise à déterminer si un passager peut attraire une compagnie aérienne devant le tribunal de son domicile lorsque le vol était inclus dans un forfait touristique. Cette décision clarifiera les règles de compétence internationale pour les litiges impliquant des transporteurs aériens et des consommateurs.

12 décembre 2025

Détail →
Jurisprudence CJUE62025CN0819

Affaire C-819/25, Gonrieh: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgique) le 12 décembre 2025 – Madame X et Monsieur Y, agissant en leur nom propre et en leur qualité de représentants légaux de A, B, C et D / État belge

Cette demande de décision préjudicielle (C-819/25, *Gonrieh*) interroge la Cour de justice sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de regroupement familial, dans le contexte d'une famille nombreuse (parents et quatre enfants) confrontée à un refus de l'État belge. Le Tribunal de première instance francophone de Bruxelles cherche à savoir si et dans quelle mesure le droit européen impose aux États membres de prendre en compte l'intérêt supérieur de l'enfant et le droit à la vie familiale lors de l'examen d'une demande de regroupement familial, notamment lorsque le refus pourrait conduire à une séparation prolongée ou à une impossibilité de mener une vie familiale dans l'Union.

12 décembre 2025

Détail →
Jurisprudence CJUE62025CN0573R(01)

Rectificatif à la demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Düsseldorf (Allemagne) le 1er septembre 2025 – Suzhou Anri Child Products Co. Ltd./Cybex GmbH (Affaire C-573/25, Suzhou Anri Child Products) (JO C, C/2025/5944, 17.11.2025)

Ce rectificatif concerne une demande de décision préjudicielle (affaire C-573/25) introduite par le Landgericht Düsseldorf, portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de propriété intellectuelle et de concurrence. La question posée vise à déterminer si le titulaire d'un droit sur un modèle communautaire peut s'opposer à l'importation de produits protégés, même lorsque ceux-ci sont destinés à être réparés ou remplacés. Pour un professionnel du droit français, cette affaire est susceptible d'influer sur la portée des droits conférés par les dessins et modèles communautaires, notamment dans le secteur des pièces détachées.

12 décembre 2025

Détail →
Ordonnance CJUE62024CO0372

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 12 décembre 2025.#B. B. contre Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Upravni sud u Rijeci.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Rémunération des juges de première instance – Article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principe d’indépendance des juges – Compétence des pouvoirs législatif et exécutif des États membres pour fixer les modalités de détermination de la rémunération des juges – Exigence d’une rémunération en adéquation avec l’importance des fonctions exercées – Obligation de tenir compte du contexte socioéconomique national.#Affaire C-372/24.

La Cour de justice de l'Union européenne, statuant par ordonnance, rappelle que la fixation de la rémunération des juges de première instance relève de la compétence des États membres, mais doit respecter l'exigence d'indépendance judiciaire découlant de l'article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE et de l'article 47 de la Charte. Cette rémunération doit être en adéquation avec l'importance des fonctions exercées, en tenant compte du contexte socioéconomique national, sans que le droit de l'Union n'impose un montant ou un mode de calcul spécifique.

12 décembre 2025

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CB0372

Affaire C-372/24, Ministarstvo pravosuđa (Rémunération des juges de première instance croates): Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 12 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Upravni sud u Rijeci – Croatie) – B. B. / Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Rémunération des juges de première instance – Article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principe d’indépendance des juges – Compétence des pouvoirs législatif et exécutif des États membres pour fixer les modalités de détermination de la rémunération des juges – Exigence d’une rémunération en adéquation avec l’importance des fonctions exercées – Obligation de tenir compte du contexte socioéconomique national)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la fixation de la rémunération des juges de première instance relève de la compétence des États membres, sous réserve du respect du principe d'indépendance judiciaire garanti par l'article 19, paragraphe 1, TUE et l'article 47 de la Charte. Cette rémunération doit être en adéquation avec l'importance des fonctions exercées, en tenant compte du contexte socioéconomique national, sans pour autant imposer un niveau spécifique. L'ordonnance précise que les autorités nationales disposent d'une marge d'appréciation pour déterminer les modalités de cette rémunération, à condition qu'elle ne compromette pas l'indépendance des juges.

12 décembre 2025

Détail →
Jurisprudence CJUE62025CN0822

Affaire C-822/25, Lealral: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) le 12 de décembre de 2025 – AL, MO, BT et YO/Succession de EQ, représentée par HT, et HT

Cette affaire préjudicielle portugaise, transmise à la Cour de justice, concerne l'interprétation du règlement successoral européen (n° 650/2012). Elle vise à clarifier des questions de compétence juridictionnelle et de loi applicable dans le cadre d'une succession internationale, notamment pour déterminer quel tribunal est compétent et quel droit national régit la dévolution successorale.

12 décembre 2025

Détail →
Autre acte32025Y06342R(01)

Autre acte (UE) 2025/6342

12 décembre 2025

Détail →
Règlement32025R2614

Règlement (UE) 2025/2614 du Conseil du 12 décembre 2025 modifiant le règlement (UE) 2021/2283 portant ouverture et mode de gestion de contingents tarifaires autonomes de l’Union pour certains produits agricoles et industriels

Ce règlement modifie le règlement (UE) 2021/2283 afin d'ajuster les contingents tarifaires autonomes de l'Union pour certains produits agricoles et industriels. Il vise à garantir un approvisionnement suffisant de ces produits sur le marché de l'Union tout en maintenant une concurrence équitable, en adaptant les volumes ou les conditions d'accès aux contingents existants. Pour un professionnel du droit français, ce texte a un impact direct sur les opérateurs importateurs de ces secteurs, en modifiant les droits de douane applicables dans la limite des contingents ouverts.

12 décembre 2025

Détail →
Décision PESC32025M12178

Décision de la Commission du 12/12/2025 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.12178 - HANGCHA / MANITOU / JV) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne, adoptée le 12 décembre 2025, autorise, en application du règlement (CE) n° 139/2004 sur les concentrations, le projet de création d'une entreprise commune (joint-venture) entre les groupes Hangcha et Manitou. La Commission a conclu que cette opération de concentration est compatible avec le marché intérieur et le fonctionnement de l'EEE, car elle n'entrave pas une concurrence effective. Le texte, dont seule la version anglaise fait foi, constitue une autorisation individuelle sans portée réglementaire générale.

12 décembre 2025

Détail →
Décision PESC32025M12223

Décision de la Commission du 12/12/2025 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.12223 - ATALANTE / MYRIUM) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue française est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne déclare compatible avec le marché intérieur la concentration entre ATALANTE et MYRIUM, en application du règlement (CE) n° 139/2004 sur les concentrations. Elle autorise ainsi l'opération de fusion ou d'acquisition, après avoir conclu qu'elle n'entrave pas de manière significative une concurrence effective sur le marché concerné. Pour un professionnel du droit français, cette décision constitue une autorisation individuelle de concentration, dont le texte en français fait seul foi.

12 décembre 2025

Détail →
Règlement32024R1157R(05)

Règlement (UE) 2024/1157

12 décembre 2025

Détail →
Règlement32024R1255R(04)

Règlement (UE) 2024/1255

12 décembre 2025

Détail →
Directive32023L2413R(04)

Directive (UE) 2023/2413

12 décembre 2025

Détail →
Règlement32022R1254R(02)

Règlement (UE) 2022/1254

12 décembre 2025

Détail →
Règlement32022R1174R(02)

Règlement (UE) 2022/1174

12 décembre 2025

Détail →
« Précédent613614615616617618619Suivant »