Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-639/24, FLO VENEER: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 13 novembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Upravni sud u Zagrebu – Croatie) – FLO VENEER d.o.o. / Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 138, paragraphe 1 – Règlement d’exécution (UE) no 282/2011 – Article 45 bis – Conditions d’exonération des livraisons intracommunautaires de biens – Présomption – Preuves requises]

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (C-639/24, FLO VENEER) interprète l'article 138, paragraphe 1, de la directive TVA et l'article 45 bis du règlement d'exécution n° 282/2011, relatifs à l'exonération des livraisons intracommunautaires de biens. Il précise les conditions dans lesquelles un assujetti peut bénéficier de la présomption selon laquelle les biens ont été expédiés ou transportés dans un autre État membre, notamment en ce qui concerne les éléments de preuve à fournir pour justifier cette exonération. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt clarifie le régime probatoire applicable aux opérations intracommunautaires et les limites de la présomption prévue par le règlement d'exécution.

13 novembre 2025

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 13 novembre 2025.#BNP Paribas Public Sector SA contre Conseil de résolution unique (CRU).#Pourvoi – Politique économique et monétaire – Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Règlement (UE) no 806/2014 – Article 69, paragraphe 1 – Article 70, paragraphe 1 – Règlement d’exécution (UE) 2015/81 – Article 7, paragraphes 1 à 3 – Sommes versées en garantie d’engagements de paiement irrévocables – Décision du Conseil de résolution unique (CRU) refusant la restitution des sommes versées.#Affaire C-4/24 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions de restitution des sommes versées en garantie d'engagements de paiement irrévocables dans le cadre du mécanisme de résolution unique. La Cour confirme que le Conseil de résolution unique (CRU) peut légalement refuser la restitution de ces sommes lorsque les conditions prévues par le règlement (UE) n° 806/2014 ne sont pas remplies, notamment en l'absence de réduction proportionnelle des contributions ex ante. Cette décision clarifie la portée des articles 69 et 70 du règlement MRU ainsi que de l'article 7 du règlement d'exécution 2015/81, en matière de calcul et de restitution des garanties financières.

13 novembre 2025

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 13 novembre 2025.#AFG SA (Zona Franca da Madeira) contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Zone franche de Madère (Portugal) – Octroi d’avantages fiscaux aux entreprises – Régime d’aides mis à exécution par la République portugaise – Décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final – Décision prise par la Commission européenne sur le fondement de l’article 108, paragraphe 2, premier alinéa, TFUE – Mise en œuvre d’une aide existante en violation d’une condition assurant la compatibilité de l’aide avec le marché intérieur.#Affaire C-13/24 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu dans le cadre d'un pourvoi, confirme que l'octroi d'avantages fiscaux dans la zone franche de Madère constitue une aide d'État mise à exécution par le Portugal en violation des conditions de compatibilité fixées par les décisions antérieures de la Commission. La Cour rejette le pourvoi de la société AFG SA, validant ainsi l'analyse de la Commission selon laquelle le régime d'aides existant n'a pas été appliqué conformément aux conditions approuvées, ce qui le rend incompatible avec le marché intérieur. Pour le praticien français, cette décision réaffirme la rigueur avec laquelle la Commission et la Cour contrôlent le respect des conditions attachées aux régimes d'aides existants, notamment en matière de création d'emplois et de territorialité des avantages fiscaux.

13 novembre 2025

Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 novembre 2025.#JYSK Kereskedelmi Kft. contre Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Fővárosi Törvényszék.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Obligations des opérateurs mettant du bois et des produits dérivés sur le marché – Règlement (UE) no 995/2010 – Utilisation, maintenance et évaluation régulière d’un système de diligence raisonnée – Article 4, paragraphes 2 et 3, et article 6 – Groupe de sociétés – Accès d’un opérateur à un système de diligence raisonnée maintenu et évalué par sa société mère ou établi par une organisation de contrôle et utilisé par cette société mère.#Affaire C-117/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les obligations des opérateurs en matière de diligence raisonnée pour le bois, en vertu du règlement n° 995/2010. Elle juge qu'un opérateur ne peut pas se contenter d'utiliser le système de diligence raisonnée mis en place et évalué par sa société mère, mais doit disposer de son propre système, qu'il doit maintenir et évaluer régulièrement. Cette décision impose une responsabilité individuelle à chaque entité d'un groupe, même si la société mère utilise un système établi par une organisation de contrôle.

13 novembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0142

13 novembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0197

13 novembre 2025

Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 novembre 2025.#HZ contre Tribunalul Galaţi.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Curtea de Apel Bucureşti.#Renvoi préjudiciel – Article 2 TUE – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Principe d’indépendance des juges – Directive 2003/88/CE – Durée hebdomadaire de travail – Heures supplémentaires effectuées par les juges – Réglementation nationale prévoyant une compensation par un temps de repos à l’exclusion d’une compensation financière – Rémunération adéquate.#Affaire C-272/24.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le principe d'indépendance des juges (article 19 TUE) ne s'oppose pas à une réglementation nationale qui compense les heures supplémentaires des magistrats uniquement par du temps de repos, à l'exclusion de toute compensation financière. Cet arrêt précise que la directive 2003/88 sur le temps de travail ne garantit pas un droit à une rémunération spécifique pour les heures supplémentaires, laissant aux États membres le soin de définir les modalités de compensation, pourvu que le repos effectif soit assuré. Pour le juge français, cette décision confirme que le régime indemnitaire des magistrats relève de la souveraineté nationale, sans que le droit de l'Union n'impose une obligation de paiement pour les heures supplémentaires.

13 novembre 2025

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 13 novembre 2025.#PU contre Parquet européen.#Pourvoi – Fonction publique – Parquet européen – Règlement (UE) 2017/1939 – Article 17 – Procureurs européens délégués – Procédure de recrutement – Refus de nomination d’un candidat désigné par un État membre – Recours en annulation – Article 263 TFUE – Recevabilité – Délais de recours – Recours tardif – Décision confirmative – Absence d’éléments nouveaux substantiels – Obligation de motivation.#Affaire C-352/24 P.

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi d'un candidat contestant le refus du Parquet européen de le nommer comme procureur européen délégué, malgré sa désignation par un État membre. L'arrêt confirme que le recours en annulation était tardif, la décision attaquée étant confirmative d'une décision antérieure non contestée en temps utile, et précise les conditions de recevabilité des recours contre les actes du Parquet européen en matière de recrutement.

13 novembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0445

13 novembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0563

13 novembre 2025

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 13 novembre 2025.#Verband Sozialer Wettbewerb eV contre PB Vi Goods GmbH.#Renvoi préjudiciel – Définition, désignation, présentation, étiquetage et protection des boissons spiritueuses – Règlement (UE) 2019/787 – Article 10, paragraphe 7 – Interdiction d’utiliser les dénominations légales pour toute boisson ne satisfaisant pas aux exigences des catégories concernées – Gin – Dénomination d’une boisson de “gin sans alcool” – Article 12, paragraphe 1 – Allusions – Validité de l’article 10, paragraphe 7 – Article 16 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Liberté d’entreprise – Principe de proportionnalité.#Affaire C-563/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète le règlement (UE) 2019/787 sur les boissons spiritueuses, en jugeant que l'article 10, paragraphe 7, interdit l'utilisation de la dénomination légale "gin" pour une boisson sans alcool, même si le terme est accompagné d'une mention telle que "sans alcool". Cette interdiction, qui vise à protéger les consommateurs contre les confusions, est jugée valide au regard de la liberté d'entreprise (article 16 de la Charte) et du principe de proportionnalité.

13 novembre 2025

Ordonnance de rectification du 13 novembre 2025.#FU contre Parlement européen.#Rectification.#Affaire T-530/24.

Cette ordonnance de la CJUE rectifie une erreur matérielle ou de procédure dans une décision antérieure concernant l'affaire T-530/24, opposant FU au Parlement européen. Elle vise à corriger le texte initial sans en modifier le sens ou la portée juridique, conformément aux règles de procédure du Tribunal. Pour un professionnel du droit français, cette rectification garantit l'exactitude formelle de la décision, sans incidence sur le fond du litige relatif au statut des fonctionnaires européens.

13 novembre 2025

Affaire C-725/25 P: Pourvoi formé le 13 novembre 2025 par Alisher Usmanov contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 3 septembre 2025 dans l’affaire T-1117/23, Usmanov/Conseil

Cette affaire concerne un pourvoi formé par Alisher Usmanov contre l'arrêt du Tribunal de l'UE qui a rejeté son recours en annulation des mesures restrictives (gel des fonds) adoptées par le Conseil de l'UE à son encontre dans le cadre de la guerre en Ukraine. Le requérant conteste la légalité de son inscription sur les listes de sanctions, soulevant des questions sur les critères de désignation et la charge de la preuve. L'arrêt de la Cour de justice, attendu, précisera les conditions de maintien des sanctions individuelles et les droits de la défense des personnes visées.

13 novembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2021/2118

13 novembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1438

13 novembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2025/811

13 novembre 2025

Taux de change de l'euro — 12 novembre 2025

13 novembre 2025

Aide d’État – Décision de ne pas soulever d’objections

13 novembre 2025