Droit européen — EUR-Lex

DÉCISION DE L’AUTORITÉ DE SURVEILLANCE AELE NO 173/25/COL du 15 octobre 2025 modifiant les règles de fond dans le domaine des aides d’État en prolongeant la période d’application prévue par les lignes directrices concernant les aides d’État au sauvetage et à la restructuration d’entreprises en difficulté autres que les établissements financiers [2026/162]

Cette décision de l'Autorité de surveillance AELE prolonge la période d'application des lignes directrices relatives aux aides d'État au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté (hors établissements financiers), désormais applicables jusqu'à une date ultérieure. Elle maintient ainsi le cadre juridique existant pour les États de l'EEE, permettant aux entreprises en difficulté de continuer à bénéficier d'aides sous conditions strictes de viabilité et de limitation des distorsions de concurrence.

15 octobre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1262

15 octobre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2673

15 octobre 2025

Décision (PESC) 2018/1544 du Conseil du 15 octobre 2018 concernant des mesures restrictives de lutte contre la prolifération et l'utilisation d'armes chimiques

Cette décision du Conseil établit un cadre de mesures restrictives ciblant les personnes et entités impliquées dans la prolifération et l'utilisation d'armes chimiques, en complément des sanctions de l'ONU. Elle prévoit le gel des avoirs et l'interdiction de mise à disposition de fonds à l'encontre des responsables, ainsi que des restrictions de voyage pour les personnes physiques listées. Le texte consolidé intègre les modifications successives, notamment l'extension des critères d'inscription aux personnes facilitant l'utilisation d'agents chimiques ou contournant les sanctions.

15 octobre 2025

Règlement d’exécution (UE) 2021/404 de la Commission du 24 March 2021 établissant les listes des pays tiers, territoires et zones de pays tiers et territoires en provenance desquels l’entrée dans l’Union d’animaux, de produits germinaux et de produits d’origine animale est autorisée conformément au règlement (UE) 2016/429 du Parlement européen et du Conseil (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

Ce règlement d'exécution établit les listes officielles des pays tiers, territoires et zones autorisés à exporter vers l'Union européenne des animaux, des produits germinaux et des produits d'origine animale, en application du règlement (UE) 2016/429 (code de la santé animale). Pour un professionnel du droit français, ce texte est essentiel pour déterminer, en matière de police sanitaire, les conditions d'importation et les restrictions applicables, notamment en ce qui concerne les exigences de certification et les garanties sanitaires.

15 octobre 2025

Règlement d’exécution (UE) 2025/2068 de la Commission du 15 octobre 2025 renouvelant l’approbation de la substance active milbémectine conformément au règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil, et modifiant le règlement d’exécution (UE) no 540/2011 de la Commission

Ce règlement d'exécution renouvelle l'approbation de la substance active milbémectine, un insecticide et acaricide utilisé dans les produits phytopharmaceutiques, conformément au règlement (CE) n° 1107/2009. Il modifie en conséquence le règlement d'exécution (UE) n° 540/2011 qui liste les substances actives approuvées. Cette décision, fondée sur une éactualisation des données scientifiques, maintient l'autorisation de cette substance au niveau de l'Union européenne pour une nouvelle période.

15 octobre 2025

Avis du Comité européen des régions — Préparation de la défense européenne à l’horizon 2030

Le Comité européen des régions (CdR) émet un avis sur la communication de la Commission européenne relative à la préparation de la défense européenne à l'horizon 2030. Il souligne le rôle crucial des collectivités locales et régionales dans la mise en œuvre des politiques de défense, notamment en matière de résilience, de protection civile et de soutien aux industries de défense. L'avis insiste sur la nécessité de renforcer les synergies entre les fonds européens (notamment le FEDER) et les initiatives de défense, tout en veillant à la cohésion territoriale et à la participation des régions frontalières.

15 octobre 2025

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.12040 — SAMSUNG ELECTRONICS / FLÄKTGROUP)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle exclusif de FläktGroup par Samsung Electronics. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, signifie que l'opération est jugée compatible avec le marché intérieur. Pour un professionnel du droit français, cela implique que l'opération peut être réalisée sans entraves réglementaires au niveau européen.

15 octobre 2025

Résolution du Comité européen des régions — Proposition de cadre financier pluriannuel (CFP) 2028-2034

Le Comité européen des régions adopte une résolution sur la proposition de cadre financier pluriannuel (CFP) 2028-2034, soulignant la nécessité d'un budget de l'UE plus simple, plus flexible et aligné sur les priorités stratégiques. Il insiste sur le renforcement de la cohésion territoriale, la simplification des règles pour les collectivités locales et régionales, et une meilleure articulation entre les fonds européens et les politiques nationales. Ce texte vise à influencer les négociations en cours sur le prochain CFP en défendant les intérêts des collectivités territoriales françaises.

15 octobre 2025

Nomination d’un conseiller-auditeur

15 octobre 2025

Taux de change de l'euro — 14 octobre 2025

15 octobre 2025

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 15 octobre 2025.#MeSoFa Vermögensverwaltungs AG, anciennement Sber Vermögensverwaltungs AG contre Conseil de résolution unique.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant l’adoption par le CRU d’un dispositif de résolution à l’égard de Sberbank banka d.d. – Décisions du comité d’appel du CRU relatives à des décisions confirmatives du CRU de refus d’accès – Refus partiel d’accès – Exception relative à la protection de la politique financière, monétaire ou économique de l’Union ou d’un État membre – Article 4, paragraphe 1, sous a), quatrième tiret, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Article 4, paragraphe 2, premier tiret, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection de la vie privée et de l’intégrité de l’individu – Article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement no 1049/2001.#Affaire T-291/23.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de MeSoFa Vermögensverwaltungs AG contre le refus partiel d'accès du Conseil de résolution unique (CRU) à des documents relatifs à la résolution de Sberbank banka d.d. Il confirme que le CRU pouvait légalement invoquer les exceptions du règlement n° 1049/2001 pour protéger la politique financière de l'Union, les intérêts commerciaux de tiers et la vie privée, justifiant ainsi le refus de divulguer certaines informations sensibles.

15 octobre 2025

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 15 octobre 2025.#Red Bull GmbH e.a. contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Abus de position dominante – Secteur des boissons énergisantes – Procédure administrative – Décision ordonnant une inspection – Article 20, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1/2003 – Obligation de motivation – Indices suffisamment sérieux – Soupçon d’infraction – Proportionnalité.#Affaire T-306/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule partiellement la décision de la Commission ordonnant une inspection dans les locaux de Red Bull, faute d'indices suffisamment sérieux et de motivation adéquate concernant certains soupçons d'abus de position dominante. Il précise les exigences de proportionnalité et de motivation que doit respecter la Commission lorsqu'elle adopte une décision d'inspection au titre de l'article 20, paragraphe 4, du règlement n° 1/2003.

15 octobre 2025

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 15 octobre 2025.#Frutaria Innovation SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative Frutaria – Cause de nullité absolue – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), et article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 40/94 – Absence de caractère distinctif acquis par l’usage – Article 7, paragraphe 3, et article 51, paragraphe 2, du règlement no 40/94.#Affaire T-381/24.

Le Tribunal de l'UE rejette le recours de Frutaria Innovation SL contre la décision de l'EUIPO annulant la marque figurative « Frutaria » pour défaut de caractère distinctif. Il confirme que le signe est descriptif au sens de l'article 7, §1, c) du règlement n° 40/94, car le public pertinent le perçoit comme une référence au secteur des fruits, et que la preuve d'un caractère distinctif acquis par l'usage n'a pas été rapportée.

15 octobre 2025

Affaire T-109/25: Arrêt du Tribunal du 15 octobre 2025 – Bulkhead/EUIPO – Ubisoft Entertainment (WARDOGS) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale WARDOGS – Marque de l’Union européenne verbale antérieure WATCH DOGS – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Bulkhead contre la décision de l'EUIPO, confirmant l'existence d'un risque de confusion entre la marque verbale "WARDOGS" et la marque antérieure "WATCH DOGS" pour des produits et services similaires. L'arrêt précise les critères d'appréciation du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001, en insistant sur la similitude visuelle et phonétique des signes. Pour le praticien français, cette décision illustre la rigueur avec laquelle l'EUIPO et le Tribunal évaluent la confusion potentielle entre des marques partageant des éléments distinctifs communs.

15 octobre 2025

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 15 octobre 2025.#Bulkhead Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale WARDOGS – Marque de l’Union européenne verbale antérieure WATCH DOGS – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-109/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Bulkhead Ltd contre la décision de l'EUIPO, confirmant l'existence d'un risque de confusion entre la marque verbale demandée "WARDOGS" et la marque antérieure "WATCH DOGS" pour des produits et services identiques ou similaires. L'arrêt précise les critères d'appréciation du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001, en soulignant la similitude visuelle et phonétique des signes. Cette décision rappelle l'importance d'une analyse globale des similitudes pour les professionnels du droit des marques.

15 octobre 2025

Affaire T-773/25, Finanzamt für Großbetriebe: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 15 octobre 2025 – Finanzamt für Großbetriebe contre F GmbH

Le Verwaltungsgerichtshof autrichien interroge la CJUE sur l'interprétation de la directive TVA (2006/112/CE) dans le cadre d'un litige opposant l'administration fiscale à une société (F GmbH) concernant le traitement fiscal de certaines opérations. La question préjudicielle porte sur les conditions de déduction de la TVA en amont et la qualification de livraisons de biens ou prestations de services au sein d'un groupe. Cette affaire pourrait clarifier les règles de territorialité et de neutralité fiscale applicables aux grandes entreprises transfrontalières.

15 octobre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2018/2002

15 octobre 2025

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 15 octobre 2025.#VZ contre Parlement européen.#Droit institutionnel – Membres du Parlement – Harcèlement moral – Décisions de la présidente du Parlement concluant à l’existence d’un harcèlement moral à l’égard de plusieurs assistants parlementaires accrédités et prononçant à l’encontre d’un député la perte du droit à l’indemnité de séjour et la suspension de la participation aux activités du Parlement pendant trente jours – Délais de procédure – Droits de la défense – Présomption d’innocence.#Affaire T-223/23.

Le Tribunal de l'UE confirme la légalité des sanctions disciplinaires (perte de l'indemnité de séjour et suspension de 30 jours) infligées par le Parlement européen à un député pour harcèlement moral envers ses assistants. L'arrêt précise les garanties procédurales applicables, notamment le respect des droits de la défense et de la présomption d'innocence dans le cadre des enquêtes internes du Parlement.

15 octobre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/1791

15 octobre 2025