Droit européen — EUR-Lex

Règlement (UE) 2025/38

15 octobre 2025

Affaire T-381/24: Arrêt du Tribunal du 15 octobre 2025 – Frutaria Innovation/EUIPO – Schneider (Frutaria) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative Frutaria – Cause de nullité absolue – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), et article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 40/94 – Absence de caractère distinctif acquis par l’usage – Article 7, paragraphe 3, et article 51, paragraphe 2, du règlement no 40/94]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Frutaria Innovation contre la décision de l'EUIPO annulant sa marque figurative « Frutaria » pour des produits alimentaires. Il confirme que le terme est descriptif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n° 40/94, car il désigne une caractéristique des produits (liée aux fruits), et que la preuve d'un caractère distinctif acquis par l'usage n'a pas été suffisamment rapportée. Cette décision rappelle la rigueur avec laquelle les juridictions de l'Union apprécient le caractère descriptif d'un signe et les conditions strictes pour démontrer l'acquisition d'un caractère distinctif par l'usage.

15 octobre 2025

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 15 octobre 2025.#Frutaria Innovation SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative Frutaria – Cause de nullité absolue – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), et article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 40/94 – Absence de caractère distinctif acquis par l’usage – Article 7, paragraphe 3, et article 51, paragraphe 2, du règlement no 40/94.#Affaire T-381/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Frutaria Innovation SL contre la décision de l'EUIPO annulant sa marque figurative "Frutaria" pour des produits alimentaires. Il confirme que le terme "Frutaria" est descriptif (désignant un lieu de vente de fruits) et ne peut être enregistré sans preuve d'un caractère distinctif acquis par l'usage dans toute l'Union. Cette décision rappelle la rigueur avec laquelle la CJUE apprécie le caractère descriptif d'une marque et la nécessité de démontrer l'acquisition de la distinctivité sur l'ensemble du territoire de l'Union pour sauver une marque descriptive.

15 octobre 2025

Affaire C-670/25, Berakov: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) le 15 octobre 2025 – Eurobank Bulgaria AD

La demande de décision préjudicielle (affaire C-670/25, Berakov) porte sur l'interprétation du droit de l'Union, notamment en matière de protection des consommateurs et de clauses abusives dans les contrats de crédit. Le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) interroge la CJUE sur la compatibilité avec la directive 93/13/CEE de certaines pratiques bancaires et des mécanismes de calcul des intérêts. Cette affaire pourrait clarifier les obligations des établissements financiers et les droits des consommateurs emprunteurs en Bulgarie, avec des implications pour la pratique judiciaire française en matière de contentieux bancaire.

15 octobre 2025

Affaire T-223/23: Arrêt du Tribunal du 15 octobre 2025 – VZ/Parlement (Droit institutionnel – Membres du Parlement – Harcèlement moral – Décisions de la présidente du Parlement concluant à l’existence d’un harcèlement moral à l’égard de plusieurs assistants parlementaires accrédités et prononçant à l’encontre d’un député la perte du droit à l’indemnité de séjour et la suspension de la participation aux activités du Parlement pendant trente jours – Délais de procédure – Droits de la défense – Présomption d’innocence)

L'arrêt T-223/23 du Tribunal de l'UE confirme la légalité des sanctions disciplinaires (perte de l'indemnité de séjour et suspension de 30 jours) infligées par la Présidente du Parlement européen à un député pour harcèlement moral envers ses assistants. Le Tribunal juge que la procédure interne, bien que non expressément prévue par le statut des députés, respecte les droits de la défense et la présomption d'innocence, et que les délais de traitement de l'affaire n'étaient pas excessifs au regard de la complexité de l'enquête. Cette décision précise les obligations des députés européens en matière de respect de la dignité au travail et les pouvoirs de sanction de l'institution parlementaire.

15 octobre 2025

Affaire T-290/23: Arrêt du Tribunal du 15 octobre 2025 – MeSoFa/CRU [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant l’adoption par le CRU d’un dispositif de résolution à l’égard de Sberbank d.d. – Décisions du comité d’appel du CRU relatives à des décisions confirmatives du CRU de refus d’accès – Refus partiel d’accès – Exception relative à la protection de la politique financière, monétaire ou économique de l’Union ou d’un État membre – Article 4, paragraphe 1, sous a), quatrième tiret, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Article 4, paragraphe 2, premier tiret, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit – Article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement no 1049/2001]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de MeSoFa contre le Conseil de résolution unique (CRU) concernant le refus partiel d'accès à des documents relatifs à l'adoption d'un dispositif de résolution pour Sberbank d.d. Il a confirmé que le CRU pouvait légitimement invoquer les exceptions prévues à l'article 4 du règlement (CE) n° 1049/2001 pour protéger la politique financière de l'Union, les intérêts commerciaux de tiers et les objectifs des activités d'enquête. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt précise les limites du droit d'accès aux documents dans le cadre des procédures de résolution bancaire, en réaffirmant la marge d'appréciation du CRU pour préserver la confidentialité des informations sensibles.

15 octobre 2025

Affaire T-291/23: Arrêt du Tribunal du 15 octobre 2025 – MeSoFa/CRU [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant l’adoption par le CRU d’un dispositif de résolution à l’égard de Sberbank banka d.d. – Décisions du comité d’appel du CRU relatives à des décisions confirmatives du CRU de refus d’accès – Refus partiel d’accès – Exception relative à la protection de la politique financière, monétaire ou économique de l’Union ou d’un État membre – Article 4, paragraphe 1, sous a), quatrième tiret, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Article 4, paragraphe 2, premier tiret, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection de la vie privée et de l’intégrité de l’individu – Article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement no 1049/2001]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de MeSoFa contre le Conseil de résolution unique (CRU), confirmant le refus partiel d'accès à des documents relatifs à la résolution de Sberbank banka d.d. Il valide l'application des exceptions du règlement (CE) n° 1049/2001, notamment la protection de la politique financière de l'Union (article 4, §1, a), 4e tiret), des intérêts commerciaux de tiers (article 4, §2, 1er tiret) et de la vie privée (article 4, §1, b). Pour le praticien français, cet arrêt précise les limites du droit d'accès aux documents sensibles du CRU dans le cadre des procédures de résolution bancaire, en privilégiant la stabilité financière et la confidentialité des affaires.

15 octobre 2025

Affaires T-295/23 et T-1176/23: Arrêt du Tribunal du 15 octobre 2025 – WU/Eurojust (Fonction publique – Agents temporaires – Enquête administrative – Article 12 bis du statut – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Article 24 du statut – Devoir de diligence – Responsabilité)

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision d'Eurojust rejetant la demande d'assistance d'un agent temporaire qui se plaignait de harcèlement moral, estimant que l'institution avait manqué à son devoir de diligence en ne menant pas une enquête administrative approfondie et impartiale. L'arrêt précise les obligations de l'administration en matière de protection des agents contre le harcèlement moral au titre des articles 12 bis et 24 du statut, et ouvre droit à réparation du préjudice moral subi. Cette décision rappelle aux institutions et agences de l'UE l'importance de traiter sérieusement et rapidement les signalements de harcèlement, sous peine d'engager leur responsabilité.

15 octobre 2025

Affaire T-235/25: Arrêt du Tribunal du 15 octobre 2025 – Pumpyanskaya/Conseil [Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Notion d’avantage tiré d’un homme d’affaires influent exerçant des activités en Russie – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145 – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Erreur d’appréciation]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Mme Pumpyanskaya contre le maintien de son nom sur les listes de gel des fonds liées à la guerre en Ukraine. Il a jugé que le Conseil avait correctement appliqué le critère de la personne tirant un avantage d'un homme d'affaires influent exerçant des activités en Russie, sans commettre d'erreur d'appréciation. Cette décision confirme la validité des mesures restrictives fondées sur l'article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC.

15 octobre 2025

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 15 octobre 2025.#Bulkhead Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale WARDOGS – Marque de l’Union européenne verbale antérieure WATCH DOGS – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-109/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Bulkhead Ltd contre la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque verbale "WARDOGS" pour des jeux vidéo. Il a confirmé l'existence d'un risque de confusion avec la marque antérieure "WATCH DOGS", en raison de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et de la similarité des produits. Cette décision illustre l'application stricte du critère du risque de confusion pour les marques verbales, même lorsque les différences conceptuelles sont invoquées.

15 octobre 2025

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 15 octobre 2025.#Galina Evgenyevna Pumpyanskaya contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Notion d’“avantage tiré d’un homme d’affaires influent exerçant des activités en Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145 – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Erreur d’appréciation.#Affaire T-235/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Galina Evgenyevna Pumpyanskaya contre le maintien de son nom sur les listes de gel des fonds liées à l'invasion de l'Ukraine. Il a validé le critère de l'"avantage tiré d'un homme d'affaires influent" (son époux) comme fondement autonome des mesures restrictives, estimant que le Conseil n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en retenant ce motif. Cet arrêt confirme la large marge d'appréciation du Conseil pour inclure les proches d'oligarques russes dans le champ des sanctions.

15 octobre 2025

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 15 octobre 2025.#Galina Evgenyevna Pumpyanskaya contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Notion d’“avantage tiré d’un homme d’affaires influent exerçant des activités en Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145 – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Erreur d’appréciation.#Affaire T-235/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Galina Evgenyevna Pumpyanskaya contre le maintien de son nom sur les listes de gel des fonds liées à la Russie. Il confirme que la notion d'"avantage tiré d'un homme d'affaires influent" est valablement appliquée, et qu'aucune erreur d'appréciation n'a été commise par le Conseil.

15 octobre 2025

Affaire T-711/25: Recours introduit le 15 octobre 2025 – OMV Petrom/Commission

La société OMV Petrom conteste devant le Tribunal de l'UE la décision de la Commission européenne relative à l'application du règlement sur les marchés contestables et équitables dans le secteur numérique (DMA). Le recours vise à obtenir l'annulation de la qualification de l'entreprise comme contrôleur d'accès ou de certaines obligations spécifiques imposées, remettant en cause l'analyse de la Commission sur le marché pertinent. Cette affaire pourrait préciser les critères de désignation des gatekeepers et les droits de la défense dans le cadre du DMA.

15 octobre 2025

Affaire T-712/25: Recours introduit le 15 octobre 2025 – Black Sea Oil & Gas/Commission

L'affaire T-712/25 oppose Black Sea Oil & Gas à la Commission européenne, portant sur un recours introduit le 15 octobre 2025. Le litige concerne probablement une décision de la Commission relative à des activités d'exploration ou d'exploitation d'hydrocarbures en mer Noire, soulevant des questions de droit de l'environnement ou de la concurrence. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt pourrait clarifier l'étendue des pouvoirs de la Commission dans le contrôle des projets énergétiques transfrontaliers au regard du droit européen.

15 octobre 2025

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 15 octobre 2025.#VZ contre Parlement européen.#Droit institutionnel – Membres du Parlement – Harcèlement moral – Décisions de la présidente du Parlement concluant à l’existence d’un harcèlement moral à l’égard de plusieurs assistants parlementaires accrédités et prononçant à l’encontre d’un député la perte du droit à l’indemnité de séjour et la suspension de la participation aux activités du Parlement pendant trente jours – Délais de procédure – Droits de la défense – Présomption d’innocence.#Affaire T-223/23.

Le Tribunal de l'UE confirme la légalité des sanctions disciplinaires (perte de l'indemnité de séjour et suspension de 30 jours) infligées par le Parlement européen à un député pour harcèlement moral envers ses assistants. Il précise que le respect des délais de procédure et des droits de la défense, notamment la présomption d'innocence, a été assuré. Cette décision consolide le pouvoir disciplinaire du Parlement en matière de lutte contre le harcèlement.

15 octobre 2025

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 15 octobre 2025.#MeSoFa Vermögensverwaltungs AG, anciennement Sber Vermögensverwaltungs AG contre Conseil de résolution unique.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant l’adoption par le CRU d’un dispositif de résolution à l’égard de Sberbank d.d. – Décisions du comité d’appel du CRU relatives à des décisions confirmatives du CRU de refus d’accès – Refus partiel d’accès – Exception relative à la protection de la politique financière, monétaire ou économique de l’Union ou d’un État membre – Article 4, paragraphe 1, sous a), quatrième tiret, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Article 4, paragraphe 2, premier tiret, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit – Article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement no 1049/2001.#Affaire T-290/23.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de MeSoFa Vermögensverwaltungs AG (anciennement Sber Vermögensverwaltungs AG) contre le refus partiel d'accès à des documents du Conseil de résolution unique (CRU) relatifs à la résolution de Sberbank d.d. Il confirme que le CRU a pu légalement opposer les exceptions de protection de la politique financière de l'Union, des intérêts commerciaux de tiers et des activités d'enquête pour justifier le refus d'accès. Cette décision précise les limites du droit d'accès aux documents dans le cadre des procédures de résolution bancaire, en particulier pour les actionnaires d'établissements résolus.

15 octobre 2025

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 15 octobre 2025 (Extraits).#WU contre Agence de l’Union européenne pour la coopération judiciaire en matière pénale.#Fonction publique – Agents temporaires – Enquête administrative – Article 12 bis du statut – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Article 24 du statut – Devoir de diligence – Responsabilité.#Affaire T-295/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les obligations de l'Agence Eurojust en matière de protection des agents contre le harcèlement moral. Il rappelle que le rejet d'une demande d'assistance fondée sur l'article 24 du statut doit être motivé et que l'institution doit respecter son devoir de diligence en menant une enquête administrative sérieuse. La décision clarifie les conditions de mise en œuvre de l'article 12 bis du statut et la responsabilité de l'administration en cas de manquement à ces obligations.

15 octobre 2025

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 15 octobre 2025 (Extraits).#WU contre Agence de l’Union européenne pour la coopération judiciaire en matière pénale.#Fonction publique – Agents temporaires – Enquête administrative – Article 12 bis du statut – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Article 24 du statut – Devoir de diligence – Responsabilité.#Affaires T-295/23 et T-1176/23.

Le Tribunal de l'UE annule la décision de l'Agence Eurojust de rejeter la demande d'assistance d'un agent temporaire qui se plaignait de harcèlement moral. Il rappelle que l'administration a un devoir de diligence et doit, en vertu de l'article 24 du statut, prendre les mesures appropriées pour vérifier le bien-fondé de telles allégations, sans pouvoir se limiter à une appréciation sommaire. L'arrêt précise les obligations de l'administration en matière de protection des agents contre le harcèlement et engage sa responsabilité en cas de manquement.

15 octobre 2025

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 15 octobre 2025.#Red Bull GmbH e.a. contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Abus de position dominante – Secteur des boissons énergisantes – Procédure administrative – Décision ordonnant une inspection – Article 20, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1/2003 – Obligation de motivation – Indices suffisamment sérieux – Soupçon d’infraction – Proportionnalité.#Affaire T-306/23.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours de Red Bull contre une décision de la Commission ordonnant une inspection dans le secteur des boissons énergisantes. Il confirme que la Commission dispose d'indices suffisamment sérieux pour soupçonner une entente ou un abus de position dominante, et que la décision d'inspection est suffisamment motivée et proportionnée. Cette décision précise les conditions de validité des inspections de la Commission, notamment l'exigence d'indices sérieux et le contrôle de proportionnalité.

15 octobre 2025

Ordonnance n° 2025-979 du 14 octobre 2025 portant transposition des articles 7, 26 et 27 de la directive (UE) 2023/1791 du Parlement européen et du Conseil du 13 septembre 2023 relative à l'efficacité énergétique

Cette ordonnance transpose en droit français les articles 7, 26 et 27 de la directive (UE) 2023/1791 relative à l'efficacité énergétique. Elle modifie notamment le code de l'énergie pour renforcer les obligations des grandes entreprises en matière d'audit énergétique et étendre ces obligations aux petites et moyennes entreprises sous certaines conditions. Le texte prévoit également des mesures visant à améliorer la performance énergétique des bâtiments et à promouvoir les contrats de performance énergétique.

15 octobre 2025