Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 497802

Avocat : BARTHELEMY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2204190

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Chanteloup refusant un permis de construire pour l’extension d’une serre maraîchère. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 30 juillet 2024. Rien ne s’opposant à ce désistement, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, lui a donné acte de son désistement pur et simple.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEMONNIER-BARTHE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401354

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. C D, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 21 mars 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant l'Algérie comme pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, jugeant que la décision était légalement fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme (CEDH).

Avocat : BARTHOD-COMPANT LA FONTAINE

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2400032

Le Tribunal Administratif de Saint-Barthélemy, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la requête de la société Enduit Déco Peinture. Celle-ci contestait l'attribution du lot n°20 "Peinture" d'un marché de construction, estimant que le critère "Délais d'intervention" était dépourvu de marge d'appréciation et que son offre avait été dénaturée. Le juge retient que le règlement de la consultation imposait la fourniture d'un planning pour évaluer la cohérence et l'organisation de la prestation, et que la note de 0 attribuée à la requérante sur ce critère était justifiée par l'absence de tels éléments dans son mémoire technique. En tout état de cause, même si cette note avait été revue à la hausse, l'offre de la société requérante restait moins bien classée que celle de l'attributaire, rendant sans objet la demande de suspension de la procédure.

Avocat : SELARL BARTHELEMY PHILIPPON

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2400612

Avocat : SELAS BARTHÉLÉMY AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2106701

Avocat : BARTHELEMY AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403327

Avocat : LABARTHE AZEBAZE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2301366

Avocat : JACQUES BARTHELEMY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404733

Avocat : BARTOLO

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403356

Avocat : LABARTHE AZEBAZE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400240

Avocat : INTER-BARREAUX BARTHELEMY AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302426

Avocat : BARTHOD-COMPANT LA FONTAINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206699

Avocat : JACQUES BARTHELEMY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2102573

Avocat : SELARL LEMONNIER - BARTHE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400362

Avocat : BARTOLOMEI

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2200078

Avocat : SELAS BARTHELEMY AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2308842

Avocat : LABARTHE AZEBAZE