Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400306

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme A, qui contestait sa suspension de fonctions par le centre hospitalier de Périgueux. La requête a été jugée tardive, car le délai de recours contentieux de deux mois, expirant le 28 décembre 2021, n’avait pas été interrompu par un recours gracieux présenté le 23 octobre 2023. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, estimant que la notification de la décision était régulière. En conséquence, Mme A a été condamnée à verser 1 000 euros au centre hospitalier au titre des frais de justice.

Avocat : SCP PIELBERG - KOLENC

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400307

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme A contestant la suspension de ses fonctions par le centre hospitalier de Périgueux. La requête a été jugée tardive, car introduite plus de deux mois après la notification de la décision du 14 novembre 2022, sans que l’absence de mention des recours gracieux facultatifs n’ait pu interrompre ce délai. L’ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative. Mme A a également été condamnée à verser 1 000 euros au centre hospitalier au titre des frais de justice.

Avocat : SCP PIELBERG - KOLENC

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405472

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. D, ressortissant albanais, contestant un arrêté du 15 juillet 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes (responsables de sa demande d'asile selon le règlement UE n° 604/2013) et son assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant). Il a estimé que la préfète n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant d'appliquer la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement, et que la décision de transfert était légale, privant ainsi de base légale le moyen dirigé contre l'assignation à résidence. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des arrêtés pris en application du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'as

Avocat : GOLDBERG

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2405028

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. C D, ressortissant nigérian, contestant l'arrêté du préfet de la Vienne du 4 août 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, M. D ayant été admis à l'aide juridictionnelle. S'agissant du refus de séjour, le magistrat désigné s'est déclaré incompétent pour en connaître, cette décision relevant de la formation collégiale du tribunal en application des dispositions transitoires de la loi du 26 janvier 2024.

Avocat : SCP PIELBERG - KOLENC

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200092

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, agent de la métropole Nice Côte d'Azur, qui contestait le refus implicite de sa hiérarchie de prendre des mesures contre un prétendu harcèlement moral et demandait réparation. Le tribunal a jugé que les éléments fournis par M. B ne permettaient pas de présumer l'existence d'un harcèlement moral au sens de l'article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983, et que l'administration avait démontré que ses décisions étaient justifiées par des considérations étrangères à tout harcèlement. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ-WEISSBERG & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401051

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'expertise de M. D. Le requérant sollicitait une mesure d'expertise pour établir la responsabilité du CHU de Nîmes dans les suites d'une infection nosocomiale et de douleurs persistantes après une opération chirurgicale. Le tribunal a considéré que la demande n'était pas utile, car une expertise contradictoire avait déjà été réalisée par la commission de conciliation et d'indemnisation des accidents médicaux (CCI), présentant les mêmes garanties d'indépendance et d'impartialité. Le simple désaccord de M. D sur les conclusions de cette expertise, sans éléments médicaux probants postérieurs, ne justifiait pas une nouvelle mesure.

Avocat : BERGER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-1915523

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. B D, qui contestait le refus du ministre des armées de réviser sa pension militaire d'invalidité pour aggravation de plusieurs infirmités et demande de majoration pour tierce personne. Le tribunal a pris acte du désistement partiel de M. B D concernant l'infirmité liée aux séquelles d'amibiase intestinale, faute d'aggravation démontrée. La décision finale du tribunal sur le reste des conclusions (aggravation de la cicatrice du médius, de l'entorse tibio-tarsienne et demande de tierce personne) n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais la solution retenue s'appuie sur les expertises médicales et les dispositions du code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de guerre.

Avocat : BERGER-STENGER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407478

Avocat : CABINET SYMCHOWICZ - WEISSBERG

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2100730

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ-WEISSBERG

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404404

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408135

Avocat : WEINBERG

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2008900

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102719

Avocat : CABINET BERGER AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202999

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2305392

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2305425

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406300

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404527

Avocat : BERGMANN