Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300034

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les requêtes de Mme C et de M. A, qui contestaient des cotisations supplémentaires de prélèvements sociaux au titre de 2019. Les requérants soutenaient que la plus-value réalisée lors de la vente d’un bien par leur SCI devait être exonérée, car la partie à usage d’habitation constituait leur résidence principale et était mise à leur disposition à titre gratuit. Le tribunal a rejeté leurs demandes, considérant que le paiement des taxes foncières par le GAEC locataire, financé par des apports en compte courant des associés, caractérisait une contrepartie à l’occupation, excluant la gratuité. La solution retenue s’appuie sur l’article 150 U du code général des impôts, dont les conditions d’exonération n’étaient pas remplies.

Avocat : SCP CAMILLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207793

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B pour contester une amende de 150 euros infligée par l'ACCA d'Attignat Oncin le 22 janvier 2022 et une exclusion temporaire de trois mois prononcée par la Fédération Départementale des Chasseurs de Savoie le 25 mai 2022, pour non-restitution de bracelets de marquage. Le tribunal a rejeté l'exception d'incompétence soulevée par les défendeurs, se reconnaissant compétent pour connaître des litiges relatifs aux sanctions disciplinaires des ACCA, sur le fondement des articles L. 422-2 du code de l'environnement. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision examine la légalité des sanctions au regard des statuts de l'association et du code de l'environnement.

Avocat : SELARL CAMILLE DI-CINTIO AVOCAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205407

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté les demandes de la SCI Capitole Patrimoine, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés et des pénalités pour les exercices 2016 à 2018. La société n'ayant pas déposé ses déclarations de résultats malgré une mise en demeure, la charge de la preuve lui incombait. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés, notamment sur la qualification des sommes perçues et le bien-fondé des majorations et amendes, n'étaient pas fondés. Les textes appliqués sont le code général des impôts et le livre des procédures fiscales.

Avocat : SCP CAMILLE ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01235

Avocat : SCP CAMILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202148

Avocat : SCP CAMILLE ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01430

Avocat : SELARL CAMILLE DI-CINTIO AVOCAT

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2302064

Avocat : CAMILLE MIALOT AVOCAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108007

Avocat : SELARL CAMILLE MIALOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200022

Avocat : SCP CAMILLE ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02248

Avocat : SELARL CAMILLE MIALOT AVOCAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202546

Avocat : SCP CAMILLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201709

Avocat : CABINET CAMILLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202162

Avocat : SCP CAMILLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201333

Avocat : SCP CAMILLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2305749

Avocat : CABINET CAMILLE & ASSOCIES (SCP)

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY00208

Avocat : SELARL CAMILLE DI-CINTIO AVOCAT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02866

Avocat : WAUTIER CAMILLE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402756

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté les demandes de suspension de l'exécution des décisions du directeur académique de l'Yonne refusant l'autorisation d'instruction en famille pour les deux enfants de M. et Mme A. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas en quoi la scolarisation en établissement porterait une atteinte grave et immédiate à leurs intérêts ou à ceux de leurs enfants. Il a également estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées, fondées sur l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : ROBIQUET CAMILLE