Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203883

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de Mme A, adjointe technique territoriale, contestant l'arrêté du maire de Beaumont-de-Pertuis la plaçant en disponibilité d'office pour raisons de santé. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation de l'arrêté et une méconnaissance de l'obligation de reclassement prévue par le code général de la fonction publique. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CABINET ENARD-BAZIRE-COLLIOU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2215204

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, agent contractuel de la commune de La Courneuve, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de paiement de 1 554,5 heures supplémentaires effectuées entre 2011 et 2019. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, faute pour le requérant d'avoir sollicité la communication des motifs de la décision implicite. Il a également jugé que le moyen relatif au nombre de jours de RTT n'était pas fondé, sans préciser la solution sur ce point dans l'extrait fourni. La décision s'appuie notamment sur le décret n° 2001-623 du 12 juillet 2001 relatif à l'aménagement et à la réduction du temps de travail dans la fonction publique territoriale.

Avocat : ENARD-BAZIRE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203859

Le Tribunal Administratif d'Amiens a examiné la requête de Mme A D contestant son placement en disponibilité d'office pour raison de santé par le préfet de la région Hauts-de-France (arrêté du 22 septembre 2022) et la décision du préfet de la Somme l'informant d'un trop-perçu de rémunération (4 octobre 2022). Le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions dirigées contre l'arrêté du 22 septembre 2022, celui-ci ayant été retiré par un arrêté du 20 janvier 2023 devenu définitif. De même, les conclusions contre la décision du 4 octobre 2022 ont été jugées irrecevables, car ce courrier présentait un caractère purement informatif et ne constituait pas un acte faisant grief. La requête a donc été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation ou de la méconnaissance des décrets n°86-442 du 14 mars 1986 et n°82-453 du 28 mai 1982.

Avocat : SELARL ENARD-BAZIRE-COLLIOU

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300439

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme A, une assistante familiale, qui contestait son licenciement par la collectivité de Corse et le refus de lui verser des indemnités. Le tribunal a jugé que l'arrêté de radiation des effectifs, bien que prenant effet rétroactivement, était légal car il se bornait à constater la fin du contrat d'accueil de l'enfant. Il a également estimé que le refus d'indemnité de licenciement était fondé, les assistants familiaux n'y ayant pas droit selon le code de l'action sociale et des familles, et que la demande d'indemnité d'attente était infondée. La décision s'appuie sur le code général des collectivités territoriales et le code de l'action sociale et des familles.

Avocat : CABINET D'AVOCATS ENARD-BAZIRE-COLLIOU

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300066

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par Mme A, agent territorial, d’un recours contre une décision du président de la région Provence-Alpes-Côte-d’Azur reconnaissant son inaptitude temporaire et lui proposant un reclassement. La requérante soutenait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation et une méconnaissance des décrets du 10 juin 1985 et du 20 septembre 1985 relatifs à l’hygiène, la sécurité et au reclassement des fonctionnaires territoriaux. Après avoir repris ses fonctions, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la région. Par un jugement du 10 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : CABINET ENARD-BAZIRE-COLLIOU

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307675

Avocat : SELARL ENARD-BAZIRE COLLIOU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2214011

Avocat : ENARD-BAZIRE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2215749

Avocat : ENARD-BAZIRE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402719

Avocat : SELARL ENARD-BAZIRE COLLIOU

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204168

Avocat : SELARL ENARD-BAZIRE COLLIOU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406359

Avocat : SELARL ENARD-BAZIRE COLLIOU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203119

Avocat : SELARL ENARD-BAZIRE-COLLIOU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2207494

Avocat : ENARD-BAZIRE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2200420

Avocat : ENARD-BAZIRE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203333

Avocat : ENARD-BAZIRE COLLIOU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2115918

Avocat : ENARD-BAZIRE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2214490

Avocat : ENARD-BAZIRE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2101853

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. et Mme B d’une demande d’indemnisation et d’injonction contre la communauté d’agglomération de Longwy, en raison de dysfonctionnements du raccordement de leur propriété au réseau d’assainissement collectif. Les requérants invoquaient des fautes du service public industriel et commercial lors des travaux de 2016 et la responsabilité sans faute pour dommages causés par un ouvrage public. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs conclusions, considérant que les litiges relatifs aux rapports entre un service public industriel et commercial et ses usagers relèvent de la compétence du juge judiciaire. En conséquence, la requête a été rejetée, incluant les demandes d’injonction et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ENARD-BAZIRE COLLIOU