Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2207054

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A, agent territoriale licenciée pour insuffisance professionnelle par la commune de Sausheim, décision annulée par un précédent jugement. Elle demandait réparation des préjudices non couverts par la reconstitution de carrière et l'indemnité déjà versée. Le tribunal a rejeté sa demande, estimant que les préjudices invoqués (frais bancaires, impossibilité de souscrire un prêt) ne présentaient pas de lien de causalité direct avec l'illégalité fautive de la commune. La décision s'appuie sur les principes généraux de la responsabilité de la puissance publique et le code général de la fonction publique.

Avocat : BOUKARA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02569

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302227

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté les requêtes de M. A B contestant trois indus mis à sa charge par la CAF de la Haute-Vienne (aide personnelle au logement de 4 135,57 € et prime d'activité de 2 484,20 €) et par le département de la Haute-Vienne (revenu de solidarité active de 8 818,13 €). Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, notamment le défaut de motivation et l’absence de fraude, n’étaient pas fondés. Les décisions attaquées ont été confirmées sur le fondement des codes de la construction et de l’habitation, de la sécurité sociale et de l’action sociale et des familles.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302226

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté les demandes de M. B, qui contestait trois décisions de la CAF de la Haute-Vienne et du département de la Haute-Vienne lui réclamant des indus d'aide personnelle au logement, de prime d'activité et de revenu de solidarité active. Le requérant invoquait un défaut de motivation et une absence d'examen sérieux de sa situation, mais le tribunal a jugé ces moyens infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des requêtes, sans qu'il soit fait droit aux demandes de restitution des sommes et aux frais de justice. Les textes appliqués incluent le code de la construction et de l'habitation, le code de la sécurité sociale, et le code de l'action sociale et des familles.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302228

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par un seul jugement, a rejeté les requêtes de M. A B contestant trois indus mis à sa charge : une aide personnelle au logement (4 135,57 €), une prime d'activité (2 484,20 €) et un revenu de solidarité active (8 818,13 €). Le requérant invoquait un défaut de motivation et un manque d’examen sérieux de sa situation, expliquant avoir perdu son passeport et séjourner chez un ami. Le tribunal a jugé ces moyens non fondés, en application des codes de la construction, de la sécurité sociale et de l’action sociale. Les demandes de restitution et de frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02467

Avocat : KARAKUS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401714

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les recours de M. B, ressortissant arménien, contre un arrêté préfectoral du 17 juin 2024 lui refusant le séjour et l'obligeant à quitter le territoire, ainsi que contre un arrêté d'assignation à résidence du 16 décembre 2024. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que le refus de séjour ne méconnaissait pas la décision de l'Union européenne du 4 mars 2022 relative à la protection temporaire des personnes déplacées d'Ukraine, et que les craintes de persécutions en Arménie n'étaient pas établies. Il a également estimé que l'assignation à résidence était proportionnée et ne portait pas une atteinte excessive aux droits du requérant. Les décisions ont été fondées sur les articles L. 611-1, L. 612-1, L. 721-3 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402337

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les recours de M. B, ressortissant arménien, contre un arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 17 juin 2024 lui refusant le séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour, ainsi que contre un arrêté d'assignation à résidence du 16 décembre 2024. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas la décision d'exécution (UE) 2022/382 du 4 mars 2022 relative à la protection temporaire des personnes déplacées d'Ukraine, et que les autres moyens, notamment ceux tirés de l'erreur d'appréciation, de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et du défaut d'examen des critères de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, étaient infondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402338

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200857

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401453

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401452

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401273

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01337

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403775

Avocat : KARASU

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302200

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405914

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2203610

Avocat : BOUKARA