Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600818

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... pour obtenir la communication de documents administratifs et une injonction de statuer sur sa demande d'autorisation de stationnement de taxi. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et que la demande de communication de documents était dépourvue d'utilité, la commune ayant déjà produit l'arrêté contesté. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code des transports.

Avocat : SCP BECKER - SZTUREMSKI - VAUTHIER - KLEIN-DESSERRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524128

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... pour modifier une précédente ordonnance du 7 novembre 2025, au motif que le préfet des Hauts-de-Seine ne l'avait pas exécutée. Le juge a estimé que la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction valant autorisation de travail constituait une exécution suffisante de l'injonction de délivrer une autorisation provisoire de séjour, rejetant ainsi cette demande. En revanche, le préfet n'ayant pas statué expressément sur le droit au titre de séjour de M. A..., le juge lui a enjoint de réexaminer sa situation sous un mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et a condamné l'État à verser 800 euros au titre des frais de justice.

Avocat : KLEINFINGER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306246

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. et Mme A... qui demandaient la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2014. Le tribunal a jugé que leur réclamation était tardive, le délai expirant le 31 décembre 2020, et qu’un jugement du 26 juillet 2022 concernant la société distributrice ne constituait pas un événement ouvrant un nouveau délai. Cette décision s’appuie sur les articles R. 196-1, R. 196-3 et L. 169 du livre des procédures fiscales. La requête a donc été déclarée irrecevable.

Avocat : KLEIN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504833

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... qui demandait l'annulation pour erreur de droit de la décision du directeur départemental des finances publiques rejetant sa réclamation fiscale. Le juge a rappelé que cette décision n'est pas un acte détachable de la procédure d'imposition et ne peut faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir, mais seulement d'un recours de plein contentieux en décharge des impositions. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : KLEIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510138

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi d’une requête de M. et Mme A... visant à obtenir la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de contributions sociales pour les années 2019 et 2020. Par une ordonnance du 23 octobre 2025, la présidente de la 5ème chambre a constaté que cette requête constituait un doublon d’une précédente requête enregistrée sous un autre numéro. En application du code de justice administrative, elle a ordonné la radiation de cette requête des registres du greffe.

Avocat : KLEIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203486

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la SARL Villa Schiffanoia contestant un avis de mise en recouvrement pour des impositions supplémentaires (contribution sur les revenus locatifs et retenue à la source) au titre des exercices 2017 et 2018. La société invoquait notamment l'irrégularité de l'avis de mise en recouvrement pour défaut de signature et l'insuffisance de motivation de la proposition de rectification. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que l'avis de mise en recouvrement était régulier au regard des articles L. 212-1 et L. 212-2 du code des relations entre le public et l'administration, et que l'administration avait suffisamment motivé ses rectifications. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande de décharge des impositions et la demande de frais de justice.

Avocat : SCP KLEIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2202553

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. B, un serrurier auto-entrepreneur, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) et des cotisations supplémentaires à l'impôt sur le revenu pour les années 2015 à 2017. Le litige portait sur la qualification de son activité mixte (vente de serrures et prestations de services), M. B soutenant que la vente n'était pas accessoire à la prestation, ce qui lui aurait permis de bénéficier du régime micro-BIC et de la franchise de TVA. Le tribunal a jugé que l'activité de vente de serrures était indissociable et accessoire à la prestation de service de serrurerie, conformément aux critères de l'article 257 ter du code général des impôts et à la jurisprudence de l'Union européenne. En conséquence, la solution retenue est le rejet des demandes de décharge, confirmant la position de l'administration fiscale.

Avocat : KLEIN GRÉGORY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509148

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de la commune de Tiercé visant à obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance enjoignant au CHU d'Angers de communiquer des documents justifiant de l'absence de poste vacant de technicien hospitalier supérieur. Le tribunal a constaté que le CHU avait transmis une liste de postes ouverts au recrutement, satisfaisant ainsi aux exigences de l'ordonnance initiale. En conséquence, la requête de la commune de Tiercé a été rejetée.

Avocat : KLEIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2305612

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de la SARL SOLANUM, qui sollicitait la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour 2019. L'administration fiscale avait remis en cause la déductibilité de charges correspondant à des factures de sous-traitance émises par la société Sob, les jugeant fictives. Le tribunal a estimé que l'administration apportait des éléments suffisants (défaillances déclaratives de Sob, absence de moyens humains, enquête pour blanchiment) pour établir le caractère fictif des prestations, tandis que la SARL SOLANUM n'a produit aucun justificatif de leur réalité. La solution est fondée sur les règles de preuve issues de l'article 39 du code général des impôts.

Avocat : KLEIN GRÉGORY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205426

Avocat : SCP KLEIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2107801

Avocat : KLEIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2408032

Avocat : KLEIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2102061

Avocat : SCP KLEIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318538

Avocat : KLEIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2005292

Avocat : SCP KLEIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2109297

Avocat : KLEIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2100791

Avocat : CABINET CREHANGE & KLEIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2107687

Avocat : SCP BECKER - SZTUREMSKI - VAUTHIER - KLEIN-DESSERRE