Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413529

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01476

Avocat : DEBAUSSART

Cour Administrative d'Appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02339

Avocat : SCP SARTORIO-LONQUEUE-SAGALOVITSCH & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403941

Avocat : SAADA-DUSART

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304619

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2102329

Avocat : SAADA-DUSART

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300287

Avocat : SAADA-DUSART

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202823

Avocat : PONSART

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02929

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2216006

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire d’Issy-les-Moulineaux pour la surélévation d’un garage. Le tribunal a jugé que les pièces complémentaires fournies après les avis de l’inspection générale des carrières et d’Enedis ne nécessitaient pas un renouvellement de ces consultations, car elles n’étaient pas de nature à influencer les avis rendus. Les autres moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles UE 2, UE 7, UE 9, UE 11 et UE 13 du plan local d’urbanisme ainsi que de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme, ont été écartés comme non fondés. La décision s’appuie sur le code de l’urbanisme, en particulier son article R. 423-50.

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407635

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 juillet 2024 l'obligeant à quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de défaut de notification dans une langue comprise, jugeant notamment que la délégation de signature était régulière et la motivation suffisante. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : SELAS BRASSART

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407687

Avocat : SELAS BRASSART

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208385

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2313103

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2313370

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202161

Avocat : PONSART

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202165

Avocat : PONSART