Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401309

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme C..., assistante de service social au SPIP, contestant le refus du directeur interrégional des services pénitentiaires de Bordeaux de reconnaître l'imputabilité au service de sa maladie et de la placer en congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS). La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de la décision et un défaut de motivation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme C..., considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a validé la compétence du directeur interrégional pour statuer sur ces demandes en application de l'arrêté du 10 septembre 2023 modifiant l'arrêté du 12 mars 2009. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n°86-442 du 14 mars 1986.

Avocat : PETRIAT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01547

Avocat : SCP TIRY-DOUTRIAUX "ADNB"

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501743

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la demande d'expertise de la commune de Cournonterral concernant la dangerosité des granulés de remplissage de son terrain de football synthétique. La commune invoquait un risque sanitaire et environnemental lié à un réétiquetage des lots, mais n'a produit aucun élément établissant ses craintes. Le juge a estimé que la mesure n'était pas utile au sens de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, car des analyses avaient déjà démontré la conformité et l'absence de dangerosité des matériaux. Les conclusions accessoires de la société Celanese Production Italy SRL au titre des frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : SCP TRIAS VERINE VIDAL GARDIER-LEONIL ROYER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501882

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné l'extension d'une expertise judiciaire au contradictoire de la SAS Migma. Cette décision fait suite à la demande de l'expert désigné, M. A D, qui estimait la participation de cette société nécessaire à l'achèvement de ses opérations. La solution retenue fait droit à la demande d'extension, en application de l'article R. 532-3 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés d'étendre une expertise à des personnes non initialement parties.

Avocat : SCP TRIAS VERINE VIDAL GARDIER-LEONIL ROYER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2201947

Le Tribunal administratif de Melun annule la décision du 27 janvier 2022 par laquelle le directeur de l’administration pénitentiaire a refusé le détachement d’un surveillant pénitentiaire en qualité de gardien-brigadier de police municipale. Le tribunal retient que ce refus, fondé sur les nécessités du service et un sous-effectif, est entaché d’une erreur de fait, dès lors que l’avis favorable du supérieur hiérarchique direct de l’agent attestait d’un taux de couverture satisfaisant des effectifs. Il enjoint à l’administration de faire droit à la demande de détachement sous trois mois, sous réserve d’un changement de circonstances, et condamne l’État à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais de justice. La décision s’appuie sur l’article 14 bis de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires.

Avocat : GAUTRIAUD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400199

Le Tribunal administratif de Marseille a examiné la demande de Mme D et M. B visant à annuler l'arrêté du 8 juin 2020 par lequel le maire de Châteauneuf-Val-Saint-Donat s'est opposé à leur déclaration préalable de transformation d'un garage en studio. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté, mais a censuré le motif de refus fondé sur un changement de destination, estimant qu'un garage est un accessoire de la construction principale à usage d'habitation. Toutefois, le tribunal a examiné la demande de substitution de motifs présentée par la commune, sur le fondement des articles L. 424-3 du code de l'urbanisme et R. 421-14 du même code, pour vérifier si un autre motif légal justifiait la décision. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a procédé à l'analyse de la substitution de motifs sollicitée.

Avocat : SCP COLONNA D'ISTRIA ET GASIOR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401032

Avocat : SCP TRIAS VERINE VIDAL GARDIER-LEONIL ROYER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200178

Avocat : PETRIAT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2201166

Avocat : GAUTRIAUD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107107

Avocat : SCP COLONNA D'ISTRIA ET GASIOR

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX01176

Avocat : PETRIAT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03729

Avocat : KHATCHATRIAN ANJÉLIKA

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2003425

Avocat : SCP TRIAS VERINE VIDAL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2102611

Avocat : SCP COLONNA D'ISTRIA ET GASIOR

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2101024

Avocat : PETRIAT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2003279

Avocat : COLONNA D'ISTRIA & GASIOR

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202096

Avocat : PETRIAT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2002073

Avocat : PETRIAT