Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522879

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait des injonctions au préfet des Hauts-de-Seine pour obtenir un rendez-vous en préfecture et un titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence exigée par l'article L. 521-3 du code de justice administrative n'était pas remplie, la requérante s'étant elle-même placée dans cette situation en ne pouvant honorer une convocation préalable en raison d'un voyage à l'étranger. La demande a donc été rejetée sans examen au fond.

Avocat : ARIF

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522916

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande d'un ressortissant sénégalais visant à enjoindre au préfet de le convoquer pour renouveler sa carte de résident. Le juge estime que la demande, formulée sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, fait obstacle à l'exécution d'une décision administrative implicite de rejet née du silence de la préfecture, conformément aux articles R. 432-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Le requérant aurait dû solliciter une suspension de cette décision implicite via la procédure de référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative).

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600295

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du renouvellement de titre de séjour de la requérante. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, présumée en cas de refus de renouvellement, et qu'un doute sérieux existait sur la légalité de la décision au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La suspension est ordonnée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BESSE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600314

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de suspension en référé d'un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'un titre de séjour et ordonnant l'éloignement. Le juge a estimé que le requérant, père d'un enfant français, n'apportait pas la preuve d'une contribution effective à l'entretien et à l'éducation de son fils, condition essentielle prévue par l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, aucun doute sérieux sur la légalité de la décision n'a été caractérisé et la condition d'urgence n'a pas été établie.

Avocat : GAFSIA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600318

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. Le juge écarte l'exception de non-lieu soulevée par le préfet et relève d'office l'irrecevabilité des conclusions dirigées contre la mesure d'éloignement, car un recours en annulation est pendante. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 511-2 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600343

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'un titre de séjour. Le juge estime que l'urgence n'est pas caractérisée, notamment parce que le dépôt d'un recours au fond contre l'obligation de quitter le territoire français fait obstacle à un éloignement effectif. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP KERDREBEZ-GAMBULI ET BATI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602147

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a statué sur un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés préfectoraux d'éloignement et d'assignation à résidence pris à l'encontre d'une ressortissante algérienne. Le tribunal a admis la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire. Sur le fond, il a annulé les arrêtés attaqués, considérant que l'administration n'avait pas caractérisé l'existence d'une menace pour l'ordre public au sens de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que l'assignation à résidence n'était pas justifiée.

Avocat : COLNARD-WUJCZAK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602187

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF), l'interdiction de retour et son assignation à résidence. La juridiction a estimé que le préfet avait correctement motivé ses décisions et procédé à l'examen particulier de la situation personnelle et familiale du requérant, conformément aux articles L. 613-1 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Elle a également jugé que ces mesures ne méconnaissaient pas les droits garantis par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : FOUCHARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602947

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a ordonné au préfet des Hauts-de-Seine de délivrer une attestation de prolongation d'instruction à une étudiante marocaine dont la demande de titre de séjour était en cours. Le juge a estimé que l'urgence était caractérisée et que l'administration avait l'obligation, en vertu de l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de fournir cette attestation dès lors que la demande était complète et que l'instruction se prolongeait. La décision a été rendue sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, permettant des mesures utiles en cas d'urgence.

Avocat : NDIAYE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602967

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a ordonné au préfet des Hauts-de-Seine de fixer un rendez-vous au requérant pour l'enregistrement de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a considéré que l'urgence et l'utilité de la mesure étaient établies, l'absence de récépissé plaçant l'étranger dans une situation d'insécurité administrative. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 431-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604136

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. C... visant à annuler un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et un arrêté d'assignation à résidence. Le tribunal a jugé que les décisions administratives n'étaient pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation et ne méconnaissaient pas le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention EDH.

Avocat : AGUIRRE GUTIERREZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604389

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a ordonné au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer une ressortissante algérienne pour l'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que l'urgence était caractérisée en raison d'une promesse d'embauche non réalisable sans titre de séjour valide et d'un délai d'instruction déraisonnable malgré les relances de l'intéressée. La décision s'appuie sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés d'ordonner toute mesure utile en cas d'urgence.

Avocat : CABINET TARA AITA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604565

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation "Etrangers urgents", a rejeté la requête de M. C... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et l'interdiction de retour. Le juge a estimé que le préfet des Hauts-deine était fondé, au vu des faits de recel et de transport de stupéfiants reprochés au requérant, à considérer que son comportement constituait une menace réelle et grave pour l'ordre public au sens de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Les autres moyens, notamment ceux tirés de la Convention européenne des droits de l'homme, ont également été écartés.

Avocat : LENOUVEL ALVAREZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604580

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le préfet des Hauts-de-Seine avait légalement fondé sa décision sur le motif que l'intéressé ne justifiait pas d'une entrée régulière en France, au sens de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens, notamment le défaut d'examen de la situation et le caractère excessif de la mesure, ont été écartés.

Avocat : CREN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604782

Sujet principal : Demande d'injonction pour obtenir une convocation en préfecture et une autorisation provisoire de séjour dans le cadre d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Juridiction : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). Solution retenue : Le juge estime qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'injonction, celle-ci étant devenue sans objet puisque la préfecture a délivré un rendez-vous à la requérante après l'introduction de sa requête. Les conclusions sont rejetées pour le surplus. Textes appliqués : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé mesures utiles).

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604921

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi d'une demande de modification d'une précédente ordonnance en raison de son inexécution par le préfet des Hauts-de-Seine. Le juge a rejeté la demande de modification de l'injonction de réexamen de la situation de l'étranger, le délai n'étant pas échu, mais a modifié l'injonction de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour en l'assortissant d'une astreinte de 100 euros par jour de retard. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative, l'inexécution constituant un "élément nouveau" justifiant la modification.

Avocat : BEN-SAADI SALOME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604986

**Sujet principal** : Demande de liquidation d'une astreinte provisoire pour inexécution d'une injonction de réexamen d'une demande de carte de résident. **Juridiction** : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés fait droit à la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle pour urgence. Il est compétent pour statuer sur la liquidation de l'astreinte, qu'il peut modérer ou supprimer en fonction des diligences de l'administration, mais ne peut pas en modifier le taux si elle est définitive, sauf cas de force majeure. **Textes appliqués** : Articles L. 911-6, L. 911-7 et L. 911-8 du code de justice administrative, et article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Avocat : ROSIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605005

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a liquidé une astreinte prononcée contre l'État pour l'exécution tardive d'une injonction de réexaminer une demande de titre de séjour. Le juge a constaté que le préfet n'avait pas exécuté l'injonction dans le délai prescrit et n'apportait aucun justificatif valable, ce qui a conduit à la condamnation de l'État à verser 7 300 euros au requérant. La décision s'appuie sur les articles L. 911-7 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROSIN