Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604886

**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé pour obtenir un rendez-vous en préfecture et un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge rejette la demande. Il estime que le requérant n'apporte pas la preuve d'un dysfonctionnement l'empêchant d'obtenir un rendez-vous en ligne, et que son dossier, ayant fait l'objet d'un classement sans suite pour incomplétude, ne permet pas de caractériser l'urgence requise pour une injonction. **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 (référé mesures utiles) et L. 522-3 (rejet pour absence d'urgence manifeste) du code de justice administrative.

Avocat : LANGLOIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604912

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande d’un ressortissant marocain visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de changement de statut de séjour. Le juge estime que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-3 du code de justice administrative n’est pas remplie, car la demande constitue une première demande de titre (et non un renouvellement) et que le retard dans la démarche résulte d’un manque de diligence du requérant. La décision s’appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SAMBA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604916

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la requête d'un ressortissant philippin demandant l'injonction au préfet d'examiner sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge estime que le requérant, qui n'a adressé aucune relance à la préfecture depuis le dépôt de son dossier, ne démontre ni l'urgence ni l'utilité de la mesure sollicitée, conditions exigées par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La demande est donc jugée irrecevable au titre de cette procédure d'urgence.

Avocat : PHUSIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604932

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête d'un ressortissant haïtien demandant une injonction au préfet pour statuer sur sa demande de titre de séjour et lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que le requérant n'apportait pas la preuve du dépôt effectif et complet de sa demande, ne justifiant ainsi pas de l'urgence requise par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code, sans octroi d'aide juridictionnelle provisoire.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607484

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension du refus de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, qu'aucun des moyens soulevés ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale. Par conséquent, sans examiner la condition d'urgence, la demande a été jugée mal fondée et l'aide juridictionnelle provisoire refusée.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607513

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, se prononce sur une requête en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal constate que le requérant résidait dans le département de la Seine-Saint-Denis à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui de Montreuil.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607523

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'un titre de séjour "étranger malade" et ordonnant de quitter le territoire. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés (vice de procédure, méconnaissance de l'article L. 425-9 du CESEDA ou de l'article 8 de la CEDH) ne crée un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande est donc rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607561

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'injonction au centre hospitalier d'Eaubonne-Montmorency de lui communiquer le dossier médical de son épouse décédée. Le juge a estimé que la demande, formulée sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, se heurtait à une contestation sérieuse, notamment au regard du délai écoulé depuis les premières démarches. En conséquence, la requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il y ait lieu d'accorder l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607581

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un arrêté du Centre national de gestion (CNG) fixant la liste des praticiens admis à des épreuves de vérification des connaissances en anesthésie-réanimation. Le juge estime la requête irrecevable car le requérant, agissant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'a pas justifié avoir introduit une requête au fond en annulation préalablement à sa demande en référé-suspension. La décision est donc rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607597

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un arrêté municipal suspendant l'autorisation d'occupation d'une commerçante sur un marché forain. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, les conséquences économiques alléguées n'étant pas suffisamment graves et immédiates au regard des circonstances de l'espèce. La décision est rendue sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROZE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2601840

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, rejette la demande de M. B... visant à contraindre la commune de Trans-en-Provence à exécuter d'office des travaux de mise en sécurité. Le juge estime que les conditions d'urgence et d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, exigées par l'article L. 521-2 du code de justice administratif, ne sont pas remplies. Il constate que des mesures de sécurisation ont été prises par les propriétaires sous la supervision de la commune et qu'aucune évolution récente de la situation n'est établie.

Avocat : ATEOS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2604546

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la demande de l'association Fédération des Maisons des Lycéens (FMDL) visant à faire cesser l'ingérence du proviseur dans la vie d'une Maison des Lycéens. Le juge estime que la condition d'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative n'est pas caractérisée, les griefs (comme la convocation d'une assemblée générale) ne démontrant pas une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'association. La décision s'appuie sur l'analyse des statuts proposés et des pouvoirs du chef d'établissement définis par les articles R. 511-9 et R. 511-10 du code de l'éducation.

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2604580

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande d'un ressortissant centrafricain visant à enjoindre au préfet de l'Essonne d'enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que le requérant ne caractérisait pas l'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, notamment car il pouvait prolonger la durée de conservation de son dossier en ligne. La requête a donc été jugée irrecevable au titre de cette procédure d'urgence.

Avocat : NETRY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2603693

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande de suspension en référé présentée par la société AIM NEFS contre des mesures de recouvrement forcé (mise en demeure et saisie à tiers détenteur). Le juge a estimé que la société n'avait pas démontré l'existence d'un doute sérieux sur la légalité des actes contestés, notamment en raison de l'absence de contestation préalable du titre de perception auprès du comptable public, comme l'exige le décret n°2012-1246 du 7 novembre 2012. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 281 du livre des procédures fiscales.

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2603912

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a modifié une précédente injonction adressée au préfet de l'Essonne en raison de son inexécution. Considérant que ce défaut d'exécution constituait un élément nouveau, le juge a assorti l'injonction de réexaminer la demande de titre de séjour de la requérante d'une astreinte de 100 euros par jour de retard. Cette décision est fondée sur l'article L. 521-4 du code de justice administrative, qui permet de modifier une mesure de référé en présence d'une circonstance nouvelle.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2603952

Le Tribunal administratif de Versailles a suspendu la décision du préfet de l'Essonne clôturant la demande de titre de séjour "vie privée et familiale" d'une ressortissante brésilienne, épouse d'un Français. Le juge des référés a estimé que l'urgence était caractérisée par la situation de précarité administrative et sanitaire de la requérante, et qu'un doute sérieux existait sur la légalité de la décision préfectorale, celle-ci étant fondée sur l'existence erronée d'une autre demande en cours. La suspension a été ordonnée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, dans l'attente d'un jugement au fond sur la légalité du refus.

Avocat : TOMASI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00036

Avocat : BJMR AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02150

Avocat : ESTELLON

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02588

Avocat : CALVO PARDO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03459

Avocat : LEMICHEL