Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602714

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la demande de suspension en référé d'un refus de renouvellement de carte de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante, ayant déposé sa demande hors délai, ne pouvait bénéficier de la présomption d'urgence attachée à un refus de renouvellement. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2603443

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande d'expertise médicale présentée par un usager victime d'une chute sur la voie publique. Le juge a estimé que le demandeur ne rapportait pas la preuve suffisante d'un fait générateur probable engageant la responsabilité de la commune, rendant ainsi l'expertise inutile au sens de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Par voie de conséquence, la demande de provision sur frais au titre de l'article L. 761-1 du même code a également été rejetée.

Avocat : LAPLANTE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2604481

**Sujet principal** : Recours contre les opérations électorales municipales et communautaires du 15 mars 2026 à Grisy-Suisnes. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : La requête est rejetée comme irrecevable, car les opérations contestées n'ont abouti à la proclamation d'aucun candidat, rendant la protestation sans objet. **Textes appliqués** : Article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative, permettant le rejet des requêtes manifestement irrecevables.

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303093

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande d'indemnisation de requérants pour préjudice lié à une contamination au Covid-19. Le tribunal a jugé que l'État n'avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité dans la gestion de la crise sanitaire, notamment concernant l'anticipation de l'épidémie, la communication ou la gestion des pénuries. La décision s'appuie sur les principes constitutionnels relatifs à la protection de la santé et les dispositions du code de la santé publique.

Avocat : SELARL CELINE ASTOLFE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2302284

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la demande d'une professeure des écoles visant à annuler le refus de lui accorder le maintien de la limite d'âge d'instituteur, qui aurait permis une retraite sans décote. La juridiction estime que l'obligation d'information invoquée (article L. 161-17 du code de la sécurité sociale) incombe aux organismes de retraite et non à l'employeur administratif, et que son éventuelle méconnaissance n'affecte pas la légalité des décisions contestées. Le rejet est fondé sur l'application des articles L. 556-1 et L. 556-6 du code général de la fonction publique concernant les limites d'âge.

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508373

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... A..., un ressortissant sénégalais, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 18 juin 2025 rejetant sa demande d'admission exceptionnelle au séjour et lui enjoignant de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la décision contestée était suffisamment motivée, au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, et qu'elle procédait d'un examen particulier de la situation personnelle du requérant. Le tribunal a également considéré que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que la présence de M. A... constituait une menace pour l'ordre public.

Avocat : LEBOUL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510200

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... visant à annuler un arrêté préfectoral de l'Essonne lui enjoignant de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la motivation de l'arrêté, qui fondait la mesure sur l'absence de titre de séjour et d'entrée régulière, était suffisante et ne révélait pas de défaut d'examen individuel de sa situation. Elle a également jugé que le droit au maintien sur le territoire prévu à l'article L. 541-1 du CESEDA n'était plus applicable après le rejet définitif de sa demande d'asile.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512028

Le Tribunal Administratif de Versailles a annulé la décision de clôture du 29 septembre 2025 refusant le renouvellement de la carte de séjour de la requérante avec changement de statut de "jeune au pair" vers "étudiant". La juridiction a retenu un vice d'incompétence, la décision notifiée par téléservice ne permettant pas d'identifier son auteur, contrairement aux exigences des articles L. 212-1 et L. 212-2 du code des relations entre le public et l'administration. Elle a également jugé que le refus fondé sur l'absence d'un visa étudiant initial était une erreur de droit, au regard des articles L. 433-6 et L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui n'exigent pas une telle condition pour un changement de statut.

Avocat : FOTSO POUOKAM

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512576

Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté préfectoral du 16 septembre 2025 refusant un titre de séjour et imposant une obligation de quitter le territoire français à un ressortissant marocain. La juridiction a estimé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas compte de l'ancienneté, de la stabilité et de la continuité de l'insertion professionnelle du requérant, ainsi que de sa présence régulière en France depuis plus de six ans. Le juge a appliqué les principes issus de l'accord franco-marocain de 1987 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers, rappelant que le pouvoir de régularisation du préfet doit s'exercer après un examen particulier de la situation personnelle de l'intéressé.

Avocat : SELARL MONCONDUIT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2301755

Le Tribunal administratif de Versailles donne acte du désistement pur et simple de la commune de Villiers-le-Bâcle, qui met ainsi fin à son recours en indemnité contre l'État. La décision est rendue par ordonnance, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite le juge à constater un tel désistement. En conséquence, la demande initiale de la commune est éteinte sans examen sur le fond.

Avocat : SCP AYACHE SALAMA ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2301760

Le Tribunal administratif de Versailles donne acte du désistement pur et simple de la commune de Saint-Aubin, qui renonçait à sa demande d'indemnisation contre l'État. La décision, rendue par ordonnance, met ainsi fin à l'instance sans examen du fond. Elle s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite le juge à constater un tel désistement.

Avocat : SCP AYACHE SALAMA ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2303059

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de la commune de Clam visant à annuler un arrêté interministériel refusant la reconnaissance de l'état de catastrophe naturelle pour des mouvements de terrain liés à la sécheresse de 2022. Le juge a estimé que l'arrêté avait été signé par des autorités compétentes en vertu de délégations de signature, et que les moyens invoqués, notamment concernant la circulaire du 10 mai 2019, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code des assurances et du décret n° 2005-850 du 27 juillet 2005 relatif aux délégations de signature.

Avocat : SELAS D'AVOCATS ARCO-LEGAL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2602899

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d'un recours contre un arrêté préfectoral d'éloignement, s'est déclaré incompétent territorialement. Il a ordonné le renvoi de l'affaire au Tribunal administratif de Montreuil, compétent en raison du lieu de résidence du requérant en Seine-Saint-Denis. Cette décision d'irrecevabilité procédurale s'appuie sur les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative relatifs à la compétence territoriale.

Avocat : CECEN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2603560

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé-suspension, rejette la demande d'un ressortissant sénégalais visant à suspendre l'exécution d'un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour "travailleur temporaire". Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés par le requérant ne crée un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, condition exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête est donc jugée mal fondée et rejetée par application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LAMBERT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2603588

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'exclusion d'une étudiante en soins infirmiers. La requête est jugée irrecevable car la demande en référé-suspension n'a pas été présentée dans une requête distincte du recours en annulation, contrairement à l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge relève également que le moyen invoqué, la disproportion de la sanction, ne crée pas un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400283

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de la société Promoterre visant à annuler l'arrêté municipal refusant un permis d'aménager pour un lotissement. Le juge a estimé que le refus, fondé sur la méconnaissance des articles AU2 et AU3 du règlement du PLU de Semussac (notamment sur les règles de continuité des voiries et de leur largeur), était légal. Les textes appliqués sont le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.

Avocat : LGP AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400650

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la demande d'indemnisation de M. A... au titre de la solidarité nationale pour l'amputation de sa main droite survenue lors d'une hospitalisation. La juridiction a jugé que les conséquences de l'acte médical (la pose d'un cathéter) n'étaient pas anormales au regard de l'état de santé critique du patient, qui présentait un tableau de choc septique sévère. La décision s'appuie sur les conditions posées par les articles L. 1142-1 et D. 1142-1 du code de la santé publique pour l'engagement de la solidarité nationale.

Avocat : SELAS JULIEN PLOUTON

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2504829

**Sujet principal** : Demande d'annulation du refus de délivrer une carte mobilité inclusion avec la mention "stationnement pour personnes handicapées". **Juridiction** : Tribunal administratif de Toulon (ordonnance du juge unique). **Solution retenue** : La requête est rejetée comme irrecevable, car la requérante n'a pas régularisé sa demande après mise en demeure du greffe, malgré l'information sur les exigences de motivation et de pièces justificatives. **Textes appliqués** : Articles R. 222-1, R. 772-5 et R. 772-6 du code de justice administrative (régularisation de la requête), ainsi que les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles relatifs aux conditions d'attribution de la carte.

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2505347

Le Tribunal Administratif de Toulon rejette la requête de Mme B... visant à contester le refus de délivrance d'une carte mobilité inclusion. La juridiction constate que la requête, non signée, n'a pas été régularisée dans le délai imparti suite à une mise en demeure. Elle la juge donc manifestement irrecevable sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 431-4 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2402725

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral prolongeant une interdiction de retour sur le territoire français. Le juge a estimé que la décision, fondée sur le maintien irrégulier de l'étranger et une menace à l'ordre public, était régulière en droit et suffisamment motivée. La solution s'appuie sur les articles L. 612-6, L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.