13 562 décisions disponibles — page 132/679
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour d'un an pris par la préfète de l'Aisne. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure n'avait pas méconnu le droit d'être entendu. Il a également jugé que la décision ne violait pas les articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif d'Amiens rejette la requête de M. D. contre un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge écarte les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu. Il estime que la mesure d'éloignement ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision est fondée sur les articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté l’opposition formée par Mme A contre une contrainte émise par la CAF de l’Oise pour le recouvrement d’un indu de prime d’activité de 449 euros. La requérante contestait le bien-fondé de l’indu en invoquant une erreur de déclaration de son concubin et sa bonne foi. Le juge a relevé que Mme A n’avait pas exercé le recours administratif préalable obligatoire devant la commission de recours amiable, condition nécessaire pour contester le bien-fondé de l’indu dans le cadre d’une opposition à contrainte. En l’absence d’autres moyens recevables, la requête a été rejetée comme manifestement infondée en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B, ressortissante mauricienne, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour "salarié" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a relevé d'office la tardiveté de la requête, l'arrêté ayant été régulièrement notifié le 21 novembre 2024, alors que la requête n'a été déposée que le 6 février 2025, soit au-delà du délai d'un mois prévu aux articles L. 911-1 et L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A contestant le montant de l'aide "Métropole roule propre !" attribuée par l'Agence de services et de paiement (ASP). Le tribunal a écarté les fins de non-recevoir soulevées par l'ASP, jugeant la requête recevable. Sur le fond, il a estimé que M. A n'apportait pas la preuve que le prix de la batterie de son véhicule, qu'il incluait dans le calcul du prix d'achat, était effectivement facturé séparément, condition nécessaire pour bénéficier du montant maximal de 5 000 euros. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'énergie et du règlement d'attribution de l'aide.
Le Tribunal Administratif d’Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B, ressortissant arménien, qui contestait un arrêté préfectoral du 26 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour de deux ans, ainsi qu’un arrêté d’assignation à résidence du 25 février 2025. Le tribunal a jugé que les conclusions dirigées contre l’arrêté du 26 septembre 2024 étaient tardives et, sur le fond, a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif d'Amiens rejette la requête de M. C, qui contestait un arrêté préfectoral portant refus de séjour. La décision écarte les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et d'insuffisance de motivation. Le juge estime que le préfet n'a pas méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier d'une présence continue en France depuis 2013 et de liens personnels ou professionnels suffisamment intenses. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif d'Amiens annule l'arrêté du 16 mai 2025 par lequel la préfète de l'Aisne avait assigné M. B à résidence pour assurer l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français. La décision est fondée sur la méconnaissance du champ d'application de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car l'assignation visait une obligation de quitter le territoire français datant de 2019, soit plus de trois ans avant la mesure. La substitution de motif opérée par la préfète, qui a tenté de remplacer cette obligation par une autre de 2024, n'a pas été jugée suffisante pour régulariser l'illégalité initiale. En conséquence, le tribunal fait droit à la demande d'annulation de M. B.
Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B, ressortissant gabonais, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 20 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire (délégation régulière), l'insuffisance de motivation (arrêté détaillant les motifs de droit et de fait), et la violation du droit d'être entendu. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 435-1, L. 432-1-1 et L. 611-1), le code des relations entre le public et l'administration, et la convention européenne des droits de l'homme (article 8).
Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. A d’une demande d’indemnisation pour un dommage dentaire survenu lors d’une intubation au centre hospitalier de Saint-Quentin le 5 mai 2023. La requête visait également à obtenir réparation pour le préjudice moral de son épouse. Le tribunal a rejeté comme irrecevables les conclusions présentées pour le compte de l’épouse, M. A n’ayant pas qualité pour agir en son nom. Sur le fond, le tribunal a estimé ne pas pouvoir se prononcer en l’absence d’éléments médicaux suffisants et a ordonné une expertise avant dire droit, sur le fondement des articles R. 621-1 et suivants du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens, saisi par M. B d'une demande d'indemnisation pour une prise en charge au centre hospitalier de Soissons en mai-juin 2022, a ordonné une expertise médicale avant dire droit. Le tribunal a estimé ne pas pouvoir se prononcer sur la responsabilité de l'hôpital en l'absence d'analyse médico-légale. La demande de provision de 3 000 euros a été rejetée, l'instruction ne permettant pas d'établir un lien certain entre la prise en charge et le préjudice allégué. La décision se fonde sur les articles R. 621-1 et suivants du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C. Celle-ci demandait la suspension d'un arrêté préfectoral portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour. Le juge a constaté que la requérante n'avait pas joint à sa demande de suspension la copie de la requête au fond en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête sans examen de l'urgence ou du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif d'Amiens, saisi par la SAS Société des Transports Pihen d'une contestation de cotisation foncière des entreprises pour les années 2020 à 2023, se déclare incompétent territorialement. Il constate que les impositions litigieuses concernent des locaux situés dans la Loire, relevant ainsi de la compétence du Tribunal administratif de Lyon. En application des articles R. 312-1 du code de justice administrative et R. 190-1 du livre des procédures fiscales, le tribunal ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, saisi en excès de pouvoir par M. A C contestant la décision du président du conseil départemental de l'Aisne fixant sa participation aux frais d'hébergement de son père en EHPAD, a constaté son incompétence. En application des articles L. 132-6 et L. 134-3 du code de l'action sociale et des familles, les litiges relatifs à l'obligation alimentaire relèvent de la compétence du juge judiciaire. Par conséquent, le tribunal a transmis le dossier au tribunal judiciaire de Laon par ordonnance, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi en référé pour suspendre l'exécution de deux arrêtés municipaux de la commune de Roye, datés du 30 décembre 2024, qui avaient opposé un sursis à statuer aux demandes de permis de construire déposées par les sociétés JB Développement et Promolog A07 pour la création de plateformes logistiques. Les requérantes invoquaient l'urgence, liée à une condition suspensive de cession de titres expirant le 30 juin 2025, et contestaient la légalité des sursis au regard des articles L. 153-11 et L. 410-1 du code de l'urbanisme, notamment en raison de l'absence d'opposabilité du projet de PLUi et d'erreurs de fait et de droit. Le juge des référés a rejeté les requêtes, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les sociétés n'avaient pas justifié de diligences suffisantes pour obtenir le permis avant l'échéance contractuelle et que le préjudice financier allégué n'était pas de nature à compromettre leur viabilité. En conséquence, les demandes de suspension et d'injonction ont été rejetées, et les sociétés
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B contestant le refus de remise de sa dette de prime d'activité. Le requérant invoquait sa précarité financière sans fournir de précisions sur sa bonne foi ni de pièces justificatives, malgré une invitation à régulariser. La requête a été jugée irrecevable car dépourvue de moyens suffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé, en application des articles R. 222-1 (7°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le tribunal administratif d'Amiens, saisi par transmission du tribunal administratif de Mayotte, estime ne pas être compétent pour statuer sur la demande de Mme A. Celle-ci sollicite la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2021, mais le litige relève du tribunal administratif de Mayotte, car le lieu d'imposition est situé à Mayotte. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, l'ordonnance transmet le dossier au tribunal administratif de Mayotte.
Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l’expulsion sans délai de Mme B et de ses quatre enfants du centre d’hébergement d’urgence pour demandeurs d’asile Coallia à Noyon. La solution retenue se fonde sur les articles L. 552-2, L. 552-15 et L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a considéré que le maintien de l’intéressée, qui ne bénéficie plus des conditions matérielles d’accueil et s’oppose à son transfert vers l’Allemagne, constitue un manquement grave au règlement intérieur du lieu d’hébergement. L’urgence a été caractérisée par l’atteinte au bon fonctionnement du service public d’accueil des demandeurs d’asile.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le refus du président du conseil départemental de la Somme de lui accorder une remise gracieuse de sa dette de revenu de solidarité active (RSA) de 3 636,57 euros. Le requérant invoquait sa situation de précarité financière, mais n'a fourni aucun moyen tiré de sa bonne foi ni de pièces justificatives sur sa situation, malgré une invitation à régulariser. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 411-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée irrecevable car dépourvue de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant les arrêtés du préfet de l'Oise du 28 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination, lui interdisant le retour pour un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.