13 562 décisions disponibles — page 71/679
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B... pour incompétence. Le litige portait sur des factures de distribution d'électricité, des limitations d'accès au service et des demandes d'indemnisation contre la Régie Communale de Chauffage et d’Électricité de Montataire. Le tribunal a jugé que ce service public industriel et commercial entretient des rapports de droit privé avec ses usagers, relevant de la compétence des juridictions judiciaires. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant par ordonnance, a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... tendant à la condamnation de l'État à lui verser 206 416 euros en réparation des préjudices qu'il estime avoir subis du fait de l'obligation vaccinale instaurée par la loi du 5 août 2021. Le juge a constaté qu'à la date de son ordonnance, aucune décision de l'administration sur la demande préalable d'indemnisation, pourtant nécessaire en application des articles R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative, n'était intervenue. En l'absence de cette décision préalable liant le contentieux, la requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par la SCI Gep Senlis Logistics d'un recours en plein contentieux contre un titre de recettes émis par la commune de Senlis, lui réclamant 457 410,50 euros au titre de la participation pour le financement de l'assainissement collectif (PFAC). La requérante contestait notamment la motivation du titre, la base légale de la créance fondée sur l'article L. 1331-7 du code de la santé publique, et le montant de la participation. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, jugeant que le recours contentieux direct était recevable sans recours administratif préalable obligatoire. La solution finale sur le bien-fondé de la requête n'est pas explicitée dans l'extrait fourni.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A... visant à contester l'invalidation de son permis de conduire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision contestée malgré une demande de régularisation, conformément à l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de la société Godin, qui demandait l’annulation de l’arrêté du 6 juin 2023 du préfet de l’Aisne lui infligeant une amende de 5 000 euros pour non-respect des valeurs limites de concentration de ses rejets aqueux, malgré une mise en demeure. Le tribunal a jugé que l’arrêté était suffisamment motivé et que la procédure contradictoire prévue à l’article L. 171-8 du code de l’environnement avait été respectée. Il a également considéré que la société n’avait pas respecté la mise en demeure, les manquements étant établis pour l’année 2022, et que le montant de l’amende n’était pas disproportionné. La demande de la société Godin a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant l'arrêté préfectoral du 2 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a constaté que la notification de l'arrêté était régulière à la date de première présentation du pli recommandé (6 septembre 2024), rendant le recours introduit le 24 décembre 2024 tardif au regard du délai d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait une procédure disciplinaire et un arrêté de suspension de fonctions, mais sa requête ne contenait aucune conclusion formelle. Malgré une invitation à régulariser son recours en application de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, M. B... n'a pas fourni les éléments requis. L'ordonnance, fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code, a donc rejeté la demande sans examen au fond.
Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par une association demandant la communication de la liste nominative des piégeurs agréés dans l’Aisne, au titre du droit d’accès aux informations relatives à l’environnement. En cours d’instance, l’administration a transmis les données de façon anonymisée. Invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, l’association n’a pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté le désistement d’instance et d’action de la requérante.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A..., professeur des universités-praticien hospitalier, qui contestait la décision du directeur de l'UFR de médecine de l'université de Picardie Jules Verne lui retirant la présidence de la commission locale de coordination de la spécialité d'urologie. Le requérant soutenait notamment que cette décision constituait une sanction déguisée, insuffisamment motivée, et entachée d'erreur de droit et de détournement de pouvoir. Le tribunal a jugé que les éléments invoqués par M. A... ne permettaient pas d'établir le caractère de sanction déguisée, rendant inopérant le moyen tiré du défaut de motivation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, sur le fondement des articles L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration et R. 632-14 du code de l'éducation.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B... qui contestait le refus de l'Office national des combattants et des victimes de guerre (ONACVG) de lui accorder l'aide prévue par le décret du 28 décembre 2018. Le tribunal a estimé que la requérante ne justifiait pas avoir séjourné au moins quatre-vingt-dix jours dans l'une des structures listées en annexe du décret du 18 mars 2022, condition nécessaire pour bénéficier de ce dispositif. Ni le séjour allégué au camp de Rivesaltes, ni celui à la citadelle de Doullens n'ont été suffisamment établis, et la cité du boulevard de Strasbourg à Amiens ne figurait pas dans la liste applicable à la date de la décision attaquée. La solution a été fondée sur les articles 1er et 3 du décret n° 2018-1320 du 28 décembre 2018 et sur l'annexe du décret n° 2022-394 du 18 mars 2022.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B..., ressortissant centrafricain, contestant l'arrêté du préfet de la Somme du 1er avril 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas fait une inexacte application de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'état de santé du requérant (dystrophie cornéenne à un œil) ne présentant pas un risque de conséquences d'une exceptionnelle gravité. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'attaches familiales stables en France et de la persistance de liens dans son pays d'origine.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté préfectoral du 8 avril 2025 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles L. 423-22 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, le juge estimant que les moyens invoqués n'étaient pas fondés au regard des textes applicables.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait l’arrêté préfectoral du 4 avril 2025 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen, estimant la décision suffisamment motivée et la situation personnelle du requérant dûment prise en compte. Il a jugé que M. B... ne pouvait utilement se prévaloir de la méconnaissance de l’accord franco-algérien, sa demande n’étant pas fondée sur ces stipulations. Enfin, le tribunal a considéré que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de son célibat, de l’absence d’enfants et de ses attaches conservées en Algérie.
Le Tribunal Administratif d'Amiens annule l'arrêté du 4 avril 2025 par lequel le préfet de l'Oise a refusé un titre de séjour à Mme A..., ressortissante indienne, et l'a obligée à quitter le territoire. La juridiction estime que cette décision méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'atteinte disproportionnée portée à sa vie privée et familiale. Mme A... réside en France depuis 2017, est mariée à un compatriote titulaire d'une carte de résident, et a un enfant né en France en 2021. Le tribunal enjoint au préfet de lui délivrer un titre de séjour mention "vie privée et familiale" sous deux mois.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en formation de 1ère Chambre, a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté du préfet de l'Oise du 19 mars 2025 qui refusait son admission au séjour au titre de l'asile et l'obligeait à quitter le territoire français. La requérante invoquait une méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) au motif de son état de santé (hépatite B). Le tribunal a jugé que le préfet ne disposait pas, à la date de l'arrêté, d'éléments suffisants sur la nature et la gravité de son état de santé pour être tenu de saisir le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avant d'édicter la mesure d'éloignement.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. A... C... contestant l’arrêté du préfet de l’Oise du 19 février 2025 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, l’obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen tiré du vice de procédure concernant la composition du collège de médecins de l’OFII, estimant que le requérant n’apportait pas la preuve que le médecin instructeur y avait siégé. Il a également jugé que la décision de refus ne méconnaissait pas les dispositions de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ni les stipulations de l’article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l’enfant. Par conséquent, la décision portant obligation de quitter le territoire français, fondée sur ce refus, a été maintenue.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de l'Oise lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'erreur de droit et de fait, estimant que le préfet avait valablement examiné la demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du CESEDA. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, faute pour le requérant de justifier de la continuité de son séjour, de sa vie familiale effective ou d'une insertion professionnelle.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a été saisi par M. B... d’un recours de plein contentieux contestant la décision du 20 novembre 2023 de la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis, qui limitait à 5 000 euros l’indemnisation de ses préjudices liés à l’indignité de ses conditions d’accueil et de vie. En cours d’instance, l’Office national des combattants et des victimes de guerre a pris une décision rectificative le 6 février 2025, accordant une aide supplémentaire de 6 000 euros pour le séjour à la cité d’urgence du boulevard de Strasbourg à Amiens, portant l’indemnité totale à 11 000 euros. Le tribunal a constaté que cette nouvelle décision se substituait partiellement à la décision initiale et a rejeté les conclusions de M. B... tendant à une indemnisation complémentaire pour ses séjours au camp de Rivesaltes et à la citadelle de Doullens, en application de la loi n° 2022-229 du 23 février 2022 et du décret n° 2022-394 du 18 mars 2022.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a examiné la requête de M. B... contestant la décision du 29 janvier 2024 de la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis, qui limitait son indemnisation à 5 000 euros au titre de l'article 3 de la loi n° 2022-229 du 23 février 2022. En cours d'instance, l'administration a pris une décision rectificative le 6 février 2025, accordant une aide supplémentaire de 7 000 euros pour la période de séjour à la cité du boulevard de Strasbourg à Amiens, ce qui a partiellement fait droit à sa demande. Le tribunal a donc statué sur la légalité de cette seconde décision. Appliquant les dispositions de la loi du 23 février 2022 et du décret n° 2022-394 du 18 mars 2022, le tribunal a rejeté les conclusions de M. B... tendant à une indemnisation supplémentaire pour son séjour au camp de Rivesaltes et à la citadelle de Doullens, considérant que l'administration avait correctement appliqué le barème forfaitaire prévu par ces textes.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a examiné la requête de Mme B... contestant la décision du 29 janvier 2024 de la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis, qui limitait son indemnisation à 5 000 euros. En cours d'instance, l'administration a pris une décision rectificative le 6 février 2025, accordant une aide supplémentaire de 7 000 euros pour la période de séjour à la cité d'urgence du boulevard de Strasbourg à Amiens, ce qui a partiellement fait droit à sa demande. Le tribunal a statué sur la légalité de cette seconde décision en application de la loi n° 2022-229 du 23 février 2022 et du décret n° 2022-394 du 18 mars 2022. La solution retenue est que l'indemnisation forfaitaire est calculée en fonction de la durée de séjour dans les structures listées en annexe du décret, incluant le camp de Rivesaltes, la citadelle de Doullens et la cité d'urgence d'Amiens.